Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-12915

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Першиной И.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре Лосковиченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 01 октября 2012 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. за составление искового заявления, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она от своего имени оформила доверенность на ФИО2 на продажу ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, представляя ее интересы, и его сын ФИО7, продали ФИО10 принадлежащую ей ? долю вышеуказанной квартиры за "данные изъяты" руб. В силу п. 4 договора расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора, следовательно, получив от покупателя "данные изъяты" руб., ответчик был обязан ей передать половину от данной суммы, а именно "данные изъяты" рублей, однако, деньги до сих пор ею не получены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца - адвокат НО N 50 "Коллегия адвокатов г. Осинники КО" ФИО8, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании ордера, в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 01 октября 2012 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, за составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты").

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение.

В жалобе указывает, что суд не принял во внимание, что между ФИО2 и ФИО1 была достигнута договоренность о разделе наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, стоимостью "данные изъяты" руб. следующим образом: по "данные изъяты" руб. каждому из них, а оставшиеся "данные изъяты" руб. будут положены на сберкнижку на имя отца ФИО11

Судом не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Кроме того, считает сумму взысканных с него судебных расходов в размере "данные изъяты" руб. существенно завышенной, не соответствующей сложности дела и количеству судебных заседаний.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 974 ГК РФ представитель обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является родной сестрой ответчика ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца и ответчика - ФИО15

На основании завещания ФИО15 её наследник - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство на ? долю принадлежащей ФИО15 квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности на указанную квартиру было зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Собственником другой ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являлся внук умершей ФИО15 - ФИО7 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УЖКХ концерна "Кузнецкуголь" и ФИО20.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала на имя ответчика ФИО2 доверенность, удостоверенную нотариусом Осинниковского нотариального округа ФИО16, которой уполномочила его продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей ? долю в праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес" с правом получения причитающегося ей аванса или задатка, а также получения следуемых ей денег (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО2, ФИО7, именуемые в дальнейшем "продавец" и ФИО10, именуемый в дальнейшем "покупатель", заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 9-10).

Из п. 4 указанного договора следует, стороны достигли соглашения о продажной цене отчуждаемой квартиры, которая составляет 1000000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО17 на квартиру по адресу: "адрес" было зарегистрировано в едином государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 7).

Таким образом, установлено, что ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО1 продал указанную квартиру ФИО10 за "данные изъяты" руб.

Однако до настоящего времени вырученная от продажи доли в квартире денежная сумма ответчиком истцу не передана, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривалось.

При таком положении, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения, полученной после совершения вышеуказанной сделки по продаже принадлежащей истцу доли в праве собственности на недвижимое имущество, поскольку каких-либо предусмотренных законом или договором оснований для удержания указанных денежных средств у ответчика не имеется.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что между ним и ФИО1 была достигнута договоренность о разделе наследственного имущества, поскольку в отношении ? доли в праве собственности на "адрес" имелось завещание на истца, которое в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку судом первой инстанции дана оценка показаниям указанных свидетелей в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что показания указанных свидетелей не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что взысканные судом в пользу истца судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. явно завышены и не соответствуют принципу разумности, являются необоснованными, так как при определении указанных расходов судом были учтены конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем, размер расходов определен судом с учетом принципов разумности и справедливости и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов по данному вопросу не имеется.

Иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Сорокин

Судьи И.В. Першина

О.А. Овчаренко