Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-12913

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Ветровой Н.П., Молчановой Л.А.

при секретаре Левицкой С.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А.В. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 октября 2012г.

по иску П.Н.Ю. к Ш.А.В. о взыскании уплаченных денежных средств за земельный участок с домом,

УСТАНОВИЛА:

П.Н.Ю. обратилась в суд с иском к Ш.А.В. о взыскании уплаченных денежных средств за земельный участок с домом. Требования мотивировала тем, что 10.01.2012г. между ней и Ш.А.В. был заключен устный договор купли-продажи земельного участка N 353 с домом, расположенных в садовом обществе "Коммунальщик", за 50 000 рублей. Но, поскольку при продаже земельного участка с домом, ответчица не уведомила ее о том, что дом находится не у нее в собственности, а в собственности ее супруга, считает, что Ш.А.В. как продавец не исполнила свои обязательства, нарушив тем самым требования п. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", так как не предоставила ей полной информации о продаваемом земельном участке. В связи с тем, что ответчица пользовалась денежными средствами, уплаченными ею за покупку земельного участка с домом, полагает, что на эту сумму подлежат уплате проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Также указывает, что действиями Ш.А.В. ей причинен моральный вред вследствие нарушения продавцом прав потребителя, который она оценивает в 5 000 руб. Кроме того, не имея опыта в делах, связанных и с юридическими вопросами, она была вынуждена обратится за юридической помощью, и понесла при этом дополнительные расходы по оплате услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Просила суд взыскать уплаченную за земельный участок с домом сумму, в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2012 г. по 16.05.2012 г. в размере 1 422 рублей 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 1 700 рублей.

В судебное заседание истица П.Н.Ю. и ее представители М.Ю.С. и Я.С.А., действовавшие на основании доверенности от 11.03.2012 г., не явились.

Ответчица Ш.А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчицы - Ш.О.Н., действующая на основании доверенности от 02.07.2012 г., исковые требования не признала.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 октября 2012г. постановлено:

Исковые требования П.Н.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Ш.А.В. в пользу П.Н.Ю., сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 577 рублей 78 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 1 700 рублей, всего 57 277 рублей 78 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Ш.А.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 844 рубля 44 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, П.Н.Ю., отказать.

В апелляционной жалобе Ш.А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В жалобе указывает, что Ш.А.В. приобрела право пользования на спорный земельный участок до возникновения отношений с Графовым и являлась членом СНТ с 07.05.2006г. За ней было закреплено право пользования земельным участком N в садоводческом некоммерческом товариществе, дававшее ей также право, в соответствии с действующим законодательством РФ - Закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" его приватизации в дальнейшем при наличии с её стороны желания. По своей сути именно право быть членом СНТ с правом дальнейшей приватизации земельного участка - Ш.А.В. передала истцу по договору купли-продажи, оформленному в виде расписки.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что денежные средства ответчик получила как неосновательное обогащение, полагая, что законом не запрещена продажа любых прав на земельный участок, в том числе и право пользования в отношении земельного участка.

Ш.А.В. добросовестно исполнила свои обязательства по договору купли-продажи права пользования на земельный участок, написав 10.01.2012г заявление об исключении ее из членов СНТ "Коммунальщик" и включении в члены СНТ П.Н.Ю. П.Н.Ю. также написала заявление о включении её в члены СНТ. Само СНТ приняла указанные заявления, приняло решение о включении П.Н.Ю. в члены СНТ, в подтверждение чего выписала на Пестову членскую книжку.

Так же указывает, что истец не заявляла требования о признании договора купли- продажи права на земельного участка недействительным, и о расторжении договора, который стороны заключили в виде расписки. Соответственно у истца отсутствует право взыскивать с ответчика 50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считает, что суд обязан был применить последствия недействительной сделки, то есть вернуть стороны в первоначальное положение и вернуть ответчику пользование земельным участком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ш.А.В. 10.01.2012 г. за проданный вышеуказанный земельный участок N в СНТ "Коммунальщик" получила от П.Н.Ю. денежную сумму в размере 50 000 рублей (л.д. 77). В материалы дела представлена копия членской книжки, в соответствии с которой Ш.А.В. являлась членом садоводческого некоммерческого товарищества "Коммунальщик" с 07.05.2006г. (л.д. 44, 28, 79, 94).

В этот же день, 10.01.2012г. П.Н.Ю. было написано заявление на имя председателя СНТ "Коммунальщик" о принятии ее в общество, в котором она обязалась, в том числе, оплачивать взносы за участок (л.д. 47), и с указанного времени, она значится членом данного товарищества.

Судом так же установлено, что на момент составления расписки в получении денежной суммы в размере 50 000 рублей за проданный в садовом некоммерческом товариществе "Коммунальщик" земельный участок по"адрес", Ш.А.В. собственником данного участка не являлась, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 10.09.2012 г., об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимого имущества (л.д. 88).

При этом, в соответствии с договором купли-продажи спорного земельного участка от 17.04.2006г. Г.А.А. купил садовый участок N в садовом обществе "Коммунальщик" у П.Т.В. (л.д.27), в подтверждение получения денежных средств по указанному договору П.Т.В. была составлена расписка (л.д.28).

В п. 1 ст. 260 и п. 2, 3 ст. 264 ГК РФ закреплено, что продать земельный участок или распорядится им иным образом, вправе только лица, имеющие его в собственности.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 131 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившего в силу 28.01.1998 г., право собственности на недвижимое имущество, к которому в силу ст. 130 ГК РФ относятся и земельные участки, его возникновение, переход и прекращение, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Поскольку судом установлено, что право собственности Ш.А.В. в отношении спорного земельного участка в установленном законом порядке не зарегистрировано, правоустанавливающих документов ответчица на него не имеет, суд первой инстанции, верно руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу, что Ш.А.В. не имела правомочий по распоряжению спорным земельным участком путем его продажи истице П.Н.Ю., а потому денежные средства, переданные П.Н.Ю. ответчице в счет стоимости земельного участка в размер 50 000 рублей, подлежат возврату истице П.Н.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически Ш.А.В. по договору передала истице право быть членом СНТ были предметом обсуждения суда первой инстанции, и суд верно указал, что согласно расписке, Ш.А.В. получила от П.Н.Ю. денежную сумму в размере 50 000 рублей именно за проданный участок N в садовом обществе "Коммунальщик", а не за право членства в СНТ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 октября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Н.П. Ветрова

Л.А. Молчанова