Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-12908

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей: Хомутовой И.В., Дударек Н.Г.,

с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.,

при секретаре Третьяковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.

гражданское дело по апелляционному представлению участвующего в деле старшего помощника прокурора города Мариинска Кемеровской области Тарасун Ю.Г. и апелляционной жалобе"ФИО 1", в лице представителя"ФИО 2" (доверенность"данные изъяты"), на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2012 года

по делу по иску"ФИО 1" к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Кемеровской области, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N ***" Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Кемеровской области о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

"ФИО 1" обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Кемеровской области, в котором просил признать приказ N**1 от"дата" года о его увольнении незаконным, обязать ГУФСИН России по Кемеровской области восстановить его в должности"должность" ФКУ "СИЗО-***" ГУФСИН России по Кемеровской области и взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с"дата" года.

Требования мотивировал тем, что"дата" года он был принят на должность"данные изъяты" ФКУСИЗО-*** ГУФСИН России по Кемеровской области, а с"дата" года состоял в должности"должность" ФКУСИЗО-*** ГУФСИН России по Кемеровской области. Приказом начальника ГУФСИН России по Кемеровской области N**1лс от"дата" года он на основании решения аттестационной комиссии от"дата" года N **2 и приказа о наказании сотрудников от"дата" года N**3-к был уволен с указанной должности по п. "к" ч.1 ст.58 Положения за грубое нарушение служебной дисциплины - п. "г" ч.3 ст.34 Положения. С приказом об увольнении не согласен и считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Фактически основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от"дата" года по факту вывода осужденных из режимного корпуса ФКУСИЗО-*** ГУФСИН России по Кемеровской области, имевшего место"дата" года. По факту, имевшему место"дата" года, может пояснить, что примерно с"данные изъяты" года осужденные отряда"данные изъяты" стали некорректно вести себя по отношению, как к сотрудникам учреждения, так и к заключенным, находящимся в камерах. В связи с чем на них стали поступать жалобы и от заключенных, и от сотрудников как в устной форме, так и письменно. По данному поводу им неоднократно проводились профилактические беседы с осужденными отряда"данные изъяты", которые положительных результатов не дали. Поэтому он решил привлечь осужденного"ФИО 3", который пользовался авторитетом среди осужденных и состоял в активе колоний, для разговора с последними, с целью оказания на них положительного воздействия."Дата" года, около"данные изъяты" часов, он пригласил в кабинет"данные изъяты" осужденного"ФИО 3" (сейчас он подследственный, но ранее был судим и отбывал наказание в колонии) и попросил поговорить с осужденными отряда"данные изъяты" с целью оказания на них положительного воздействия. Последний согласился и сказал, что возьмет с собой еще несколько человек. На что он предупредил осужденного"ФИО 3" о недопустимости физического воздействия на осужденных. Именно с целью проведения беседы с осужденными отряда"данные изъяты" и не более того,"дата" года, около"?" часов"?" минут трое осужденных из камеры N"?" и один осужденный из камеры N"?" были выведены по его просьбе начальником"данные изъяты" и совместно с ним проведены из"данные изъяты" в отряд"данные изъяты". Он и"ФИО 4" прошли в столовую с тем, чтобы не мешать осужденным спокойно разговаривать. Находясь в столовой, они не слышали, что происходит в отряде"данные изъяты".

Спустя несколько минут, решив, что осужденные уже переговорили, они с"ФИО 4" зашли в отряд"данные изъяты" за осужденными, которых привели с собой из"данные изъяты". В отряде он увидел на лице осужденного"данные изъяты""ФИО 5" кровь. Тут же они вывели приведенных осужденных из отряда и развели по камерам. По данному факту была проведена служебная проверка, по итогам которой и было рекомендовано уволить его из уголовно-исполнительной системы за нарушение служебной дисциплины в соответствии со ст.38 Положения о службе в органах внутренних дел от 23.12.1992 года."Дата" года данное заключение было утверждено и.о. начальника ГУФСИН России по Кемеровской области подполковником внутренней службы"ФИО 6" С данным заключением также не согласен. Считает, что служебная проверка была проведена неполно, необъективно, с нарушениями действующего законодательства. Согласно ст. 13 Приказа МВД РФ от 24 декабря 2008 г..N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией. Согласно ст.26 Приказа МВД РФ от 24 декабря 2008 г..N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы.

Как усматривается из заключения о результатах служебной проверки основанием, послужившим к проведению служебной проверки, является приказ начальника ГУФСИН N**4 от"дата" года. С данным приказом его никто не знакомил, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в данном приказе. События, послужившие поводом к проведению служебной проверки, имели место"дата" года, приказ о проведении служебной проверки издан"дата" года, однако служебная проверка фактически началась"дата" года (в этот день отбирались все объяснения от сотрудников учреждения, осужденных), то есть еще до издания приказа о проведении служебной проверки. Согласно ст.7 Приказа МВД РФ от 24 декабря 2008 г..N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; вина сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (происшествия); наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника; обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность сотрудника; обстоятельства, послужившие основанием для письменного обращения о проведении служебной проверки; другие обстоятельства, имеющее значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст.29 указанного Приказа Сотрудник (руководитель, члены комиссии), проводящий служебную проверку, должен: разъяснить заявителям и лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для их реализации; своевременно доложить руководителю, назначившему служебную проверку, поступившие заявления и ходатайства и проинформировать заинтересованных лиц об их разрешении; документально подтвердить время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности нарушителя, как отягчающие, так и смягчающие его вину; изучить личное дело лица, в отношении которого проводится служебная проверка; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; опросить очевидцев происшествия, дисциплинарного проступка. В нарушении Приказа МВД РФ от 24 декабря 2008 г..N1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" считает служебная проверка проведена неполно и не всесторонне, не были учтены все обстоятельства, предшествующие событию"дата" года и сами события этого дня. Ему вменяется в вину невыполнение требований пунктов 10, 15.1,15.4, 43.4 Приказа Минюста РФ от 3.11.2005 г..N 204-дсп. Однако в заключении не указано в чем именно выразилось его невыполнение указанных пунктов. Согласно должностной инструкции"должность" он имеет право выявлять и осуществлять во взаимодействии с другими службами учет лиц, склонных к противоправным действиям, проводить с ними комплекс мероприятий (п. 17 Должностной инструкции). Согласно должностной инструкции"должность" он обязан осуществлять подбор и привлечение к негласному сотрудничеству агентов и доверенных лиц (п.24 Должностной инструкции).

Таким образом, он в пределах своих полномочий прибегнул к помощи осужденного"ФИО 3" для проведения профилактической беседы с осужденными отряда"данные изъяты" с целью пресечения противоправных действий последних. Считает, что при проведении служебной проверки не были учтены и следовательно, не указаны в заключение обстоятельства, предшествующие событию"дата" года. Не была принята во внимания цель вывода осужденных из камер ? только для проведения беседы с осужденными отряда"данные изъяты". Не учтено также и то, что конфликт сразу же был пресечен по мере его появления. Не было взято во внимание и то, что никто из осужденных отряда"данные изъяты" не высказал каких-либо жалоб по поводу событий, имевших место"дата" года. Более того, все они письменно заявили об отсутствии у них претензий к кому-либо (заявления осужденных отбирались и должны быть приобщены к материалу проверки). Факт же обращения осужденных отряда"данные изъяты" якобы за медицинской помощью в медсанчать учреждения имел место только"дата" года и после указания им на то сотрудников управления собственной безопасности. Данный факт не отражен в заключении служебной проверки, но его могут подтвердить как сами осужденные отряда"данные изъяты", так и врач медсанчасти учреждения, который и осматривал осужденных"дата" года и который также не был опрошен лицом, проводившем служебную проверку. Все это не нашло отражения в заключении и не было учтено при вынесении выводов о его увольнении."Дата" года. И.о. начальника ГУФСИН России по Кемеровской области N**3-к был издан приказ о подготовке документов на его увольнение по п. "л" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел от 23.12.1992 г..N 4202-1."Дата" года на аттестационной комиссии рассматривался же вопрос о его увольнении по п. "к" ст.58 Положения и было принято решение о его несоответствии занимаемой должности и увольнении по п. "к" ст.58 Положения (за грубое нарушение служебной дисциплины).

Согласно ч.3 п. "г" ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел от 23.12.1992 г..N 4202-1 грубым нарушением служебной дисциплины является совершение виновного действия (бездействие), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа (подразделения) внутренних дел либо организации и их структурных подразделений, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность. Он просит учесть цель вывода осужденных"дата" года из камер и сопровождение их в отряд"данные изъяты" - для проведения беседы с осужденными данного отряда с целью для разъяснения положительного опыта колоний исправительных учреждений, а именно для разъяснения, чтобы осужденные вели себя корректно по отношению к администрации СИЗО, но никак не для той цели, чтобы осужденные режимного корпуса применили физическую силу к осужденным отряда"данные изъяты". Также просит учесть, что ни у кого из осужденных отряда"данные изъяты" нет к кому-либо претензий.

Определением суда от 28 сентября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ "СИЗО-***" ГУФСИН России по Кемеровской области.

В судебном заседании истец и его представитель"ФИО 2" исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Кемеровской области"ФИО 7" иск не признала полностью.

Представитель ответчика ФКУСИЗО-*** ГУФСИН России по Кемеровской области"ФИО 8" иск не признал полностью.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований"ФИО 1" к ГУФСИН России по Кемеровской области, ФКУСИЗО-*** ГУФСИН России по Кемеровской области о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца -"ФИО 2" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Согласно тексту заключения служебной проверки от"дата" г., действия истца"ФИО 1" расценены как нарушение служебной дисциплины, а не грубое нарушение служебной дисциплины.

В приказе об увольнении, в представлении на увольнение, в аттестации, в решении аттестационной комиссии не указано, какие действия"ФИО 1" расценены как дисциплинарный проступок, какое из оснований, перечисленных в п. "Г" ч.3 ст. 34 Положения, позволило расценить его действия как грубое нарушение служебной дисциплины, также не указано.

Существенные нарушения порядка увольнения были установлены в судебном заседании, отражены в протоколе судебного заседания, однако при вынесения решения судом проигнорированы:

- приказ об увольнении не соответствует требованиям закона

В соответствии с требованиями трудового кодекса приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен содержать дату, время, точное описание действий работника, которые расценены работодателем как дисциплинарный проступок, со ссылками на нарушенные пункты контракта договора или нарушение должностной инструкции и на документы, подтверждающие это нарушение. Именно по этим фактам должно быть затребовано объяснение от работника, его доводы должны быть проверены работодателем и учтены при решении вопроса о мере дисциплинарного взыскания.

Обжалуемый приказ об увольнении истца не содержит ни даты, ни времени совершения, не указаны конкретные действия истца, расцененные работодателем как грубое нарушение служебной дисциплины, не указаны обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.

Ни с заключением служебной проверки, ни с письменным решением аттестационной комиссии, ни с приказом о наказании от"дата" г. истец ознакомлен не был.

Заключение по результатам служебной проверки датировано"дата" г., приказ об увольнении истца был издан"дата" г., т.е. за пределами месячного срока.

Полагает, что выводы суда о том, что днем завершения проверки следует считать дату утверждения служебной проверки начальником,"дата" г., являются неверными.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, есть только его расписка о том, что он получил на руки трудовую книжку и выписку из приказа /л.д. 50/.

- в соответствии с ч.10 ст. 39 Положения до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения указанного положения закона. Выводы суда о том, что имеющиеся в деле объяснения истца от "дата" и "дата" г., и есть объяснения, полученные в процессе привлечения к дисциплинарной ответственности, неверны.

Судом проигнорировано то, что результаты служебной проверки, согласно приказу об увольнении, вообще не указаны как основание увольнения, имеющиеся в деле объяснения, датированыдата" и "дата" г., т.е. до начала служебной проверки.

- в соответствии с п.9.2, 9.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" сотрудники проходят аттестацию на аттестационных комиссиях, сотрудники аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, перемещении на нижестоящую должность или в другое учреждение или орган уголовно-исполнительной системы, при увольнении из уголовно-исполнительной системы по основаниям, указанным в пунктах "и", "к" статьи 58 Положения. Согласно абз. 6 п.9.10 указанной инструкции каждый сотрудник должен быть не менее чем за неделю ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию.

Данное требование закона нарушено: аттестация составлена на истца "дата" г., он был ознакомлен с ней"дата" г. непосредственно перед заседанием аттестационной комиссии.

В представленной суду аттестации /л.д.112 /, не отражено, нарушение каких законодательных и нормативных актов было допущено истцом.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ ТК РФ" от 17 марта 2004 г. работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчиком при решении вопроса о применении меры дисциплинарного ответственности эти обстоятельства учтены не были.

Относительно апелляционных представления и жалобы представителем ответчика ГУФСИН России по Кемеровской области"ФИО 7" принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав"ФИО 1" и его представителя"ФИО 2", поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, представителя ГУФСИН России по Кемеровской области"ФИО 7", и прокурора Бесхлебную Г.Н., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ТК РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются, кроме настоящего Кодекса, и иными Федеральными законами.

Трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими, и требуется применение норм ТК РФ по аналогии.

Деятельность, осуществляемая органами внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников. Особенности порядка и условий прохождения службы в органах внутренних дел регулируются специальными нормами, а именно Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии со ст. 24 ФЗ N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказания в виде лишения свободы" к сотрудникам уголовно-исполнительной системы относятся лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - сотрудники уголовно-исполнительной системы), рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, объединений учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, федерального органа уголовно-исполнительной системы и его территориальных органов, а также следственных изоляторов, предприятий, научно-исследовательских, проектных, лечебных, учебных и иных учреждений, входящих в уголовно-исполнительную систему.

Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 года утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, которая разработана в соответствии с Федеральным законом от 21.07.98 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы с учетом изменений в законодательстве Российской Федерации, нормативных правовых актов Президента РФ и правительства РФ и специфики службы в уголовно-исполнительной системе.

Инструкция регламентирует порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы и деятельность должностных лиц по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства юстиции РФ.

Согласно п. 1.2 Приказа Минюста России от 06.06.2005 г. N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" правовую основу службы в учреждениях и органах УИС составляют Конституция РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ, нормативные правовые акты Минюста России, правила внутреннего трудового распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1 служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Президентом РФ, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством РФ не установлена административная или уголовная ответственность.

Порядок и основания применения дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органов внутренних дел, как и на сотрудника органа внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, предусмотрены ст. ст. 13.1 -13.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", также ст. ст. 38, 39 "Положения "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", в соответствии с которыми за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.

В соответствии с п. 13.4, 13.5 Приказа Минюста России от 06.06.2005 г. N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. Увольнение из уголовно-исполнительной системы является крайней мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 17.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение сотрудников производится соответствующими начальниками в пределах компетенции, установленной статьей 60 Положения о службе в ОВД РФ.

Основания для увольнения сотрудников предусмотрены ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ.

Согласно п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнение сотрудника внутренних дел производится за грубое нарушение служебной дисциплины.

Согласно п. "г" ч.3 ст. 34 Положения грубым нарушением служебной дисциплины признается совершение виновного действия (бездействие), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа (подразделения) внутренних дел либо организации и их структурных подразделений, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции истец, на момент издания приказа об увольнении работал в должности"должность" ФКУСИЗО-*** ГУФСИН России по Кемеровской области.

В соответствии с п. 12 Должностной инструкции"ФИО 1" он обеспечивает организацию исполнения законодательства РФ по вопросам уголовно-исполнительной системы (л.д.45).

Порядок вывода, правила передвижения подозреваемых, обвиняемых и осужденных регламентируется Инструкцией "Об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы", утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005г. N 204-дсп.

В соответствии с п.30.1, 30.2 Инструкции для вывода подозреваемых, обвиняемых, и осужденных из камер на санитарную обработку, прогулку, свидания, в следственные и медицинские кабинеты, на прием к представителям администрации, разовые работы, в составе дневной смены выделяется группа младших инспекторов во главе со старшим группы (перечень мест, куда могут быть выведены подозреваемые, обвиняемые, и осужденные из камер является исчерпывающим).

Младшие инспекторы по выводу обязаны обеспечивать порядок вывода из камер, правила передвижения и сопровождения подозреваемых, обвиняемых и осужденных по коридорам и режимной территории, не оставлять их без надзора в пути следования, в кабинетах, в прогулочных дворах и других помещениях, строго соблюдать изоляцию.

В соответствии с п. 43.2 Инструкции групповое или индивидуальное передвижение подозреваемых, обвиняемых и осужденных внутри режимных помещений и на территории СИЗО (тюрьмы) производится в сопровождении младших инспекторов по выводу.

В нарушение данных пунктов Инструкции вывод из камер подследственных"ФИО 1" был осуществлен без привлечения младшего инспектора по выводу, в не предусмотренное инструкцией место - отряд осужденных"данные изъяты".

В соответствии с п. 15.1. Инструкции начальник"данные изъяты" (далее - НКО) несет службу в составе дежурной смены в"данные изъяты" корпусе, подчиняется ДПНСИ, его заместителю и отвечает за обеспечение изоляции, надзора, прав и законных интересов подозреваемых, обвиняемых и осужденных во вверенном ему"данные изъяты" отделении. В его подчинении находятся младшие инспекторы на внутренних постах. Он обязан производить перемещение подозреваемых, обвиняемых и осужденных в СИЗО (тюрьме) из одной камеры в другую в пределах своего"данные изъяты" отделения на основании талона о перемещении или списка перемещения; на основании талона на вывод и талона вызова передавать лиц указанных в талоне младшим инспекторам по выводу. Талон на вывод и талон на вызов подследственных"ФИО 3","ФИО 9"."ФИО 10","ФИО 11" отсутствовал, однако начальник"данные изъяты" отделения"ФИО 4" по просьбе"ФИО 1" без привлечения младшего инспектора по выводу сам осуществил вывод подследственных не только за пределы своего"данные изъяты" отделения, но и за пределы режимного корпуса, в здание"данные изъяты".

В соответствии с пп. в п. 43.5 Инструкции при сопровождении подозреваемых, обвиняемых и осужденных внутри режимных корпусов и на территории СИЗО (тюрьмы) сопровождающими лицами принимаются меры, исключающие возможность встречи лиц, содержащихся в разных камерах.

В нарушение данного пункта"ФИО 1" вывел подследственных из камеры N"?", одного подследственного из камеры N"?" и затем подследственных из разных камер вместе провели в отряд осужденных"данные изъяты".

"ФИО 1" не имел права выводить подследственных из камер режимного корпуса и вести в отряд осужденных"данные изъяты".

В соответствии с п.46.1. Инструкции осужденные, оставленные в СИЗО (тюрьме) для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, содержатся в не запираемых общих камерах отдельно от других лиц на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, регламентирующим данное направление деятельности.

В соответствии с п. 17 Должностной инструкции"ФИО 1"- он выявляет и осуществляет во взаимодействии с другими службами учет лиц, склонных к противоправным действиям, проводит с ними комплекс мероприятий.

Однако, вместо того, чтобы самому предпринять необходимые меры воздействия на осужденных отряда"данные изъяты" с привлечением сотрудников других служб, он попросил подследственного"ФИО 3" поговорить с осужденными"данные изъяты" для оказания на них положительного воздействия, тем самым фактически делегировал ему полномочия сотрудника.

В соответствии с п.45 Должностной инструкции"ФИО 1" он несет ответственность за соблюдением прав заключенных под стражу и осужденных, предусмотренных действующим законодательством.

На основании ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право на личную безопасность в местах содержания под стражей.

Истец"ФИО 1" и"ФИО 4" оставили подследственных наедине с осужденными"данные изъяты", а сами ушли в столовую, где не могли слышать, что происходит в отряде"данные изъяты". Тем самым, сознательно создали условия для применения подследственными физической силы к осужденным"данные изъяты", что повлекло за собой нарушение права на личную безопасность осужденных, возникновение угрозы жизни и здоровью людей.

Согласно п.31 Должностной инструкции"ФИО 1" он проводит анализ оперативно-профилактической деятельности со спец.контингентом, принимает решение к устранению возникающих и недопущению негативных процессов в учреждении.

Осуществив вывод подследственных из режимного корпуса в отряд осужденных"данные изъяты","ФИО 1" спровоцировал групповое применение физической силы подследственных по отношению к осужденным, которое поставило под угрозу жизнь и здоровье осужденных"данные изъяты" и оказало негативное влияние на оперативную обстановку учреждения.

В соответствии с п.3 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005г. N 189 "Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы". Обеспечение режима в СИЗО, поддержание в них внутреннего распорядка возлагается на администрацию СИЗО, а также на их сотрудников, которые несут установленную законом и ведомственными нормативными актами ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от 15.07.1995г. N 103 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Требование соблюдения прав подозреваемых и обвиняемых - это стремление в максимальной степени обеспечить цивилизованные условия содержания подозреваемых и обвиняемых.

В данном случае было нарушено право осужденных на личную безопасность, предусмотренное ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Режим направлен на поддержание правопорядка в местах содержания под стражей, и поэтому перед ним ставятся задачи обеспечения выполнения подозреваемыми и обвиняемыми своих обязанностей и поддержания изоляции их как от внешнего мира, так и от различных групп внутри следственных изоляторов.

Осуществив вывод подследственных из режимного корпуса в отряд осужденных"данные изъяты","ФИО 1" нарушил условия режима в СИЗО, так как две различные категории - подследственные и осужденные должны содержаться изолированно в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ.

В результате осужденным"ФИО 12","ФИО 13","ФИО 14","ФИО 15","ФИО 16" были причинены телесные повреждения, о осужденный"ФИО 5" с диагнозом перелом костей носа был доставлен в больницу для проведения операции.

Таким образом, истец действовал за пределами своих полномочий, что привело к нарушению прав осужденных, тем самым им совершено грубое нарушение служебной дисциплины.

Коллегия полагает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, законными и обоснованными. Судебная коллегия как и суд 1 инстанции полагает, что истец совершил грубое нарушение служебной дисциплины.

Проверяя законность процедуры увольнения, судебная коллегия, как и суд 1 инстанции полагает, что нарушений, влекущих незаконность увольнения и, соответственно отмену решения суда ответчиком не допущено. Выводы суда в этой части мотивированы, доводам истца о незаконности увольнения и нарушении процедуры увольнения дана надлежащая оценка.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По существу, в апелляционной жалобе не оспаривается то обстоятельство, что истец допустил нарушение п.п.12, 45 Должностной инструкции, п. 15 ФЗ РФ от 15.07.1995г. N103 "О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений", то есть допустил нарушение служебной дисциплины, которое влечет дисциплинарную ответственность, вплоть до увольнения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению процедуры увольнения.

Коллегия, как и суд 1 инстанции полагает, что днем завершения служебной проверки, является дата утверждения заключения начальником.

В п.11 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 17 марта 2009г. N104 "Об утверждении Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" указывается, что днем завершения служебной проверки считается дата составления заключения по результатам проведенной служебной проверки. Пункт13 - заключение оформляется на бланке учреждения и органа УИС подписывается председателем и членами комиссии, утверждается начальником. Пункт 19 - председатель комиссии после утверждения заключения при необходимости готовит проект приказа о привлечении сотрудника к ответственности, согласовывает с кадровыми и юридическими подразделениями учреждений и органов УИС.

Из анализа приведенных положений следует, что проверка считается оконченной и имеет юридическую силу, после того, как будет оформлена и утверждена начальником. Только после прохождения этих процедур, как то предусмотрено Инструкцией можно готовить проект приказа о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности. Заключение утверждено начальником "дата" года (л.д.16), приказ об увольнении издан "дата" года, то есть в пределах месячного срока, установленного ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ 23.12.1992г. N4202-1.

Коллегия, также полагает несостоятельными доводы апеллянта относительно нарушения ответчиком п. 26 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 17 марта 2009г. N104.

Пункт 26 гласит: сотрудник, в отношении которого проводится проверка имеет право: знакомиться с приказом о проведении проверки; давать устные и письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие ) сотрудников, проводящих проверку; знакомиться с заключением.

Как правильно отмечено судом 1 инстанции, знакомиться с приказом о проведении проверки и с другими материалами сотрудник имеет право, но не обязан. Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком принималось решение об отказе истцу в ознакомлении с материалами служебной проверки.

В соответствие с п.17.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД России в учреждениях и органах УИС на сотрудников, подлежащих увольнению соответствующими начальниками, на имя начальников, имеющих право их увольнение, направляются представления к увольнению из УИС. К представлению прилагаются материалы по заключению служебных проверок, аттестация. С текстом аттестации истец был ознакомлен "дата" года. Увольнение произведено в день аттестации, "дата" года. Истец имел реальную возможность ознакомиться с материалами служебной проверки, обжаловать заключение служебной проверки или действия (бездействие) должностных лиц, ее проводивших. Основанием к увольнению послужило решение аттестационной комиссии от "дата" г. На аттестационной комиссии, в том числе зачитывались материалы служебной проверки, истец при этом присутствовал. Фактически, истец не отрицал того обстоятельства, что ему было известно о проводимой служебной проверке (л.д.217 оборот), а то обстоятельство, что он не был ознакомлен с приказом о ее проведении, не лишало его возможности ознакомиться с ним. Решение аттестационной комиссии оглашалось истцу, так же оглашались материалы служебной проверки. (л.д.217оборот).

Как указано в п.6 Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы приказ учреждения и органа УИС о назначении проверки является основанием для получения сотрудником (членом комиссии) объяснений. В п. 26 этой же инструкции указано, что сотрудник, в отношении которого проводится проверка, имеет право давать устные и письменные объяснения. Из анализа приведенных пунктов инструкции следует, что сотрудник, в отношении которого проводится проверка, не обязан, а вправе давать объяснения, причем как устно, так и письменно. Таким образом, коллегия полагает, что зная о проведении проверки, истец не был лишен возможности дать пояснения в ходе служебной проверки. Кроме того, ранее им давались объяснения лицу, который впоследствии был включен в состав комиссии по ее проведению. Как до проведения служебной проверки так и в процессе ее проведения указанное лицо имело право затребовать объяснение от истца, в соответствие с Приказом ГУФСИН России по Кемеровской области N438 от 01.07.2011г. "Об оперативном обслуживании подразделений уголовно-исполнительной системы Кемеровской области сотрудниками Управления собственной безопасности ГУФСИН России по Кемеровской области". После издания приказа о создании комиссии по проведению проверки опрашивались лишь те сотрудники учреждения, объяснения которых требовались для уточнения обстоятельств дисциплинарного проступка.

В приказе об увольнении N**1 лс от"дата" года указаны основания увольнения - решение аттестационной комиссии и приказ о наказании сотрудников от"дата" года N**3-к в которых отражены дата, время и конкретные действия истца, расцененные как грубое нарушения служебной дисциплины. Коллегия полагает, что приказ об увольнении, соответствует требованиям п. 41 "Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", утвержденной приказом ФСИН от 10.08.2011г. за N463.

Само по себе то обстоятельство, что истцу была вручена выписка из приказа, по мнению коллегии не влечет незаконность произведенного увольнения, так как работник своевременно узнал об увольнении и, соответственно, не лишен был возможности его обжаловать. Истцу была предоставлена выписка из приказа, в части его касающейся, которая содержала все необходимые данные, - дату, основания увольнения, кем подписан приказ, реквизиты учреждения.

Доводы относительно несоразмерности наказания проступку, также несостоятельны. Судебная коллегия, как и суд 1 инстанции полагает, что увольнение соответствует тяжести дисциплинарного проступка. Ранее, на него налагалось дисциплинарное взыскание - неполное служебное соответствие, что следует из служебной характеристики (л.д.29,30) и не оспаривалось истцом.

Иные доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции давалась оценка, которую коллегия полагает правильной, кроме того, они не содержат оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя"ФИО 1" -"ФИО 2" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи