Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-12905

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Ларионова С.Г., Ворожцова Л.К.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Тузкова Е.Г.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2012 года

по делу по иску Свиногонова А.Я. к Тузкову Е.Г. о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Тузкова Е.Г. к Свиногонову А.Я. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Свиногонов А.Я. обратился в суд с названным иском к Тузкову Е.Г., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Тузковым Е.Г. был заключен договор денежного займа с процентами, по которому он передал заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" а Тузков Е.Г. написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ. В срок, предусмотренный договором, денежные средства не были возвращены, на претензию от "данные изъяты". ответа не получено.

Просил взыскать с Тузкова Е.Г. в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере "данные изъяты" проценты по ст.809 ГК РФ за период с "данные изъяты". в размере "данные изъяты" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере "данные изъяты" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" проценты за пользование предоставленными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства Тузков Е.Г. обратился с встречным исковым заявлением к Свиногонову А.Я. о признании договора займа незаключенным.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал директором филиала в г. Новокузнецке ООО "Сибиндустритехмаш", директором которого был А.Я. Свиногонов. В связи с образовавшейся задолженностью по заработной плате, он в период с ДД.ММ.ГГГГ брал из кассы Общества денежные средства в общей сумме "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ когда о сложившейся ситуации стало известно руководству, Свиногонов А.Я. под влиянием угроз заставил его подписать договор займа, однако денежные средства не были им получены, он подписывал "пустой" договор, который отличается от договора займа, представленного Свиногоновым А.Я. в суд.

Просил признать договор займа, заключенный

ДД.ММ.ГГГГ. между Свиногоновым А.Я. и Тузковым Е.Г. незаключенным ввиду его безденежности.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2012 года постановлено взыскать с Тузкова Е.Г. в пользу Свиногонова А.Я. сумму основного долга по договору займа от "данные изъяты". в размере "данные изъяты" неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" проценты на сумму займа в размере "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении встречного искового заявления Тузкова Е.Г. отказать.

В апелляционной жалобе Тузков Е.Г. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Д. и П. которые в судебном заседании подтвердили тот факт, что реально денежные средства Е.Г. Тузковым получены не были. Данный договор займа носил фиктивный характер и был заключен под влиянием угроз и насилия со стороны А.Я. Свиногонова.

Кроме того, указывает, что суд необоснованно не назначил по делу почерковедческую экспертизу для определения подлинности подписи Тузкова Е.Г. в договоре займа и в расписке о получении денежных средств.

Также, полагает, что размер неустойки взысканный судом является явно несоразмерным последствиям допущенных им нарушений условий договора займа. Размер пени превышает сумму основного долга по договору займа. Истец намеренно не предъявлял иск в течение длительного времени, чтобы искусственно увеличить размер неустойки.

Относительно апелляционной жалобы представителем Свиногонова А.Я. Томской А.В. поданы возражения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Свиногоновым А.Я. и Тузковым Е.Г. был заключен договор займа с процентами, по которому истец передал ответчику "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.2. договора определено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая решение по делу, суд правильно применил материальный закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Свиногонова А.Я. и об отказе в удовлетворении требований Тузкова Е.Г. поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт заключения сторонами договора займа, неисполнение Тузковым Е.Г. обязанности по возврату суммы долга и уплате ежемесячных сумм процентов. Одновременно, Тузковым Е.Г. не представлено допустимых доказательств, опровергающих факт получения им денежной суммы по указанному договору.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке исследованных доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы в жалобе о том, что Тузков Е.Г. не получал денежные средства от Свиногонова А.Я. были предметом исследования суда при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Довод в жалобе о безденежности договора займа, основанный на его пояснениях, опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме ( статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств наличия таких обстоятельств Тузков Е.Г. суду первой инстанции не представил.

Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений, привел убедительные мотивы, по которым не согласился с правовой позицией Тузкова Е.Г.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно не назначил по делу почерковедческую экспертизу для определения подлинности подписи Тузкова Е.Г. в договоре займа и в расписке о получении денежных средств, является несостоятельным.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из материалов дела, Тузков Е.Г. в ходе рассмотрения дела не заявлял ходатайств о назначении по делу экспертизы.

Довод в жалобе о том, что изначально при предъявлении иска Свиногонов А.Я. не заявлял требование о взыскании неустойки, а заявил его позже, не может повлечь отмену решения суда, поскольку право истца на увеличение размера исковых требований, предусмотрено ст. 39 ГПК РФ и может быть реализовано на любой стадии судебного разбирательства.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (ред. от 04.12.2000), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ и услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, взыскивая пени в заявленной истцом сумме, исходил из того, что основания для снижения пени, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, отсутствуют.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с приведенными выводами суда, поскольку ответчик не представил доказательств того, что взысканная с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Довод жалобы о том, что определенная сторонами в договоре займа неустойка в размере 0.1% является чрезмерной, на законность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку ответчик согласился с условием договора, не оспорил его в установленном порядке. Размер неустойки незначительно превышает сумму основного долга, а довод жалобы о длительном не обращении истца в суд, что повлекло увеличение размера неустойки, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку ответчик в течение этого длительного времени обязательства по возврату долга не исполнял.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения решения суда не имеется, суд правильно применил материальный закон, решение основано на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Ларионова С.Г.

Ворожцова Л.К.