Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-12898

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Ларионовой С.Г., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Головко Е.А.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 сентября 2012 года

по делу по иску Нижельского В.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Нижельский В.И. обратился в суд с вышеназванным заявлением первоначально к ОСП по Центральному району города Новокузнецка, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа "данные изъяты" выданного Заводским районным судом г. Новокузнецка (решение от 22.07.2010г. по делу N 2-792/10) СПИ ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Останиной Е.В. 09.11.2010г. было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства "данные изъяты" в отношении должника МУ "ДЕЗ", который должен был осуществить определенные решением суда работы. До настоящего времени решение суда не исполнено, в том числе, из-за бездействия судебного пристава-исполнителя. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" возместить судебные расходы.

Определениями суда от 10.09.2012г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по г. Новокузнецку, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, в качестве третьего лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Останина Е.В.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 сентября 2012 года постановлено исковые требования Нижельского В.И. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Нижельского В.И. денежную компенсацию морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, в размере "данные изъяты", а также понесенные судебные расходы в виде госпошлины "данные изъяты", расходов по оплате юридических услуг "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Нижельского В.И. о компенсации морального вреда в оставшейся части отказать.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации, Головко Е.А., выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что суд не учел, что страдания истец испытывал в связи с нарушением его имущественных прав, а действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в таком случае, не доказан истцом и сам факт причинения ему нравственных страданий. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя не была доказана. Указывает на необоснованное завышение взысканных расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты". Суд не учел объем оказанных юристом услуг, сложность и характер спора, не представлен акт приема выполненных работ, подтверждающий, что все услуги, которые были предусмотрены договором и расходы за оказание которых были взысканы с ответчика, действительно были оказаны. Расписка не может заменить собой акт приема выполненных услуг и не является доказательством их выполнения. Суд пришел к неверному выводу о том, что государственная пошлина подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в силу статьи 333.17 Налогового кодекса РФ взыскание государственной пошлины производиться не должно. Более того, из чек-ордера не представляется возможным установить, за что именно уплачена данная сумма, поскольку отсутствует назначение платежа.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Центрального отдела УФССП по Кемеровской области находится исполнительное производство "данные изъяты" предметом исполнения по которому является обязанность МУ "ДЕЗ" произвести замеры объемов необходимых работ для составления дефектной ведомости согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. на ремонт тамбура и подъезда "адрес", составить дефектную ведомость и смету на ремонт тамбура и

подъезда "адрес" и выдать их

Нижельскому В.И., составить акт о некачественной услуге по

искусственному освещению подъезда N 5 на основании протокола замеров

от 07.05.2008г., выдать их Нижельскому, произвести и предоставить

Нижельскому В.И. расчеты на уменьшение стоимости услуг: по

некачественно выполненному ремонту тамбура и подъезда N 5 на основании

акта от 05.05.2008г., по некачественной услуге по искусственному

освещению подъезда "адрес" за период с

01.01.2006 по 31.08.2008 на основании протокола размеров от 07.05.2008г.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.06.2012г. бездействие судебного пристава-исполнителя Останиной Е.В. по исполнению решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 22.07.2010г. по иску Нижельского В.И. к ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания", МУ "Дирекция единого заказчика" о защите прав потребителя признано незаконным. Бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в непринятии своевременных мер для исполнения решения суда от 22.07.2010г., решение не исполняется в течение полутора лет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя Останиной Е.В., выраженный в непринятии необходимых мер по исполнению решения суда, установлен вступившим в законную силу решением того же районного суда от 18.06.2012 года, поэтому указанный факт в силу ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности предусмотренных положением ч.2 ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования Нижельского В.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда является правильным.

Данный вывод суда вытекает из требований приведенного в решении законодательства и основан на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствует ст. 53 Конституции РФ, согласно которой, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушившего сроки исполнения судебного решения, нарушены такие неимущественные права истца, как право на судебную защиту, право на справедливое и своевременное судебное разбирательство, поскольку исполнение решения согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод является одной из стадий судебного разбирательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд правильно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, личное восприятие истцом сложившейся ситуации, и, дав надлежащую оценку степени испытанных истцом нравственных страданий, обоснованно признал подлежащим взысканию с ответчика Министерства финансов РФ в пользу истца в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" Размер взысканной судом суммы сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, в том числе по возможности взыскания государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Представленные Нижельским В.И. документы подтверждают понесенные судебные расходы, в связи с чем обоснованно приняты судом первой инстанции, как допустимые доказательства.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда является законным и обоснованным и отмене, по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Ларионова С.Г.

Ворожцова Л.К.