Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-12881

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Овчаренко О.А., Сорокина А.В.,

при секретаре: Лосковиченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Никулиной Л.В. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 16 октября 2012 года по иску Никулиной Л.В. к администрации г.Кемерово, ФГБОУ ВПО "Кемеровский технологический институт пищевой промышленности" о сохранении комнаты в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛА:

Никулина Л.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Кемерово, ФГБОУ ВПО "Кемеровский технологический институт пищевой промышленности" о сохранении комнаты в перепланированном состоянии.

Иск обоснован тем, что она проживает вместе с детьми в студенческом общежитии N по адресу: "адрес" Данное жилое помещение было предоставлено ей Кемеровским государственным университетом в связи с трудовыми отношениями в 1989г. В 1993 году для улучшения жилищных условий ей было разрешено ректором Кемеровского государственного университета присоединить к комнате N смежное нежилое помещение. Перепланировка занимаемого ею жилого помещения заключалась в закладке существующего проема в несущей стене и разборке проема в межкомнатной стене. В результате перепланировки жилое помещение стало состоять из 3-х комнат. Проект перепланировки выполнен ООО "Объединение технической инвентаризации землеустройства и строительства". С целью согласования ранее выполненной перепланировки она обратилась в комитет строительного контроля администрации г.Кемерово, где пояснили, что для рассмотрения заявления требуется доверенность от ФГБОУ ВПО "КемТИПП". Руководство вуза выдать доверенность отказалось.

Согласно техническому заключению в процессе перепланировки не нарушена несущая способность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций здания и обеспечивается безопасность здания для жизни и здоровья людей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала.

Представитель администрации г.Кемерово в судебное заседание не явился.

Представитель ФГБОУ ВПО "Кемеровский технологический институт пищевой промышленности" Булах Н.А. иск не признала.

Решением суда постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никулиной Л.В. отказать полностью.

В апелляционной жалобе Никулина Л.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что работы по перепланировке жилого помещения были разрешены ректором КемГУ и согласованы с ректором КемТИПП, в оперативном управлении которого находится общежитие, что подтверждено соответствующим заявлением, письмом, а также тем фактом, что за все время проживания никаких претензий к ней по поводу самовольно сделанной перепланировки со стороны КемТИПП не было. Соответственно, вывод суда о том, что перепланировка сделана с нарушением порядка, установленного ст. 26 ЖК РФ считает несостоятельным.

В соответствии с Техническим паспортом, выданным ГПКО "Центр технической инвентаризации Кемеровской области", "адрес" состоит из кухни, ванной, коридора и двух жилых комнат. То есть согласно Техническому паспорту присоединенные помещения являются жилыми.

Согласно Техническому заключению, произведенная перепланировка никак не отразилась на прочности и несущей способности строительных конструкций, данной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Никулину Л.В., поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.25 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п.1 ст.26 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.26 Жилищного Кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

В ч.4 ст.29 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, Никулина Л.В.(ранее- Зайцева Л.В.) состояла в трудовых отношениях с Кемеровским государственным университетом на различных должностях в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В связи с трудовыми отношениями в 1989г. ей без надлежащего оформления было предоставлено жилое помещение в общежитии N по "адрес" в "адрес", куда она вселилась и была зарегистрирована (л.д.8- копия решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.11.2010года).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения профкома студентов (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) и администрации КемГУ (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ) Никулиной Л.В. был выдан ордер N серии ВШ на жилое помещение по "адрес" в "адрес" (л.д.7).

В ордере указано, что жилая площадь предоставленной жилой комнаты составляет "данные изъяты".(л.д.7).

На л.д.20 имеется копия письма ректора КемГУ Захарова Ю.А. ректору КемТИПП Юстратову В.А., в котором указано, что ректорат и профком студентов КемГУ разрешают использование нежилого помещения на 6 этаже межвузовского общежития по "адрес" Зайцевой Л.В. (ныне -Никулина Л.В.).

Истица утверждает, что с учетом полученного разрешения ордер от ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан на спорное жилое помещение с учетом присоединенного к нему нежилого помещения.

Данный довод противоречит материалам дела.

Истицей в материалы дела представлена копия технического паспорта на квартиру по "адрес",изготовленного ГПКО "ЦТИ Кемеровской области", из которого видно, что общая площадь квартиры составляет "данные изъяты"., в т.ч. жилая площадь-"данные изъяты", подсобная площадь-"данные изъяты"., площадь балконов, лоджий -"данные изъяты" (л.д.11-13).

Таким образом, жилая площадь жилого помещения, указанная в ордере, и фактическая жилая площадь спорного жилого помещения, не совпадают.

В ордере не указано, из скольких комнат состоит спорное жилое помещение, его общая площадь.

При таких данных судебная коллегия считает, что истица не представила документы, подтверждающие её право пользования на то жилое помещение, которое она просит сохранить в перепланированном состоянии.

Кроме того, из дела видно, что здание общежития N по "адрес" в "адрес" на праве оперативного управления на основании решения ТУ ФАУФИ по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N передано ФГБОУ ВПО "Кемеровский технологический институт пищевой промышленности", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В силу абз.5 п.1 ст.216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно ст.214 п.4 ч.1, ст.299 п.1 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (ст.294, 296).

Таким образом, с момента передачи уполномоченным органом здания общежития в оперативное управление ФГБОУ ВПО "КемТИПП" право распоряжаться данным имуществом принадлежит лицу, которому имущество передано в оперативное управление.

Из объяснений представителя ФГБОУ ВПО "КемТИПП" Булах Н.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное государственное учреждение возражает против перевода нежилого помещения, присоединенного Никулиной Л.В. к представленной ей комнате в жилое, данное нежилое помещение ему необходимо для организации комнаты отдыха или столовой, поскольку общежитие является студенческим (л.д.57).

Таким образом, в силу положений ст.26 п.2 ч.2, ч.4 ст.29 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собранных доказательств по делу Никулина Л.В., заявив требования о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения, полномочий на это не имеет, поскольку собственником, нанимателем жилого помещения не является, лицом, в чьем оперативном управлении находится здание общежития, не была на это уполномочена.

Доводы в апелляционной жалобе, ссылка на доказательства в подтверждение наличия технической возможности перепланировки, соблюдении при этом требований строительных норм и правил при таких обстоятельствах правового значения не имеют.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст.330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 16 октября 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Овчаренко О.А.

Сорокин А.В.