Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-12867

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Раужина Е.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Калашниковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Беликова О.Е. - Зяблицкого Д.В., на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 сентября 2012 года,

по иску Тартаимова Владимира Алексеевича к Беликову Олегу Евгеньевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Тартаимов В.А. обратился в суд с иском к Беликову О.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля ""данные изъяты" "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", модель, номер двигателя - "данные изъяты", номер кузова (прицепа) - "данные изъяты"

В августе "данные изъяты" года Тартаимов В.А. и Беликов О.Е. устно договорились о купле-продаже автомобиля, после того, как до ДД.ММ.ГГГГ Беликов О.Е. передаст ему "данные изъяты" рублей. Тартаимов В.А. снял указанный автомобиль с учета в ГИБДД и передал его Беликову О.Е. вместе с документами на автомобиль и комплектом ключей от него.

Поскольку денежных средств в указанный срок истец от ответчика не получил, 07 октября 2011 года Тартаимов В.А. потребовал вернуть ему автомобиль, а также все документы и ключ от него. Беликов О.Е. заявил, что автомобиль он ему не отдаст.

Истец никогда не выдавал Беликову О.Е. доверенность на право управления принадлежащим ему автомобилем, не заключал договор купли-продажи, поэтому считает, что ответчик не приобрел никаких законных прав на принадлежащий ему автомобиль, который подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца.

Истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения Беликова Олега Евгеньевича автомобиль "данные изъяты", обязав Беликова О.Е. передать ему указанный автомобиль, ключ зажигания от него, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на этот автомобиль; взыскать с Беликова О.Е. в его пользу "данные изъяты" рублей в случае, если при исполнении решения суда вышеуказанного автомобиля не окажется в наличии.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 02 февраля 2012 года по ходатайству истца привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 сентября 2012 года принят отказ истца от исковых требований к ответчику Беликову О.Е. в части истребования из чужого незаконного владения Беликова О.Е. автомобиль "данные изъяты", обязав Беликова О.Е. передать ему этот автомобиль, ключ зажигания от него, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на этот автомобиль, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 07 сентября 2012 года принято заявление истца об изменении основания иска, с требованием к ответчику взыскать с "данные изъяты" Евгеньевича в пользу истца "данные изъяты" рублей.

В качестве оснований заявленных им исковых требований истец указывает, что он является собственником автомобиля ""данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, но данный автомобиль ответчик зарегистрировал на свое имя незаконно по договору купли-продажи от 09 августа 2011 года. Данный договор истец считает недействительным (ничтожным), так как указанный договор он с ответчиком не заключал и не подписывал, что подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N.

В связи с изложенным выше полагает, что поскольку указанная сделка купли-продажи является ничтожной, возвращение Беликовым О.Е. ему автомобиля в натуре является невозможным, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения вследствие неосновательного обогащения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу рыночную стоимость автомобиля ""данные изъяты".

Тартаимов В.А. в судебное заседание не явился.

Представитель Тартаимова В.А. - Быкасов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Беликов О.Е. в судебное заседание не явился.

Представитель Беликова О.Е. - Гусельников А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156), в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5, в судебное заседание не явилась.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 сентября 2012 года постановлено:

Исковые требования Тартаимова Владимира Алексеевича к Беликову Олегу Евгеньевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Взыскать с Беликова Олега Евгеньевича в пользу Тартаимова Владимира Алексеевича: "данные изъяты" ("данные изъяты" тысяч) рублей; "данные изъяты" судебные расходы по оплате государственной пошлины, "данные изъяты" "данные изъяты"

Взыскать с Беликова Олега Евгеньевича в пользу Федерального бюджетного учреждения ""данные изъяты"" "данные изъяты" ("данные изъяты") рублей судебные расходы в возмещение расходов в связи с производством экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Беликова Олега Евгеньевича в доход бюджета "данные изъяты" ("данные изъяты") рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель Беликова О.Е. - Зяблицкий Д.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.247), просит решение суда отменит, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Заявитель указывает что решение по делу вынесено в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные сведения, подтверждающие надлежащее извещение ФИО2 о том, что данное гражданское дело будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Имеющийся в материалах дела почтовый конверт свидетельствует о том, что ФИО2 не получал повестку о вызове его в суд ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению заявителя, экспертом ФИО10 исследование было выполнено неполно, с нарушением требований ч. 1, 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в заключении, противоречат имеющимся в материалах дела сведениям, поскольку эксперт не принял мер по устранению препятствий для исследования, необоснованно исключил подписи, выполненные ФИО1 в "данные изъяты" "адрес", из числа образцов для экспертного исследования, исследование протокола судебного заседания не входит в компетенцию эксперта.

Заявитель полагает, что заключение эксперта ФИО9 N не устранило недостаточную ясность и неполноту заключения N эксперта ФИО10, так как эксперту ФИО9 были представлены для проведения исследования иные сравнительные объекты для исследования, экспертом были самостоятельно приняты сравнительные образцы подписей, находящиеся в материалах дела, без указания суда, без производства их дополнительного исследования и без указания на конкретный образец или объект исследования.

Заявитель указывает, что вывод эксперта не является полным и обоснованным, так как не соответствует требованиям ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации что подтверждается актом экспертизы N\"данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, составленным "данные изъяты" ""данные изъяты"", а, следовательно, заключение эксперта является доказательством полученным с нарушением закона и не может быть положено в основу решения суда.

Заявитель считает, что Тартаимовым В.О. представлены образцы подчерка для сравнительного исследования не в полном объеме (не представлены образцы подписи, выполненной Тартаимовым В.О. в "данные изъяты" "адрес"), в связи, с чем данные образцы могли ввести в заблуждение суд и эксперта.

По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Беликова О.Е. о назначении повторной экспертизы поскольку заключение эксперта Алексеевой Н.Г. N не устранило недостаточную ясность и неполноту заключения N, проведенной экспертом Соловьевым К.П., правильность и обоснованность заключения N вызывает сомнения, ввиду несоответствия указанного экспертного заключения требованиям законодательства, методическим требованиям, неполноте исследования.

На апелляционную жалобу Тартаимовым В.А. принесены возражения.

Проверив материалы дела, заслушав Беликова О.Е., представителя Беликова О.Е. - Зяблицкого Д.В., действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из положений ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103. Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что Тартаимов В.А. являлся владельцем автомобиля ""данные изъяты" "данные изъяты" (л.д. 75-76).

Судом первой инстанции установлено, что в августе "данные изъяты" года между Тартаимовым В.А. и Беликовым О.Е. была достигнута устная договоренность о покупке ответчиком указанного автомобиля за "данные изъяты" рублей, с условием оплаты в срок до "данные изъяты" "данные изъяты" года в связи с чем автомобиль был передан ФИО2 Однако, денежные средства за указанный автомобиль истцу переданы не были.

В материалах дела имеется "данные изъяты" рублей (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль ""данные изъяты" (л.д. 21), пояснениями ФИО2, данными в судебном заседании (л.д.24).

В настоящее время "данные изъяты" по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76).

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Тартаимова В.А. к Беликову О.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения назначена почерковедческая экспертиза производство которой поручено экспертам Отдела по обслуживанию "адрес" "данные изъяты" "данные изъяты" по "адрес" (л.д. 93-97).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" по "адрес" "данные изъяты" следует, что подпись, выполненная от имени Тартаимова В.А. в графе "Продаве" в пункте подписи сторон договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Тартаимовым В.А. и покупателем Беликовым О.Е. в отношении автомобиля ""данные изъяты" вероятно выполнена не Тартаимовым В.А., а другим лицом. Причинами невозможности дать категорический вывод послужили: наличие признаков, указывающих на выполнение исследуемой подписи под воздействием "сбивающих факторов",; ограниченность графической информации, обусловленной простотой строения и краткостью исследуемой подписи; ограниченность сравнительного материала в виде свободных образцов подписи Тартаимова В.А., отражающих все возможные варианты подписи Тартаимова В.А. (л.д. 101-105).

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Тартаимова В.А. к Беликову О.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по ходатайству Беликова О.Е. была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ ""данные изъяты"" (л.д. 164-167).

Заключением эксперта ФБУ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, было установлено, что подпись, расположенная в договоре купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Тартаимовым В.А. и Беликовым О.Е., в графе "Продавец" выполнена не Тартаимовым В.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д. 171-177).

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету N от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости аналогичных транспортных средств автомобилю ""данные изъяты" состоянию на дату оценки составляет "данные изъяты" рублей (л.д.36-54).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не была совершена сделка по отчуждению своего автомобиля в пользу ответчика, ответчик распорядился указанным автомобилем без установленных законом оснований, продав автомобиль ФИО12, истребование спорного автомобиля от ФИО12 невозможно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость указанного автомобиля в размере "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы, о том, что решение по делу вынесено в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что Беликов О.Е. зарегистрирован по адресу: "адрес""данные изъяты" проживает по адресу: "адрес" (л.д.22, 86).

Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления (л.д. 205) следует, что судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" минут, ответчику Беликову О.Е. была направлена по адресу: "адрес", и была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчику была заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) направлена по месту регистрации: "адрес""данные изъяты" судебная повестка, которая была возвращена почтовым отделением в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что требования закона об извещении стороны о месте и времени судебного заседания судом не выполнены.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель ответчика "данные изъяты"., полагавший возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика (л.д.220).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд принял все меры по надлежащему извещению Беликова О.Е. о времени и месте судебного заседания, создал условия для его участия в судебном заседании и реализации им предусмотренных действующим законодательством прав и рассмотрение дела в отсутствие Беликова О.Е. не отразилось на правильности выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод эксперта не является полным и обоснованным, что подтверждается актом экспертизы N\"данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, составленным АНО ""данные изъяты"", а, следовательно, заключение эксперта является доказательством полученным с нарушением закона, и не может быть положено в основу решения суда, не могут служит основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Акт экспертизы N\"данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ был составлен АНО ""данные изъяты"" по заявлению ФИО2, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения по делу судом первой инстанции и является новым доказательством. При рассмотрении дела судом первой инстанции, изложенные в акте доводы, не были заявлены. Обоснования невозможности предоставления в суд первой инстанции указанных данных суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание указанный документ.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неполноте и необоснованности представленных в материалы дела заключения эксперта Отдела по обслуживанию "адрес" "данные изъяты" по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта ГУ ""данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные заключения подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, имеющиеся образцы почерка истца для сравнительного исследования, указанные заключения содержат описание исследований, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Указанные заключения экспертов оценены в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ФИО9 N не устранило недостаточную ясность и неполноту заключения N эксперта ФИО10, так как эксперту ФИО9 были представлены для проведения исследования иные сравнительные объекты для исследования, экспертом были самостоятельно приняты сравнительные образцы подписей, находящиеся в материалах дела, без указания суда, без производства их дополнительного исследования и без указания на конкретный образец или объект исследования являются не состоятельными, поскольку для проведения экспертизы экспертом ФИО9 были взяты свободные образцы подписей ФИО1 имеющиеся в материалах дела, эксперту для проведения указанной экспертизы были предоставлены судом материалы данного гражданского дела (л.д.167).

Доводы заявителя о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 о назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из содержания экспертного заключения следует, что все поставленные перед экспертом вопросы получили свое разрешение, выводы не содержат неясности. При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, установленных по делу, направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

При рассмотрении дела, судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Беликова О.Е. - Зяблицкого Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Раужин

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова