Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-12863

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

Судей Кандаковой Л.Ю., Ворожцовой Л.К.

при секретаре Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ УПФ РФ в Центральном районе г.Новокузнецка Блиновой И.А. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08 октября 2012 года по делу по иску В.Т.Н. к Управлению пенсионного фонда РФ Центрального района г.Новокузнецка о признании права на досрочное назначение пенсии по старости, включении периода работы в специальный стаж,

УСТАНОВИЛА:

Возисова Т.Н. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Центральном районе г.Новокузнецка и просила обязать ГУ - УПФ РФ в Центральном районе г.Новокузнецка включить период работы истца в качестве мастера производственного обучения в ГОУ "ПЛ N 30" в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

После уточнений просила признать право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 14.08.2011г. Обязать ответчика включить в специальный стаж период работы с 01.01.2000г. по 30.06.2000г., назначить и выплатить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 14.08.2011г.

Требования мотивированы тем, что она работала более 25 лет в учреждениях для детей, осуществляла педагогическую деятельность, работала мастером производственного обучения. Обратилась в УПФ РФ по Центральному району г. Новокузнецка с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости, в связи с тем, что она осуществляла педагогическую деятельность в учреждениях для детей более 25 лет. Однако, получила отказ, поскольку период работы в ГОУ "ПУ N 30" с 01.01.2000 г. по 30.06.2000 г. не вошел в специальный стаж. ГОУ "ПУ N 30", в котором она работала, данный период времени представило на общих условиях. Она с этим не согласна, так как работала мастером производственного обучения в указанный период, являлась педагогическим работником. Соответственно, данный период времени должен быть включен в специальный стаж. Ввиду ликвидации ГОУ "ПУ N 30" внести соответствующие изменения в данных о специальном стаже не представляется возможным.

Решением суда от 08.10.2012г. постановлено:

Удовлетворить исковые требования Возисовой Т.Н. частично. Признать за Возисовой Т.Н. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости со дня обращения в ГУ УПФ РФ в Центральном районе г.Новокузнецка. Включить период работы Возисовой Т.Н. с 01.01.2000 г. по 30.06.2000 г. в должности мастера производственного обучения в ГОУ "ПУ N 30" г.Новокузнецка в количестве 6 месяцев в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ГУ УПФ РФ в Центральном районе г.Новокузнецка Блинова И.А. просит решение суда отменить. Решение вынесено с нарушением норм материального права. Удовлетворяя требования истца о зачете спорного периода с 01.01.2000 года по 30.06.2000 года в специальный стаж, суд не принял во внимание, что согласно выписке из ИЛС Возисовой Т.Н. от 17.08.2011 года индивидуальные сведения предоставлены на общих основаниях. Кроме того, в нарушении п.3 ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", суд в качестве допустимых доказательств по делу в подтверждение работы истца в спорный период по специальному стажу, суд принял во внимание показания свидетеля Сорудеева Н.Ф., которая пояснила, что сведения в отношении истца поданы на общих основаниях в связи с технической ошибкой. Однако, показания свидетеля не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, так как в соответствии с нормами ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", индивидуальные сведения подавались в территориальный орган Пенсионного фонда страхователем (ГОУ "ПУ N 30) 1 раз в год до 1 марта за весь отчетный период 2000 год, поэтому техническая ошибка должна распространяться на весь 2000 год, а не его часть. Учитывая, что индивидуальные сведения в отношении Возисовой Т.Н. за период с 01.07.2000 года по 31.12.2000 года сданы по специальному стажу, следовательно, ссылка свидетеля на техническую ошибку незаконна.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пп.19 п. 1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам, в том числе лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Возисова Т.Н. работала в Среднем Профтехучилище N30 в должности мастера производственного обучения с 14.08.1984г. (Пр.N503 от 14.08.1984г.) по 01.10.2002г. (Пр.N80-к от 0.09.2002г.), находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с 15.11.1994г. по 15.08.1996г. (Пр. 155к от 22.11.1994г.). Возисова Т.Н. обратилась в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.Новокузнецка с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, ответчиком в назначении досрочной трудовой пенсии по старости было отказано, в связи с тем, что специальный стаж составляет менее 25 лет, периоды работы с 11.10.1994 г. по 15.08.1996 г. и с 01.01.2000г. по 30.06.2000г. в специальный стаж не включены.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования, просила включить в специальный стаж период работы с 01.01.2000г. по 30.06.2000г.

Признавая за Возисовой Т.Н. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости со дня обращения в ГУ УПФ РФ в Центральном районе г.Новокузнецка, включить период работы Возисовой Т.Н. с 01.01.2000г. по 30.06.2000г. в должности мастера производственного обучения в ГОУ "ПУ N 30" г.Новокузнецка в количестве 6 месяцев в специальный стаж, суд обоснованно пришёл к выводу, что ответчиком данное решение было принято без соблюдения установленных законом требований.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Установлено, что с системе государственного пенсионного страхования Возисова Т.Н. зарегистрирована 20.11.1998г., в выписке из индивидуального лицевого счета отражаются сведения о стаже работы за период с 01.01.2000 г. по 30.06.2000г., поданные предприятием, на общих условиях, периоды работы с 14.08.1984г. по 10.10.1994 г., с 16.08.1996 г. по 31.12.1999 г., с 01.07.2000 г. по 10.08.2011г. засчитаны в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при том, что в период с 14.08.1984 г. по 01.10.2002г. Возисова Т.Н. работала мастером производственного обучения в ГОУ "ПУ N 30", сведений о смене работы не установлено.

Среднее Профтехучилище N30 с 03.10.2003г. находится в стадии ликвидации, связи с чем, у предприятия нет возможности уточнить поданные сведения.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что стаж работы истца в должности мастера производственного обучения в ГОУ "ПУ N 30" не прерывался за период с 14.08.1984г. по 01.10.2002г., характер ее работы не менялся, соответственно, весь период работы на данном предприятии и в данной должности подлежит включению в специальный стаж, исключение из специального стажа периода с 01.01.2000 г. по 30.06.2000г., нарушает пенсионные права истца.

Доводы жалобы о том, что согласно выписке из ИЛС Возисовой Т.Н. от 17.08.2011 года индивидуальные сведения предоставлены на общих основаниях, не состоятельны, этим доводам судом дана правильная оценка.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом оценены в решении суда.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в Центральном районе г.Новокузнецка без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Кандакова Л.Ю.

Ворожцова Л.К.