Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-12862

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Першиной И.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре Лосковиченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе председателя ППО "Евразруда" г. Новокузнецка ГМПР ФИО5

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04 октября 2012 г. по делу по иску Первичной профсоюзной организации "Евразруда" г. Новокузнецка в интересах ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО7 к ОАО "Евразруда" об обязании работодателя произвести оплату времени переподготовки для повторной проверки знаний требований по безопасности взрывных работ отстраненных от работы работников,

УСТАНОВИЛА:

Первичная профсоюзная организация "Евразруда" г. Новокузнецка обратилась в суд с иском в интересах ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО7 к ОАО "Евразруда" об обязании работодателя произвести оплату времени переподготовки для повторной проверки знаний требований по безопасности взрывных работ, отстраненных от работы работников.

Иск обоснован тем, что распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении временного запрета на ведение взрывных работ и устранению замечаний по предписанию N от ДД.ММ.ГГГГ" на Горно-Шорском филиале ОАО "Евразруда" был наложен временный запрет на ведение взрывных работ с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. Указанным распоряжением за необеспечение надлежащего порядка учета, хранения и выдачи ВМ заместителя главного инженера филиала с раздатчиками взрывчатых материалов Горно-Шорского филиала ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО7 обязали провести внеочередной экзамен по "Инструкции о порядке хранения, транспортирования, использования и учета ВМ" в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ работодателем было издано распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении внеочередной проверки знаний", в соответствии с которым была создана комиссия с участием представителя Ростехнадзора по проведению внеочередной проверки знаний у персонала складов ВМ.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеочередной проверки знаний требований безопасности взрывных работ раздатчики ВМ Горно-Шорского филиала ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО7 экзамены не сдали, в связи с чем, работодатель отстранил указанных работников от работы в качестве раздатчиков ВМ, о чем было издано распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ отстраненные от работы раздатчики ВМ повторно проходили сдачу экзаменов по проверке знаний требований безопасности взрывных работ. Экзамены они сдали и были допущены до работы, о чем работодателем было издано распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ "О допуске к работе".

Период времени отстранения от работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ раздатчикам ВМ работодателем не был оплачен.

Профком Горно-Шорского филиала обращался к работодателю с требованиями об оплате времени отстранения от работы раздатчиков ВМ и указывал работодателю на нарушение им нормативных документов, устанавливающих порядок проведения переобучения и повторной проверке знаний по охране труда и промышленной безопасности для работников, но работодатель отправил в адрес профкома письмо исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указанные профсоюзом нарушения не признал, оплату времени отстранения раздатчикам ВМ оплатить отказался. Считают, что при отстранении от работы раздатчиков ВМ Горно-Шорского филиала работодателем были допущены нарушения, касающиеся переподготовки работников для повторной сдачи экзаменов по проверке знаний требований безопасности взрывных работ, в связи с чем, период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате по среднему заработку. Издав распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель отстранил от работы раздатчиков ВМ, но не определил дату повторной сдачи экзаменов, не организовал переподготовку раздатчиков ВМ. Раздатчики ВМ в период времени с 18 по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно приходили на рабочие места, так как работодатель в распоряжении N от ДД.ММ.ГГГГ не определил место, где должен находиться работник во время отстранения от работы, и занимались переподготовкой к проверке знаний самостоятельно, о чем делались отметки в табеле учета рабочего времени за июнь 2012 г. Неорганизация работодателем теоретической подготовки к последующей проверки знаний в период N-ДД.ММ.ГГГГ препятствовали к допуску раздатчиков ВМ на работу, привела к незаконному лишению возможности трудиться.

Просит обязать ОАО "Евразруда" оплатить время отстранения работников Горно-Шорского филиала ОАО "Евразруда" ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО7 рабочие смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере двух третей средней заработной платы указанных работников. Взыскать с ОАО "Евразруда" в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО7 по 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя.

Впоследствии представитель истца изменил исковые требовании, просил обязать ОАО "Евразруда" оплатить время самостоятельного обучения (переподготовки) с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в размере средней заработной платы следующим работникам Горно-Шорского филиала ОАО "Евразруда" ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО7, взыскать с ОАО "Евразруда" в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО7 в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя по "данные изъяты" рублей. От требований в интересах ФИО18, ФИО14 отказался.

В судебном заседании представитель Первичной профсоюзной организации "Евразруда" г. Новокузнецка Горно-металлургического профсоюза России ФИО19, действующий на основании доверенности, поддержал измененные исковые требования.

Третьи лица ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО17, в судебном заседании с требованиями согласились.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО "Евразруда" ФИО20, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04 октября 2012 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Первичной профсоюзной организации "Евразруда" гор. Новокузнецка в интересах ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО7 к ОАО "Евразруда" об обязании работодателя произвести оплату времени переподготовки для повторной проверки знаний требований по безопасности взрывных работ отстраненных от работы работников, компенсации морального вреда - отказать.

В апелляционной жалобе председатель ППО "Евразруда" г. Новокузнецка ГМПР просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение.

В жалобе указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку сторона истца оспаривала утверждения представителя ответчика о проведении каких-либо действий работодателя, направленных на переподготовку раздатчиков ВМ, не сдавших экзамены ДД.ММ.ГГГГ, при этом третьи лица поясняли, что работодатель никаким образом не организовал их переподготовку, переподготовкой они занимались самостоятельно.

Указывает, что подготовку (переподготовку) раздатчиков ВМ к экзамену работодатель обязан был организовать с ДД.ММ.ГГГГ после того, как раздатчики ВМ не сдали внеочередной экзамен, на основании нормативных документов, регулирующих действия работодателя в подобных ситуациях.

Полагает, что ответчиком не представлены доказательства проведения переподготовки раздатчиков ВМ Горно-Шорского филиала ОАО "Евразруда", не представлен изданный распорядительный документ (приказ) о проведении переподготовки (переобучения) раздатчиков ВМ, не сдавших экзамены ДД.ММ.ГГГГ

Издав распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отстранил от работы раздатчиков ВМ, но не определил дату для повторной сдачи экзаменов, не организовал переподготовку (переобучение) раздатчиков ВМ, не оплатил время самостоятельной переподготовки отстраненным от работы раздатчикам ВМ.

В связи с тем, что работодатель в распоряжении N от ДД.ММ.ГГГГ не определил место, где должен находиться работник во время отстранения от работы, в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ отстраненные от работы раздатчики ВМ ежедневно приходили на рабочие места и самостоятельно занимались переподготовкой.

Не согласен с выводом суда о том, что отсутствовали основания для перевода раздатчиков ВМ на другую работу в порядке ст. 220 ТК РФ, а также о том, что п. 7.16 Коллективного договора не может применяться к сложившимся правоотношениям.

Также не согласен с выводом суда о том, что третьи лица не прошли внеочередную проверку знаний по своей вине.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Первичной профсоюзной организации "Евразруда" ФИО21 и ФИО19, просивших решение суда отменить, представителя ОАО "Евразруда" ФИО20, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным когда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом первой инстанции решение соответствует данным требованиям процессуального закона, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Данное конституционное положение конкретизировано в Трудовом кодексе Российской Федерации, который возлагает на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда (статьи 212, 214, 225 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерством образования Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (пункт 1.7).

Внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится, в том числе после происшедших аварий и несчастных случаев, а также при выявлении неоднократных нарушений работниками организации требований нормативных правовых актов по охране труда. Объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение (пункт 3.3).

В силу п. 2.2.3 указанного Порядка, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Абзац 3 части 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (ч.3 ст.76 ТК РФ). Аналогичные положения содержатся и в ст. 330.4 Трудового кодекса РФ, регламентирующей отстранение от работы работников, занятых на подземных работах.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника Новокузнецкого территориального отдела Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору и оперуполномоченным отделения в г. Таштаголе УФСБ России по Кемеровской области была проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности на Горно-Шорском филиале ОАО "Евразруда", в ходе которой были выявлены грубые нарушения порядка хранения, транспортирования, использования и учета взрывчатых материалов, в том числе раздатчиками взрывчатых материалов.

На основании выявленных нарушений Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору было выдано предписание проверки соблюдения требований промышленной безопасности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40).

В соответствии с указанным предписанием с 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у филиала было изъято Разрешение N от ДД.ММ.ГГГГ на проведение взрывных работ в Горно-Шорском филиале ОАО "Евразруда" до устранение нарушений требований промышленной безопасности при производстве взрывных работ, изложенных в пунктах предписания, и внеочередной проверки знаний "Единых правил безопасности при взрывных работах" ПБ 13-407-01 у персонале складов ВМ.

Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ главного инженера Горно-Шорского филиала ОАО "Евразруда" был наложен временный запрет на ведение взрывных работ с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 3 распоряжения указано провести внеочередной экзамен с раздатчиками по "Инструкции о порядке хранения, транспортирования, использования и учета ВМ" в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Положением о порядке подготовки и проверке знаний персонала для взрывных работ ("данные изъяты", утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ N) устанавливается порядок подготовки персонала по вопросам безопасного ведения взрывных работ на опасных производственных объектах - взрывников, мастеров - взрывников, раздатчиков ВМ.

В соответствии с указанным Положением, по распоряжению руководителя организации может проводиться внеочередная проверка знаний взрывника, если установлено, что он нарушил требования по хранению, транспортированию, использованию или учету ВМ. Внеочередная проверка знаний взрывника проводиться специальной комиссией без дополнительной подготовки.

Распоряжением директора Горно-Шорского филиала ОАО "Евразруда" была создана комиссия для проведения ДД.ММ.ГГГГ, внеочередной проверки знаний "Единых правил безопасности при взрывных работах" ПБ 13-407-01 у персонала складов ВМ.

Главой 3 "Единых правил безопасности при взрывных работах" ПБ 13-407-01 установлено, что проверка знаний по обращению с ВМ проверяются специальной комиссией под председательством представителя территориального органа Госгортехнадзора России.

Из протокола заседания аттестационной комиссии Новокузнецкого ТО Южно-Сибирского управления Ростехнадзора на право производства взрывных работ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО7 не сдали экзамены.

Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ отстранены от работы в качестве раздатчика взрывчатых материалов, как не сдавшие экзамены по проверке знаний требований по безопасности взрывных работ (п. 3.27 Единых правил безопасности при взрывных работах (ПБ 13-407-01).

При изложенных обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что нарушения со стороны работодателя при отстранении работников от работы на основании ст. 76 ТК РФ отсутствовали, также как и отсутствует вина работодателя в том, что работники не прошли внеочередную проверку знаний. При этом как верно отметил суд первой инстанции работодатель со своей стороны предпринял все необходимые действия, направленные на осуществление обязанности по обучению работников, создал условия для подготовки к экзамену, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работники не осуществляли свои непосредственные трудовые обязанности, а занимались подготовкой к экзамену.

Таким образом, установив, что проверка знаний была проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства, и при отсутствии доказательств неправомерного отстранения от работы по ст. 76 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оснований для удовлетворения исковых требований об обязании работодателя произвести оплату времени переподготовки для повторной проверки знаний требований по безопасности взрывных работ, отстраненных от работы работников, не имеется.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными и обоснованными, сделанными на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам, которыми эти обстоятельства подтверждаются, и принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работники не прошли внеочередную проверку знаний не по своей вине, не могут быть приняты во внимание, поскольку при проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередной проверки знаний работники экзамены не сдали. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой, несогласие с которой не является основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ошибочном толковании заявителем и его представителем положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поэтому отмену постановленного по делу решения повлечь не могут. Оснований не согласиться с выводами в решении суда Судебная коллегия не имеет.

Ссылка в жалобе на то, что работодатель не определил дату повторной сдачи экзаменов является голословной.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору была установлена дата повторной проверки знаний работников - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ все работники прошли повторную проверку знаний и были допущены до работы распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ

Также не может быть принята во внимание ссылка апеллянта на то, что работодатель не организовал подготовку (переподготовку) раздатчиков ВМ к экзамену с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из содержания п. 26 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что занятия, лекции, семинары, консультации проводятся перед первичной проверкой знаний.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду и обоснованно не приняты во внимание, поскольку направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и основаны на ином, ошибочном толковании норм материального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Сорокин

Судьи И.В. Першина

О.А. Овчаренко