Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-12860

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Кандаковой Л.Ю., Ворожцовой Л.К.

при секретаре Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абдуллаевой Т.В. - Гордиенко В.А. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 августа 2012 года по делу по иску А.Т.Л. к ООО "Росгосстрах", Б.Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Борисенко Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в ее пользу страховую выплату в сумме "данные изъяты" взыскать с Борисенко Р.В. в ее пользу в возмещение убытков "данные изъяты"., взыскать с ООО "Росгосстрах" расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты"., расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты"

Требования мотивировала тем, что 02.08.2011г. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ZAZ CHANCE, N, водитель Абдуллаева Т.Л., и автомобиля CHEVROLET KLAU, N, водитель Борисенко Р.В.

Водитель Борисенко Р.В. нарушил п. 8.3. ПДД, что явилось причиной столкновения с ее автомобилем и причинения ей материального ущерба. Виновным в данном ДТП признан Борисенко Р.В., в ее действиях нарушений ПДД не установлено.

Она обратилась к страховщику, и, согласно отчету восстановительная стоимость ремонта ее автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты"., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для ремонта ее автомобиля. Данная сумма была ей страховщиком выплачена.

Она самостоятельно обратилась к оценщику и согласно отчету ИП Лобанова О.Ю., ущерб, причиненный ее автомобилю, составил "данные изъяты". За проведение оценки она оплатила "данные изъяты".

Следовательно, страховщик должен выплатить ей недостающую сумму в возмещение ущерба в сумме "данные изъяты". в счет возмещения ущерба должен выплатить ответчик Борисенко Р.В.

Решением суда от 23.08.2012г. постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Абдуллаевой Т.Л. страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы" расходы за экспертизу в сумме "данные изъяты"

Оплату произвести по следующим реквизитам:

N в Кемеровский РФ

ОАО "Россельхозбанк"

БИК 043207782, ИНН 7725114488

к/с 30101810800000000782

в ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области.

В удовлетворении остальной части требований Абдуллаевой Т.Л. отказать.

В апелляционной жалобе представитель Абдуллаевой Т.В. -Гордиенко В.А. просит решение суда отменить.

Указывает, что истец не получал никаких извещений о дате судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности пользоваться процессуальными правами.

Взыскивая в пользу истца меньшую сумму, суд исходил из достоверности заключения экспертизы, согласно которой стоимость ремонта составит "данные изъяты"., тогда как согласно заключению оценщика стоимость ремонта составит "данные изъяты".

Давая критическую оценку заключению независимого оценщика, суд указал, что в нем указаны в качестве поврежденных детали, непоименованные в справке о ДТП (задняя дверь, фонарь и пр.), а также неверно определена стоимость нормочасов - указаны операции по демонтажу/монтажу каждого отдельного элемента заменяемых деталей (облицовки, уплотнители и т.п.), что привело, по мнению суда, к завышению стоимости ремонта.

Отдавая предпочтение заключению эксперта, суд указал, что оно соответствует действующему законодательству. Экспертиза проведена с использованием специальной литературы, на основании нормативных документов, эксперт имеет лицензию на проведение подобного рода оценок и опыт работы, определена стоимость ремонта необходимых деталей и стоимость нормочасов.

Истец не согласен с такой позицией. Так, операции, указанные в отчете оценщика, необходимы для замены конкретной кузовной детали. Для того, чтобы заменить дверь, ее необходимо разобрать, т.е. снять установленные в ней детали (уплотнители, стеклоподъемник и пр.) Снятие этих деталей, в свою очередь, также занимает определенное время, которое можно рассчитать. Отчет содержит самую полную информацию о необходимом для демонтажа таких деталей времени.

Согласно справке о ДТП, на автомобиле истца были повреждены обе двери, стойка и порог. Все детали указаны в отчете Лобановой, как поврежденные. Сиденье заднее указано в отчете в таблице расчетов демонтажа/монтажа деталей, а не ремонта или замены, как указал суд. Снимать сиденье необходимо для ремонта или замены порога, т.к. оно находится в непосредственной близости от него и может быть повреждено металлической стружкой или термовоздействием от сварочного аппарата. Необходимость с заднего фонаря продиктована дальнейшей окраской боковины автомобиля, в состав которой входит и порог и стойка, которые были повреждены в ДТП. Таким образом, ссылка суда на расчет "лишних" деталей и нормочасов несостоятельна.

Вместе с тем, заключение эксперта содержит в себе ряд неточностей и несоответствий закону. Так, в заключении отсутствует ссылка на источник информации о стоимости заменяемых деталей, что не согласуется с требованиями п. 10 Федерального стандарта оценки (утв. Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 г. N 254).

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения Борисенко Р.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай это - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. ст. 13, 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 02.08.2011 г. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ZAZ CHANCE, N, под управлением водителя Абдуллаевой Т.Л. и автомобиля CHEVROLET KLAU, N, под управлением водителя Борисенко Р.В.

Водитель Борисенко Р.В. нарушил п. 8.3. ПДЦ, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истицы и причинения последней материального ущерба. Виновным в данном ДТП признан Борисенко Р.В., в действиях Абдуллаевой Т.Л. нарушений ПДЦ не установлено.

Борисенко Р.В. постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось.

Абдуллаева Т.Л. в установленный законом срок обратилась к страховщику ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. Страховщиком была проведена оценка повреждений ее автомобиля, и страховая выплата составила "данные изъяты"., которая истице была страховщиком перечислена.

Считая данную сумму недостаточной для ремонта ее автомобиля, истица обратилась в ИП Лобанова О.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчёту ущерб, причиненный автомобилю Абдуллаевой Т.Л., составил "данные изъяты"., за проведение оценки она оплатила "данные изъяты".

Разрешая требования, суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Абдуллаевой Т.Л. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты"., судебные расходы, при этом правильно применил материальный и процессуальный закон, и указал, что, страховой случай имел место, причинение вреда имуществу истицы состоит в причинно-следственной связи с нарушением Борисенко Р.В. правил дорожного движения, ответчик ООО "Росгосстрах" в соответствии с обязанностью, установленной договором о страховании автогражданской ответственности причинителя вреда, обязан произвести страховую выплату, однако выплату произвел в сумме, не достаточной для проведения ремонта автомобиля.

Указанные выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам, а также нормам права. При определении размера ущерба, суд в полном объёме определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда в этой части мотивирован, основан на исследованных доказательствах, которым дана правильная оценка.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для устранения возникших противоречий в представленных экспертных заключениях, по ходатайству ответчика ООО "Росгосстрах", судом обоснованно назначено проведение судебной авто-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа. Заключением эксперта N Э21/12 ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы" от 15.06.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа определена в сумме "данные изъяты".

Суд дал надлежащую оценку, и обоснованно принял за основу при определении размера ущерба, отчет ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы" от 15.06.2012г., мотивировав тем, что он соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, мотивированным, в заключении подробно изложены исходные данные, методика расчёта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы, связанные с критической оценкой отчёта ООО ""Центр профессиональной оценки и экспертизы" указывают на переоценку доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, согласно заключению ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы" от 15.06.2012г стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом эксплутационного износа, после ДТП, составляет "данные изъяты" Судом правильно принято во внимание, что страховое возмещение в размере "данные изъяты". истцу уже выплачено, следовательно, подлежит взысканию недостающая сумма "данные изъяты".

Несостоятельны доводы жалобы о ненадлежащем изменении истца о судебном разбирательстве. Суд принял меры к надлежащему извещению Абдуллаевой Т.Л., ей по адресу места жительства направлено сообщение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.08.2012г. Судебное извещение возвращено в суд за истечение срока хранения. Абдуллаевой Т.Л., как истцу по делу, было известно о судебном производстве по данному делу, однако заказанная корреспонденция из суда Абдуллаевой Т.Л. не востребована в установленные сроки (л.д.60).

Все представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, обстоятельства по делу установлены правильно. Выводы суда основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абдуллаевой Т.В. - Гордиенко В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Кандакова Л.Ю.

Ворожцова Л.К.