Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-12854

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей Русиновой А.В., Зайцевой Е.Н.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.

на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 января 2011г.

по иску ООО "Росгосстрах" к С. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к С. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса.

Свои требования мотивировал тем, что 20.07.2010г. произошло ДТП с участием автомобиля Renault "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением И. и автомобиля Hyundai "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением С. Указанное ДТП произошло в результате нарушения С. требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Renault "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника С. была застрахована в ООО "Росгосстрах" (договор N), ими было выплачено страховой компании потерпевшей И. (ОСАО "РЕСО-Гарантия") страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Считают, что они вправе предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной ими страховой выплаты, поскольку ответчик не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 120 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик С. в судебное заседание не явился, был извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика - адвокат Е., действующий на основании ордера, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в связи с неизвестностью места жительства ответчика, в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 января 2011 года постановлено:

Взыскать со С. в пользу ООО "Росгосстрах" в порядке регресса страховую выплату в размере 120 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, а также просит взыскать с ООО "Росгосстрах" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Не согласен с выводами суда о том, что он не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Считает данный вывод суда необоснованным, так как документы в подтверждение данного факта суду представлены не были. Оспаривал данное обстоятельство, указывая при этом, что административный протокол за данное правонарушение сотрудниками ГИБДД не составлялся. Он представить страховой полис не имеет возможности, т.к. в настоящее время данный автомобиль продан.

Кроме того, ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела. Он извещался по адресу: "адрес", в то время как он проживал по месту регистрации - "адрес". Суд, не получив ответа на запрос в УФМС для установления места его регистрации, рассмотрел дело в его отсутствие. Считает, что судом было нарушено его право на участие в судебном разбирательстве, на предоставление доказательств по делу.

Ответчик С. и его представитель Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили отменить обжалуемое решение.

Представитель истца ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещен. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 20.07.2010г. в 11 час. в "адрес" произошло столкновение двух автомобилей - Renault "данные изъяты" под управлением собственника И. и Hyundai "данные изъяты", принадлежащего Р., под управлением водителя С.

Виновным в данном ДТП был признан водитель С., нарушивший п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Ответственность И. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало произошедшее 20.07.2010г. дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем на основании заключений о стоимости ремонта транспортного средства Renault Koleos, произвело И. страховую выплату в размере 213 522 руб.

Гражданская ответственность Р. по полису ОСАГО N была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое также признало произошедшее 20.07.2010г. ДТП страховым случаем и перечислило ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховую выплату в рамках лимита ответственности в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N от 30.09.2010г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079, 387, 929, 931, 965 ГК РФ, а также положениями ст.ст. 14,15,16 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии у истца права требования с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса, поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования (полис) в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Hyundai "данные изъяты".

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что ответчик не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалы дела истцом представлена надлежащим образом заверенная выписка о сведениях по страховому полису N, сомневаться в достоверности которой оснований не имеется. При этом доказательств в подтверждение своих доводов ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Ссылка в жалобе на отсутствие составленного в отношении С. в момент ДТП протокола об административном правонарушении в связи с тем, что он не был включен в договор страхования (полис), основанием к отмене судебного решения не является, поскольку отсутствие административного протокола само по себе не может с достоверностью свидетельствовать о том, что С. при ДТП имел право на управление автомобилем Hyundai "данные изъяты". Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, последним представлено не было, ходатайств об истребовании указанных доказательств ни ответчик, ни его представитель в суде апелляционной инстанции также не заявляли.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о слушании дела по месту его регистрации и фактического проживания в "адрес" не может быть принят судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что ответчик о рассмотрении дела извещался судом посредством направления заказных писем, отвечающих требованиям ст.113 ГПК РФ, по месту его жительства - "адрес", указанному истцом в заявлении. Данный адрес указывался самим ответчиком в материалах дела по факту ДТП, судебные извещения возвращались из указанного адреса с отметкой об истечении срока хранения. Иного адреса места жительства ответчика судом не было установлено, что подтверждается сведениями из запроса в УФМС г.Новокузнецка.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика, извещение ответчика является надлежащим, в связи с чем суд правомерно признал ответчика извещенным о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, назначил ему представителя в порядке ст.50 ГПК РФ, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Нарушений ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 января 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Зайцева Е.Н.

Русинова А.В.