Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-12834

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Молчановой Л.А., Курпас И.С.

при секретаре Левицкой С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Междуреченска на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 октября 2012 года

по делу по иску Гришанкиной Марии Раингольдовны к ОАО "Междуречье" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "Междуречье" в котором просит отменить приказ N-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении как незаконный, восстановить ее (ФИО1) в должности сторожа ПТО, взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 500 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала сторожем в службе ПТО ОАО "Междуречье". Приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением численности или штата работников пунктом 2 статьи 81 ТК РФ. Считает, что ее права нарушены, так как приказ N от ДД.ММ.ГГГГ исключает из плановой расстановки штатной численности службы ПТО штатные единицы сторожа в количестве 6 единиц, а приказа о ее персональном увольнении по сокращению штатов, ответчик не предоставил. Уведомление N/вн от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для ее увольнения, так как работодатель на тот момент не принял еще решения об ее увольнении. Ответчик при расторжении с ней трудового договора не обеспечил предоставленные гарантии согласно ст. 179, ст. 180 ТК РФ. Кроме того, считает, что данное сокращение численности не продиктовано интересами предприятия. Данными действиями ответчик причинил ей моральный вред и нравственные страдания.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО "Междуречье" об отмене приказа N-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении как незаконным, восстановлении ФИО1 в должности сторожа ПТО, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 500 рублей отказать.

В апелляционном представлении прокурор "адрес" просит решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение.

Считает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 373 ТК РФ работодатель не направил в выборный орган первичной профсоюзной организации проект приказа N о сокращении численности службы ПТО от ДД.ММ.ГГГГ и копии документов, являющихся основанием для принятия данного решения. Ограничился направлением в первичную профсоюзную организацию уведомления N/вн от ДД.ММ.ГГГГ по увольнению членов НПГР ОАО "Междуречечье" по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

С приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности службы ПТО, в котором указано об увольнении истицы на основании ч. 2 ст. 81 ТК РФ, истица не была ознакомлена и о его существовании истица узнала только в судебном заседании.

Первичная профсоюзная организация мотивированное мнение по поводу увольнения предоставила работодателю ДД.ММ.ГГГГ. Расторжение трудового договора предусмотрено законом не позднее одного месяца со дня получения данного решения. Однако увольнение было произведено только ДД.ММ.ГГГГ

Относительно апелляционного представления возражения поступили от представителя ОАО "Междуречье", который просит решение Междуреченского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений относительно апелляционного представления, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в представлении и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с материалами дела и требованием закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч. 2)

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (ч. 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 24 Постановления предусмотрено, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) суду следует проверять соблюдены ли работодателем сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления (пп. а), а также был ли соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ) (пп. в).

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов гражданского дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец работала сторожем в службе подъемно-транспортного оборудования ОАО " Междуречье". (л.д.9)

Приказом N 1736 от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволен с указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 81 ТК РФ ( л.д.4).

Судом установлено, что сокращение должности истца действительно имело место, что подтверждается расстановкой численности трудящихся (штатными расписаниями) Междуреченского ПТУ, введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ( л.д.55) в котором имеется указанная должность (л.д. 42), и с ДД.ММ.ГГГГ, из которого должность истца исключена (л.д. 80).

Судебная коллегия считает не состоятельным довод истца о том, что сокращение численности проведено не в интересах предприятия и комиссией независимого профсоюза установлено, что обязанности истица исполняют другие работники. При этом судебная коллегия учитывает, что осуществление планово-хозяйственной деятельности, формирование кадрового состава, распределение полномочий и должностных обязанностей между сотрудниками относится к исключительной компетенции органов управления хозяйствующего объекта, суд не вправе вмешиваться в указанную деятельность и решать вопрос о наличии или отсутствии оснований у работодателя для сокращения или увеличения штатной численности работников. В компетенцию суда входит лишь проверка наличия самого факта сокращения штатов. В данном случае указанный факт нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, что не оспаривается сторонами.

Судом также установлено, что при увольнении истца работодателем, в целом, соблюден установленный законом порядок увольнения.

Как следует из материалов дела, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ исключены с ДД.ММ.ГГГГ из плановой расстановки штатной численности службы ПТО штатные единицы сторожа в количестве 6 единиц ( л.д.3), в том числе и должность которую занимает истец (л.д. 18). С данным приказом под роспись ознакомлена истец, которая указала, что с данным приказом не согласна ( л.д.3 оборот).

О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников истец был уведомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с соблюдением двухмесячного срока предупреждения, установленного ч. 2 ст. 180 ТК РФ (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истцу были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности ( л.д.40-41), от замещения которых она отказалась, что не оспаривается самой истицей. ( протокол л.д. 46).

Поскольку истец являлся членом первичной профсоюзной организации ОАО Междуречье, то до издания приказа о его увольнении, ответчик направил в профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации ОАО Междуречье уведомление N 125 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил дать согласие на увольнение истца по сокращению штата.

Согласно мотивированного мнения выборного профсоюзного органа ОАО "Междуречье" от ДД.ММ.ГГГГ за N исполком НПГР ОАО "Междуречье" дал согласие на увольнение истца в течении двух месячного срока предупреждения до даты увольнения ( л.д.79).

Довод апелляционного представления о том, что увольнение истицы произведено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позже месяца со дня представления мнения профсоюзного органа, судебная коллегия считает не обоснованным.

Из материалов дела следует, что увольнение истицы произведено ДД.ММ.ГГГГ2 года.

Исполком НПГР ОАО "Междуречье" состоялся ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное мнение профсоюзного органа оформлено ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.79).

Мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, что следует из журнала внутренней корреспонденции, копии которой были представлены в суд апелляционной инстанции, а подлинник обозревался в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционного представления о том, что вместе с уведомлением ответчик не направил в профком проект приказа N, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, а также о том, что с приказом N об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ истица не была ознакомлена под роспись, не является основанием для отмены решения суда.

Как полагает судебная коллегия, несоблюдение положений закона, в указанной части, не повлекло за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, в связи с чем, оно не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В остальной части увольнение истца соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судом установлено, что с приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ за N к истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), трудовая книжка истцу была выдана своевременно.

Учитывая, что при увольнении истца не допущено грубых нарушений закона, влекущих за собой восстановление его на работе, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи : Молчанова Л.А.

Курпас И.С.