Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2013 г. по делу N 33-12830

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Шалагиной О.В., Лавник М.В.,

С участием прокурора Зотовой Г.Г.

при секретаре Сударевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Дарушина А.А.

по апелляционной жалобе Министерства Финансов РФ

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2012 года

по иску Дарушина А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением,

УСТАНОВИЛА:

Дарушин А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением (л.д. 2-5).

Определением Юргинского городского суда от дата к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Октябрьского района г. Томска (л.д. 36).

Требования мотивированы тем, что истец был осужден приговором Октябрьского районного суда г. Томска от дата по ч. 3 ст. 30 п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Об указанном судебном приговоре истцу стало известно в Уголовно-исполнительной инспекции г. Юрга (далее УИИ г. Юрга), куда он был вызван в апреле 2010 года для дачи объяснений о том, по какой причине он не встал на учет в УИИ г. Юрга и не исполняет приговор суда.

Все попытки объяснить, что произошла ошибка, и к уголовной ответственности истец не привлекался, не увенчались успехом.

В течение длительного времени, с 2010 года и по 2012 год, истец обращался в соответствующие инстанции правоохранительных органов (прокуратуру г. Томска, СО ОРПВТ по г. Томску, СО при УВД г Томска), на что было затрачено личное и рабочее время. Нес расходы по оплате проезда в указанные ведомства, расходы по оплате юридических услуг.

дата истец получил постановление Президиума Томского областного суда о возобновлении производства по данному уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от дата, вынесенный в отношении истца был отменен.

В ходе дополнительной проверки было установлено, что преступление, за которое был осужден истец, фактически совершил Ткачев П.В., дата, который в ходе предварительного и судебного следствия присвоил себе имя и другие личные данные истца.

дата - Ткачев П.В. был осужден Октябрьским районным судом г. Томска.

Незаконным осуждением истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что ему УИИ г. Юрга было запрещено выезжать из города. Кроме того, так как сведения о судимости были размещены в базе данных, у истца возникали сложности с трудоустройством и с выездом за границу. Информация о наличии судимости была сообщена на работу, что привело к негативному отношению со стороны сотрудников.

Причиненный моральный вред истец оценивает в сумму "данные изъяты", которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Петрунникова В.В., действующая на основании доверенности (л.д. 24), исковые требования не признала.

Представитель третьего лица прокурор Октябрьского района г. Томска Веснин П.И., в судебное заседание не явился.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2012 года постановлено:

Исковые требования Дарушина А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дарушина А.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Дарушина А.А. в части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", отказать.

В апелляционной жалобе Дарушин А.А. указывает, что не согласен с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением.

Определение размера компенсации морального вреда в "данные изъяты", считает, не отвечает требованиям соблюдения законности в правоохранительных органах, не обеспечивает дальнейшего усиления охраны прав и законных интересов граждан.

Отмечает, что не в полной мере судом учтены пережитые им нравственные страдания, его родителей, ущемление его законных прав на свободу передвижения, негативное отношение в трудовом коллективе он длительное время сам добивался справедливости.

Просит решение суда города Юрга от 15.10.2012 года изменить, увеличить размер компенсации морального вреда с учетом требований справедливости и разумности.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Петрунникова В.В. указывает, что истец не имеет право на реабилитацию.

В отношении лично Дарушина А.А. уголовное преследование не осуществлялось (не проводилось расследование и судебное разбирательство). Обвинительный приговор был фактически постановлен в отношении другого лица. Истец Дарушин А.А. узнал о своем осуждении после того, как было окончено расследование и вынесен обвинительный приговор.

Т.е. фактически вред ему мог быть причинен иными действиями государственных органов и их должностных лиц, приведшими к ошибочному установлению личности лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование.

Постановлением президиума областного суда обвинительный приговор Октябрьского районного суда г. Томска был отменен ввиду наличия новых обстоятельств, а уголовное дело возвращено для устранения нарушений.

Судом первой инстанции неправомерно указано о том, что "...необходимости устанавливать наличие состава деликтного правоотношения незаконности действий и вины должностных лиц не имеется.".

Считает, что к показаниям свидетеля Мельникова И.А. следует отнестись критически, так как он является родственником Дарушина А.А.

Считает, что сумма "данные изъяты" в возмещение вреда является не только необоснованной, но и чрезмерно завышенной.

Просит отменить решение Юргинского городского суда от 15.10.2012 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Отделения по г.Юрга Управления Федерального казначейства по Кемеровской области в лице представителя Петрунниковой В.В., доводы апелляционной жалобы Дарушина А.А., заслушав прокурора отдела по обеспечению участия пркуроров в гражданском и арбитражном процессе Зотову Г.Г., полагавшего, что доводы жалоб не подлежат удовлетворению, прокуратуры Кемеровской области проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных з ????????????& #0;?????????????????????? A?????????????????????????????????? ???????????? ????????? ????????????????????????????????????????????????????? ??????????????????

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, то есть, в том числе и, когда уголовное преследование прекращено в связи с непричастностью лица к совершению преступления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 04.03.2010 года приговором Октябрьского районного суда г. Томска истец был осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Из постановления о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств от 06.07.2010 года следует, что по сообщению Дарушина А.А. о его незаконном осуждении Прокуратурой Октябрьского района г. Томска было возбуждено производство, и материалы проверки были направлены в СО ОРПВТ "Октябрьский район" СУ при УВД по г. Томску для проведения расследования (л.д. 10-11).

Из Постановления Президиума Томского областного суда от 03.08.2011 года о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, следует, что приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 04.03.2010 года в отношении Дарушина А.А. был отменен и производство по уголовному делу было возобновлено ввиду новых обстоятельств, а именно, ввиду того, что было установлено, что преступление, за совершение которого был осужден Дарушин А.А., фактически было совершено Ткачевым П.В., который на предварительном следствии и в судебном заседании представлялся Дарушиным А.А. (л.д. 15). Данные обстоятельства подтверждаются прокурором Октябрьского района г. Томска в отзыве на исковое заявление (на л.д. 63-66).

Таким образом, в заседании суда первой инстанции бесспорно установлено, что Дарушин А.А. приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 04.03.2010 года был осужден незаконно.

Доводы Минфина РФ о том, что Дарушин А.А. не имеет право на реабилитацию и взыскание денежной компенсации морального вреда, так как фактически к уголовной ответственности привлекалось другое лицо, верно, расценены судом первой инстанции не основанными на нормах закона.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что в приговоре Октябрьского районного суда г. Томска от 04.03.2010 года указаны персональные данные Дарушина А.А. и негативные последствия, связанные с осуждением, наступили именно у Дарушина А.А.

Суд первой инстанции обоснованно не применил ст. 1069 ГК РФ, так как вред Дарушину А.А. причинен вследствие незаконного осуждения, а не иными действиями должностных лиц государственных органов.

Как верно указал суд в решении от 15 октября 2012 года, привлекая гражданина к уголовной ответственности и при вынесении приговора, соответствующие органы обязаны были достоверно установить личность обвиняемого и подсудимого. Приговор должен быть постановлен в отношении лица, совершившего преступление. В рассматриваемом случае, приговор был постановлен в отношении лица непричастного к совершению преступления, вследствие чего Дарушин А.А. имеет право на возмещение морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ.

Свидетель Мельников И.А. в суде первой инстанции в своих показаниях подтвердил, что у истца вследствие имеющихся в базе ИЦ данных о наличии у него судимости, возникали трудности с устройством на работу в ООО "Юргинский машзавод" (л.д.84 оборот протокола от 15 октября 2012 года).

Апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции в том, что самим фактом вынесения в отношении истца обвинительного приговора и связанной с ним необходимостью оправдываться и доказывать свою непричастность к совершенному иным лицом преступлению, ему причинены нравственные страдания. Из отзыва прокурора Октябрьского района г. Томска следует, что именно после обращения Дарушина А.А. была установлена его непричастность к совершенному преступлению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы Дарушина А.А. о том, что в результате незаконного осуждения, он был лишен возможности ездить в командировки на вахту; сорвалась поездка в заграничный тур по Европе; причинен значительный вред его здоровью, как верно указал суд первой инстанции, не подтверждены, соответствующими доказательствами.

С учетом требования разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий перенесенных истцом, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, суд первой инстанции правильно счел, что размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истцом, чрезмерно завышен, и полагал необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца до "данные изъяты"

Доводы Минфина РФ, обосновывающие необходимость отказа в удовлетворении требований Дарушина А.А. в полном объеме не основаны на нормах закона, поскольку полный отказ в возмещении морального вреда в рассматриваемом случае не допускается.

В апелляционных жалобах не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2012 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Дарушина А.А., Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Лавник М.В.

Шалагина О.В.