Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-12829

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Пастухова С.А., Шалагиной О.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Прососовой Н.А.

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2012 года

по иску Потребительского общества "Торговый дом "Импульс" к Прососовой Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Потребительское общество "Торговый Дом "Импульс" (далее ПО "ТД "Импульс") обратилось в суд с иском к Прососовой Н.А. об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес": нежилого помещения 2, площадью 34 кв. м, кадастровый номер 42:36:0201003:0:73/1; нежилого помещения 9, площадью 273,1 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты" нежилого помещения 1, площадью 422,5 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты" нежилого помещения 6, площадью 33,9 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты" нежилого помещения 4, площадью 126,2 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты" нежилого помещения 8, площадью 35,9 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты" нежилого помещения 5, площадью 24 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты" нежилого помещения 3, площадью 184,3 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты"; нежилого помещения 7, площадью 679,8 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что в период исполнения им обязанностей председателя Совета ПО ТД "Импульс" общество имело в собственности нежилое строение конторы-слада по "адрес".

В период его отстранения от должности и увольнения, Семенко Ю.С., исполнявший обязанности председателя Совета, по договору купли-продажи от 24.02.2011 года продал здание конторы своей дочери Алимовой А.Ю.

В последствии по договору купли-продажи от 04.04.2011 года указанное недвижимое имущество Алимовой А.Ю. было продано своем родственнику Невскому С.А., который в свою очередь, продал это имущество по договору купли-продажи от 09.09.2011 года Прососовой Н.А., которая состояла с ПО ТД "Импульс" в трудовых отношениях и находилась в зависимости от Семенко Ю.С.

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Прососовой Н.А.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 15.08.2012 года договоры купли-продажи от 24.02.2011 года между ПО "Торговый дом "Импульс" и Алимовой А.Ю., а также между Алимовой А.Ю. и Невским С.А. от 4.04.2012 года признаны недействительными.

Указанные договоры не порождают никаких правовых последствий, что влечет недействительность и последующего договора от 09.09.2011 года, заключенного Невским С.А. с ответчиком Прососовой Н.А. Все эти договоры были направлены на завладение имуществом общества.

Полагает, что ответчик Прососова Н.А. владеет зданием в отсутствие правовых оснований, поскольку данное имущество выбыло из владения собственника (истца) помимо его воли и приобретено ответчиком Прососовой Н.А. по явно заниженной цене, в связи с чем, последняя является незаконным и недобросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости.

Еще в 2010 году в здании была начата процедура его разделения на несколько обособленных объектов. Прососова Н.А. завершила это оформление и на ее имя сегодня зарегистрировано несколько объектов, находящихся в одном здании.

На основании ст. 301 ГК РФ просил истребовать от Прососовой Н.А. указанные выше объекты недвижимости и возвратить их истцу.

Определением судьи от 17.08.2012 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Прососовой Н.А. совершать любые действия по отчуждению спорного имущества (л.д. 26 т. 1).

В судебное заседание явились два представителя истца ПО ТД "Импульс": Сигаури A.M. - как председатель Совета; Шевчук Е.В. по доверенности, подписанной председателем Совета Голиковой Н.В., избранной на общем собрании пайщиков ПО ТД "Импульс" 7.10.2012 года (л.д. 202 т. 1).

Суду представлен протокол общего собрания ПО ТД "Импульс" от 7.10.2012 года (выписка на л.д. 198 т. 1), которым полномочия Сигаури A.M. как председателя Совета общества прекращены, председателем избрана Голикова Н.В. Также суду представлено определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2012 года (копия на л.д. 1 т. 2), которым приняты обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Сигаури A.M. о признании недействительным решения общего собрания пайщиков от 7.10.2012 года в виде запрета на исполнение принятого на собрании пайщиков решения и запрета на регистрацию изменений в регистрационные документы общества.

С учетом вышеизложенного судом рассмотрено дело с участием представителя истца ПО ТД "Импульс" Сигаури A.M., с освобождением от представительства интересов ПО ТД "Импульс" Шевчук Е.В.

Ответчик Прососова Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителе Мурасовой Е.В. (л.д. 30 т. 1).

Представитель ответчика Мурасова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 31 т. 1), иск не признала.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2012 года постановлено:

Исковые требования Потребительского общества "Торговый дом "Импульс" удовлетворить. & #0; 0;

& #0;???????? 0;??????????????? ???????????B??????????????? ?????????????????????????????????????? ????????? ????????????????????????????????????????????????????? ????????????????????????????????????????????????

& #0; 0;??"?"?????$??Z???????l? 0???"???t?? ??????????????????????l???? ????????????$?????Z?????????$ ?????Z????? 0;

& #0; 0;

& #0; 0;

& #0; 0;Є?????& #0;???????????

?"?& #0; 0;??| В апелляционной жалобе Прососовой Н.А. указывает, что решение суда незаконно и необоснованно по следующим основаниям:

-неправильное применение норм материального права.

Истцом было заявлено требование на основании ст.301 ГК РФ об истребовании от Прососовой Н.А. в пользу ПО ТД "Импульс" следующих объектов недвижимости:

-нежилое помещение 2 площадью 34 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты"

- нежилое помещение 9 площадью 273,1 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты"

- нежилое помещение 1 площадью 422,5 кв.м, кадастровый Ломер "данные изъяты"

- нежилое помещение 6 площадью 33,9 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты"

- нежилое помещение 4 площадью 126,2 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты"

- нежилое помещение 8 площадью 35,9 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты"

- нежилое помещение 5 площадью 24 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты"

- нежилое помещение 3 площадью 184,3 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты"

- нежилое помещение 7 площадью 679,8 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты"

Расположенные по адресу: "адрес".

Истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялись ходатайства в порядке статьи 39 ГПК РФ об изменении основания или предмета иска, об увеличении или уменьшении исковых требований.

Нормы действующего законодательства ГПК РФ не предусматривают самостоятельного изменения судом основания иска.

Однако судом самостоятельно установлено иное от заявленного основание иска, и, следовательно, судом самостоятельно изменено основание иска, что видно из текста решения суда, основанного на норме материального права, иной чем заявлено истцом, а именно истец основывает свои требования на ст.301 ГК РФ, а суд в мотивировочной части решения основывается на ст.302 ГК РФ.

Просит решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16.10.2012г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

На апелляционную жалобу принесены возражения ПО ТД "Импульс" в лице председателя Сигаури А.М. (л.д.50)

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Прососовой Н.А., возражения ПО ТД "Импульс" в лице председателя Сигаури А.М., обсудив ходатайство представителя ПО ТД "Импульс" Семенко Ю.С., действующего на основании решения собрания пайщиков ПО ТД "Импульс" от 21 января 2011 года, об отказе от иска, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

истец отказался от иска и отказ принят судом.

В заседании суда апелляционной инстанции от представителя ПО ТД "Импульс" Семенко Ю.С., действующего на основании решения собрания пайщиков ПО ТД "Импульс" от 21 января 2011 года, поступило заявление об отказе от иска ПО ТД "Импульс" к Прососовой Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу сторонам разъяснены.

Учитывая поданное заявление, принимая во внимание, что отказ истца от иска, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия принимает отказ от иска, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2012 года отменить и прекратить производство по делу.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи:

Пастухов С.А.

Шалагина О.В.