Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-12826

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Молчановой Л.А., Курпас И.С.

при секретаре Левицкой С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ЗАО "Разрез Распадский" и истца Гасникова Евгения Александровича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 октября 2012 года

по делу по иску Гасникова Евгения Александровича к ЗАО "Разрез Распадский" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "Разрез Распадский" с учетом уточненных требований просит признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать незаконно удержанную премию за июнь 2012 года в размере 12600 рублей 91 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, возмещении морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был издан приказ N о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Этим же приказом он был лишен премии за июнь 2012 года. Наказание наложено в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену, было повреждено заднее правое внутреннее колесо, из-за проникновения породы, в результате наезда на камень, после чего камень глубоко проник в протектор пробил основной каркас шины. По мнению работодателя он допустил нарушение пункта 1.33 Инструкции по охране труда для водителей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, он ДД.ММ.ГГГГ, работая во вторую смену наезд на просыпи не допускал, по камням не ездил, так как дорога была абсолютно чистой. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания указано не то колесо, которое было повреждено ДД.ММ.ГГГГ, не указано, каким доказательством подтверждается то, что он допустил нарушение пункта 1.33. Инструкции по Охране труда для водителей занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе, где и когда он допустил езду по просыпям, что привело к повреждению автошины.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5, действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ЗАО "Разрез Распадский" ФИО6, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Признать незаконным и отменить приказ ЗАО "Разрез Распадский" от ДД.ММ.ГГГГ N в части объявления ФИО1 выговора, лишении премии за июнь 2012 года.

Взыскать с ЗАО "Разрез Распадский", в пользу ФИО1 сумму не начисленной премии за июнь 2012 года в размере 12 600 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, всего 21 600 рублей 91 копейка, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Разрез Распадский", в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 704 рублей 03 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Разрез Распадский" ФИО6, действующий на основании доверенности, просит решение Междуреченского городского суда в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новое решение.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что акт составленный комиссией, свидетельствует о вине ФИО1 в совершенном им дисциплинарном проступке. Считает, что акт может выступать в качестве документа в котором фиксируются нарушения работником трудовой дисциплины, а также последствия этого нарушения. Кроме того, доказательством вины ФИО1 так же выступают свидетельские показания и документы имеющиеся в материалах дела, в частности, ботовой журнал, свидетельствующий о приеме автомобиля в начале смены в исправном состоянии.

Считает, что суд необоснованно в решении сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 " О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", которое в данном случае не подлежит применению.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в его пользу судебных расходов по оплате адвоката в сумме 5500 рублей, принять в этой части новое решение удовлетворив исковые требования о взыскании судебных расходов в сумме 10000 рублей.

Считает, что суд незаконно уменьшил сумму расходов, которые он понес на оплату услуг адвоката. Полагает, что судебные расходы подлежали взысканию с ответчика в полном объеме, в сумме 10 000 рублей.

Указывает, что заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Считает, что при отсутствии таких доказательств суд не вправе был по собственной инициативе уменьшить исковые требования в этой части.

Относительно апелляционных жалоб возражения не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, возражениях, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выполнял сменное задание на автомобиле БелАЗ-75306 N по перевозке горной массы от экскаватора.

Согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ - во время работы на линии ФИО1 нарушил пункт 1.33. Инструкции по охране труда для водителя, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего было повреждено заднее правое внутреннее колесо. Комиссия установила, что выход из строя автошины произошёл из-за проникновения породы, а именно наезд автосамосвала под управлением ФИО1 на камень, и непринятия ФИО1 мер по своевременному удалению из протектора камня, после чего камень глубоко проник в протектор и пробил основной каркас автошины (л.д.15).

В качестве основания для применения к истцу данного дисциплинарного взыскания в приказе указаны: Акт расследования причины выхода из строя автошины; объяснительная водителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дана объяснительная, что ДД.ММ.ГГГГ, работая во вторую смену, заметил что в начале смены сработала система оповещения контроля давления шин. Замерив давление ручным манометром убедился, что давление в автошине находиться в пределах нормы 7,2 (передняя правая автошина). Позднее работая увидел, что давление падает, пятым рейсом заглушил автомобиль услышал шипение воздуха, при осмотре обнаружил прокол по беговой дорожке ( л.д.9).

Согласно справки о размере не начисленной премии ФИО1 составляет 12600,91 рублей (л.д.40).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии за июнь месяц, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодатель, применяя дисциплинарное взыскание к ФИО1 не установил причинную связь между действиями работника ФИО1 и происшествием и не представил доказательства вины водителя.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Из содержания п. 1.33 Инструкции N по охране труда для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе усматривается, что водитель должен обеспечить наибольшую сохранность автошин. При ежедневном обслуживании проверять давление в шинах с записью в бортовом журнале. Своевременно удалять из порезов протектора камни и другие посторонние предметы. Запрещается наезжать на острые камни и просыпи. При эксплуатации самосвала необходимо следить, чтобы карьерные дороги, подъезды к экскаваторам и отвалам постоянно содержались в состоянии, не допускающем повреждение шин. В случае образования при движении автомобиля просыпей, камней и неисправной автодороги водитель своевременно должен информировать начальника смены (л.д.34).

Согласно акта расследования причин выхода из строя автошины от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работая, во вторую смену ДД.ММ.ГГГГ водитель автосамосвала ФИО1 двигаясь с пятым возом, обратил внимание на датчик давления воздуха который сигнализировал о том, что давление воздуха в автошине находящейся на 6 позиции снизилось. При осмотре им был обнаружен пробой протектора по беговой дорожке, в бортовом журнале никаких записей о ранних повреждениях автошины зафиксировано не было. Водитель ФИО1 сообщил о выходе из строя автошины автомеханику и начальнику смены. Автосамосвал был направлен на ремонтную площадку.

Анализируя положения должностной инструкции истца, основания приказа о наказании, акт расследования причин выхода из строя автошины, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком не установлена вина истца в нарушении п.1.33 Инструкции, а именно во вмененном ему проступке - наезд на просыпи, ставшим причиной выхода из строя автошины. При этом, суд верно исходил из того, что комиссией лишь было сделано предположение о том, что ФИО1 наехал на просыпь, достоверных доказательств этого не представлено.

Данный вывод так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 - механика ЗАО "Распадский", пояснившего, что работая во вторую смену ДД.ММ.ГГГГ ему от водителя ФИО1 поступил звонок о том, что перед сменой сработали датчики давления воздуха в шинах, что в принципе допускается, так как в период между сменами воздух в шинах остывает и давление падает. Потом, работая в смену от водителя ФИО1 поступил второй звонок о том, что спустило переднее правое колесо, при осмотре которого был обнаружен незначительный порез, по которому спускал воздух. Порез был несвежим и не мог быть сделан водителем ФИО1, так как тот проработал не более одного часа, а такой порез по его цвету мог быть сделан гораздо раньше. Нарушения инструкции по охране труда для водителя, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе N от ДД.ММ.ГГГГ со стороны водителя ФИО1 он не увидел; показаниями свидетеля ФИО8 - заместитель главного механика по автотранспорту ЗАО "Распадский", пояснившего, что просыпей ДД.ММ.ГГГГ в месте аварии обнаружено не было, комиссией был сделан предположительный вывод (л.д. 46).

Судебная коллегия так же полагает необходимым отметить, что имеется несоответствие сведений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ и приказе от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в акте расследовании указано на повреждении автошины, находящейся на переднем правом колесе, а в приказе указано, что повреждено заднее правое колесо. Кроме того, вывод комиссии о том, что водитель ФИО1 допустил наезд на просыпь не соответствует обстоятельствам дела и противоречит показаниям истца и свидетелей, опрошенных в судебном заседании, комиссией лишь было сделано предположение о том, что ФИО1 наехал на просыпь, которое не было подтверждено имеющимися материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина истца в совершении дисциплинарного проступка доказывается самим фактом приема автомобиля в начале смены в исправном состоянии, неоснователен, поскольку, как правильно указал в решении суд первой инстанции, для установлении вины истца выхода из строя автошины, необходимо наличие причинной связи между действием (бездействием) работника с происшествием. В данном случае, такового не установлено, и ответчиком не представлено доказательств того, что истец наехал на просыпь, как в месте обнаружения неисправности автошины, так и в иной зоне - до обнаружения неисправности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно в решении сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", не влияет на законность правильного по существу решения, принятого судом с учетом имеющихся доказательств и в соответствии с требованием трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют позицию ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца, суд исходил из того, что ФИО1, являясь стороной по делу, в пользу которой вынесено решение суда, обладает правом на возмещение понесенных судебных расходов.

Согласно положениям ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1 выводы суда о взыскании с ЗАО "Разрез Распадский" расходов на представителя являются обоснованными.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на представителя суд исходил из разумности заявленных требований.

Выводы суда, по мнению судебной коллегии, и в этой части являются обоснованными, поскольку общая сумма заявленных ФИО1 и его представителем услуг заявлена в неразумных пределах.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ЗАО "Разрез Распадский" и истца Гасникова Евгения Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи : Молчанова Л.А.

Курпас И.С.