Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-12825

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Рыжониной Т.Н.

судей Строгановой Г.В., Чудиновой Т.М.

при секретаре Аникиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя К.Л.И. - В., представителя ГУ-КРОФСС РФ филиал N

на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 10 октября 2012 года

по иску К.Л.И. к ГУ-Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ о перерасчёте страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛА:

К.Л.И. обратилась в суд с иском к ГУ-КРОФСС РФ о признании акта о случае профессионального заболевания недействительным, перерасчёте страховых выплат.

Требования мотивировала тем, что с 1982 года по 1993 год она работала дояркой в колхозе ""..."", в связи с чем 20.01.2004 года Кемеровским Областным Центром Профпатологии ей был установлен диагноз профаллергоз, экзема кистей подострая стадия сенсибилизация к шерсти животных. 20.01.2004г. было направлено Извещение N 3 об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания. 12.03.2004г. на основании проведённого расследования был составлен Акт N 2 о случае профессионального заболевания. При обращении в Филиал N ГУ-КРОФСС РФ её направили в Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в "..." районе Кемеровской области, где в данный Акт были внесены изменения. Считает, что внесение изменений в Акт о случае профессионального заболевания является незаконным, поскольку в соответствии с п. 4.6 Инструкции о порядке применения положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённой Приказом Минздрава РФ от 28 мая 2001г. N 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации" по результатам расследования случая профессионального заболевания (отравления) комиссией в 3-дневный срок по истечении срока расследования составляется Акт. В случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием Акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к Акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы. То есть не предусмотрено внесение в содержание Акта о случае профессионального заболевания изменений. Первоначальный Акт содержал информацию о том, что установленное ей профессиональное заболевание было приобретено при работе дояркой. Считает первоначальный Акт правильным, поскольку первоначально 01.11.1993г. по рекомендации врача руководством колхоза ""..."" она была переведена с профессии доярка в кочегары, так как дальнейшее выполнение профессиональных обязанностей доярки явилось невозможным в связи с имеющимся заболеванием. Именно в период до 1993 года ею и было приобретено установленное в 2004 году Областным Центром Профпатологии заболевание. Заключением Областного Центра Профпатологии установлено, что работа в контакте с животными ей противопоказана. Данный факт свидетельствует о том, что именно контакт с животными явился причиной возникновения установленного заболевания. Тем более, что за относительно короткий срок работы лаборантом она не могла приобрести данное заболевание.

Как свидетельствует справка из ""..." центральной районной больницы" заболеванием, в связи с которым ей противопоказан контакт с животными, она страдает с 1992 года. После того, как в Акт о случае профессионального заболевания были внесены изменения, он стал уже предусматривать две должности, работая в которых она могла приобрести профессиональное заболевание, а именно - доярка и лаборант. Таким образом, была установлена профессия, в связи с которой ею было приобретено профессиональное заболевание. В обоих Актах о случаях профессионального заболевания одинаковая дата. Кроме того, имеется экземпляр вторичного Акта о случае профессионального заболевания с явными признаками исправления. На основании исправленного Акта о случае профессионального заболевания и других необходимых документов Филиал N ГУ-КРОФСС РФ вынес Приказ от 02.12.2005г. N 6392-В "О назначении ежемесячных страховых выплат К.Л.И.", в котором отмечено, что она повредила здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного 20.01.2004г. в: период работы в колхозе ""..."", что не соответствует действительности, поскольку 20.01.2004г. ей был установлен диагноз профаллергоз, экзема кистей подострая стадия сенсибилизация к шерсти животных, а получено данное заболевание было ею в период работы дояркой, о чем свидетельствует и первоначальный Акт о случае профессионального заболевания. Данные факты свидетельствуют о том, что при назначении страховых выплат страховщиком были допущены нарушения, которые привели к неверному определению периода применяемого при расчёте и неправильному расчёту ежемесячных страховых выплат, подлежащих уплате в связи с профессиональным заболеванием. Профессиональное заболевание было получено ею 01.11.1993 года, когда она работала дояркой, тогда же после лечения по показаниям врача она была переведена в кочегары. Следовательно, средний месячный заработок; взятый для назначения ежемесячной страховой выплаты, должен быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание, то есть последние 12 месяцев работы дояркой. Кроме того, при назначении страховой выплаты страховщиком не была исполнена обязанность по разъяснению ей прав и обязанностей, а также порядка и условий назначения и выплаты обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

С учетом изменения исковых требований просила пересчитать ежемесячные страховые выплаты из расчёта заработка за последние 12 месяцев работы телятницей, назначив ежемесячные страховые выплаты в размере "..." руб., подлежащих уплате с 01.02.2012 года, с их последующим увеличением в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а также взыскать задолженность по страховым выплатам за период с апреля 2004 года по 31 января 2012 года в размере "..." руб.

Представитель ГУ-КРОФСС РФ Д., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 10 октября 2012 года постановлено:

Исковые требования К.Л.И. удовлетворить частично.

Назначить К.Л.И. ежемесячную страховую выплату в связи с профессиональным заболеванием в размере "..." руб., начиная с 1 февраля 2012 года, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с ГУ-КРОФСС РФ в пользу К.Л.И. единовременно недоплату по ежемесячным страховым выплатам в связи с профессиональным заболеванием за период с 01 февраля 2009 года по 31 января 2012 года в сумме "..." руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГУ-КРОФСС РФ в бюджет муниципального Беловского района государственную пошлину в сумме "..." руб.

В апелляционной жалобе представитель К.Л.И. - В. просит отменить решение в части неудовлетворенных исковых требований. Считает, что в ее пользу подлежит взысканию задолженность страховых выплат в полном объёме, без ограничения трёхлетним сроком, поскольку ни страхователем, ни страховщиком не были разъяснены ее права и обязанности, а так же порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, она была лишена возможности своевременного принятия необходимых мер для защиты своих нарушенных прав, так как находилась в полном заблуждении относительно своих прав.

Считает, что сумма в размере "..." руб., указанная в ведомостях как пособие до 1,6 лет, подлежит также учёту при исчислении среднего заработка, поскольку была ею получена и была предусмотрена системой оплаты труда, то есть являлась вознаграждением за труд по профессии телятницы, она не может быть разовой и подлежит включению в средний заработок, взятый для исчисления страховой выплаты

Представитель ГУ-КРОФСС РФ филиал N просит решение суда отменить.

Указывает, что судом произведен перерасчет ежемесячной страховой выплаты с неверным применением норм материального права.

Считает, что исчисление нового размера ежемесячной страховой выплаты с учетом медицинского заключения должно быть исчислено судом только с даты установления данного факта, а именно с 12.05.2012 года, а не с 01.02.2009 года.

Судом необоснованно увеличены суммы общих начислений, произведенных колхозом ""..."" в пользу К.Л.И. в расчетном периоде суммы, выплаченные в качестве "натуральной оплаты". Таким образом, судом необоснованно завышен среднемесячный заработок, что в свою очередь привело к необоснованному завышению размера исчисленной судом ежемесячной страховой выплаты.

Считает, что оснований для перерасчета ежемесячной страховой выплаты К.Л.И. нет. Со стороны страховщика не было допущено нарушений при назначении и исчислении ежемесячных страховых выплат. К.Л.И. избрала период для подсчета среднемесячного заработка с мая 2001 года по апрель 2002 года, о чем свидетельствует ее заявление от 29.11.2005 года.

При подсчете ежемесячной страховой выплаты суд необоснованно индексирует заработок истицы на коэффициенты МРОТ - 1.581 с 01.07.2000 года, 1.515 с 01.01.2001 года, 1.5 с 01.07.2001 года, 1.5 с 01.05.2002 года и с 01.01.2004 года.

Суд необоснованно в нарушение норм гражданского законодательства произвел индексацию заработка истицы и перерасчет размера ежемесячной страховой выплаты за период, предшествующий 01.01.2011 года.

Относительно апелляционной жалобы ГУ-КРОФСС РФ принесены возражения представителем К.Л.И. - В.

Также на жалобы поданы возражения прокурором Беловского района.

Изучив материалы дела, заслушав К.Л.И., ее представителя В.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 227 Трудового Кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за её пределами и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ст. 5 указанного закона обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в том числе физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключённого со страхователем.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Право застрахованного на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается подтверждённый в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии с п. 3 ст. 12 названного Федерального закона среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев, повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Согласно п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

При расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитываются выплаченные по указанным основаниям пособия. Все виды заработка учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов, уплаты сборов и других обязательных платежей.

В местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер ежемесячной страховой выплаты определяется с учетом этих коэффициентов и надбавок.

При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены в ред. Федерального закона от 07.07.2003 N 118-ФЗ.

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Из материалов дела следует и установлено судом, что К.Л.И. с 30.08.1982 года по 31.10.1993 года работала в колхозе ""..."" дояркой, с 03.01.1998 года по 03.05.2000 года - телятницей, с 03.05.2000 года по 30.06.2002 года - лаборантом. С 01.07.2002 года по настоящее время работает лаборантом в КФХ ""..."".

В 1993 году К.Л.И. впервые был установлен диагноз: аллергический дерматит. Согласно извещению об установлении предварительного диагноза профзаболевания от 21.05.2003 года К.Л.И. поставлен диагноз: контактно-аллергический дерматит, экзема кистей рук. Согласно извещению от 26.01.2004 года и медицинскому заключению областного центра профпатологии от 20.01.2004 года К.Л.И. установлен диагноз профаллергоз, экзема кистей подострая стадия сенсибилизация к шерсти животных.

Согласно извещению об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания от 21.05.2003 года профессия истицы указана как доярка (т.1, л.д.11).

Согласно санитарно-гигиенической характеристики от 20 августа 2003 года N истица с с 30.110.1982г. по настоящее время работает дояркой (т.1, л.д.12-13).

Согласно извещению об установлении заключительного диагноза профессия истицы лаборантка, доярка (т.1,л.д.17).

Из письма Главного врача Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в городе Белово и Беловской области от 05.03.2012г. следует, что на момент составления санитарно-гигиенической характеристики в трудовой книжки истицы имелась одна запись о работе в профессии доярка с 30.10.1998г. На основании имеющихся документов была составлен санитарно-гигиеническая характеристика, которая была подписана директором КФК ""..."" З. и истицей К.Л.И. (т.1, л.д.55).

18.08.2005г. было составлено дополнение к санитарно-гигиенической характеристике от 20.08.2003г. N К.Л.И., "..." года рождения, по профессии лаборант (т.1, л.д.90).

В соответствии с заключением отделением профессиональной патологии с областным центром от 15.05.2012г. N работа истицы в профессии доярки и телятницы повлекло возникновение профессионального заболевания (т.1, л.д.144-145)..

С 30.03.2004 года К.Л.И. впервые установлена утрата профтрудоспособности в размере 30%. При освидетельствовании 24.03.2011 года 30% утраты профессиональной трудоспособности было установлено бессрочно.

Приказом КРОФСС РФ от 02.12.2005г. N К.Л.И. с 01.01.2005 года была назначена ежемесячная страховая выплата исходя из заработка с мая 2001 по апрель 2002 года в сумме "..." руб. В дальнейшем производился перерасчёт ежемесячной страховой выплаты с учётом повышающих коэффициентов.

С 07.04.2011 года согласно приказу филиала N ГУ-КРОФСС РФ N от 07.04.2011 года К.Л.И. с 01.04.2011 года назначена ежемесячная страховая выплата в сумме "..." руб. бессрочно (л.д.98).

С 01.01.2012 года производится выплата в размере "..." руб.

Работа К.Л.И. дояркой и телятницей повлекла у неё профзаболевание - профаллергоз, экзема кистей, сенсебилизация к шерсти животных в период работы в колхозе ""..."".

Удовлетворяя иск частично, обязывая ГУ-КРОФСС РФ назначить и выплачивать К.Л.И. в связи с профессиональным заболеванием за 30% утраты профессиональной трудоспособности, ежемесячные страховые выплаты в сумме "..." руб., начиная с 01.02.2012г., с последующей индексацией в соответствии с законом, недоплату по ежемесячным страховым выплатам с учётом индексации за период с 01.02.2009г. по 31.01.2012г. в размере "..." руб., суд правильно применил материальный закон и указал на то, что расчет ежемесячных страховых выплат должен быть произведен исходя из заработка за последние 12 месяцев, предшествующих прекращению работы телятницей, повлекшей профзаболевание, а именно - с мая 1999 года по апрель 2000 года, с заменой не полностью отработанного месяца на предшествующие полностью отработанные месяцы.

Доводы апелляционной жалобы ГУ-КРОФСС РФ о том, что сумма недоплаты должна быть взыскана с 12.05.2012 года, а не с 01.02.2009 года, являются необоснованными. Суд обоснованно произвел перерасчёт страховых выплат за 3 года, предшествующих обращению истицы в суд.

Доводы жалобы о том, что судом увеличены суммы общих начислений, произведенных колхозом ""..."", выплаченные в качестве "натуральной оплаты", не являются основанием для отмены решения суда. Суд правильно учел, что суммы, которые К.Л.И. брала продуктами в счёт заработной платы, размещаются в ведомости в графе удержания из заработной платы. К.Л.И. получала часть заработной платы зерном и сеном, и данная натуральная оплата обоснованно включена судом в расчет среднего заработка. Данные доводы были предметом суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобе о незаконной индексации среднего заработка, также не могут являться основанием к отмене решения суда. Поскольку расчет ежемесячной страховой выплаты из выбранного истицей в 2012г. периода произведен в 2012 году, то средний заработок, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата в соответствии с действующим законодательством законно и обоснованно проиндексирован в соответствии с действующим законодательством. Ранее в связи с неправильностью заполнения документов у истицы вообще отсутствовала возможность выбора данного периода. В связи с чем выбор данного периода ранее вообще не был возможен, а право истицы на исчисление ежемесячного страхового возмещения его выбор из заработной платы телятницы восстановлено только в 2012 году.

Кроме того, ранее действующее законодательство, также предусматривало индексацию среднего заработка для исчисления ежемесячных страховых выплат.

Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы К.Л.И. о том, что сумма "..." руб., указанная в ведомостях как пособие до 1,6 лет, подлежит учету при исчислении ее среднего заработка. Свидетели А. и Т. в судебном заседании пояснили, что в настоящее время пояснить природу указанной выплаты не предоставляется возможной. То обстоятельство, что данная сумма не является пособием по уходу за ребёнком, никем не оспаривалось. Других доказательств, подтверждающих, что сумма "..." руб. подлежит включению в заработок истицы при исчислении его среднего размера, К.Л.И. не представлено. Каких либо ходатайств об истребовании доказательств истицей заявлено не было.

Не являются основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы в части увеличения периода выплат.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ни из извещений о случае профессионального заболевания, ни из санитарно-гигиенической характеристики, ни из дополнения к ней, ни из трудовой книжки, не усматривается работы истицы в профессии телятница.

Истицей ни акт о случае профессионального заболевания, ни санитарно гигиеническая характеристика по данным основаниям обжалованы не были. Поскольку судом первой инстанции вины ГУ - КРОФСС РФ в нарушении прав истицы в данной части, то есть в не разъяснении ей права выбрать данный период для расчета ежемесячной страховой выплаты, установлено не было, суд обоснованно взыскал недоплату по ежемесячным страховым выплатам за три года с момента обращения. По данным же основаниям не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы ГУ КРОФСС РФ в данной части.

Таким образом, суд правильно применил нормы материального права и оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалоб не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих правильность вывода суда первой инстанции.

Разрешая дело, суд в полном объёме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

В решении суда изложены мотивы, по которым он счёл обоснованными требования истца, и отклонил возражения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 10 октября 2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Г.В. Строганова

Т.М. Чудинова