Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-12820

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Першиной И.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре Лосковиченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 сентября 2012 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о регистрации договора дарения и перехода права собственности, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения квартиры недействительным, по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО2 о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу "адрес", заключенный между нею и ФИО4; прекращении за ФИО4 право собственности на указанную квартиру, регистрации перехода права собственности на квартиру.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО4 На основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ей в дар квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Указанный договор был составлен в простой письменной форме в агентстве недвижимости, подписан сторонами. Договор был исполнен, квартира была принята ею, что подтверждается договором дарения, который одновременно является приемо-передаточным актом. О принятии ею квартиры свидетельствует и тот факт, что она фактически вместе с ФИО4 проживала в данной квартире, то есть владела и пользовалась ею. Однако договор не был сдан ими на государственную регистрацию в Управление Росреестра по причине плохого самочувствия ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Кроме неё, наследником первой очереди после смерти ФИО4 является его сын ФИО2 Для того чтобы зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру, она вынуждена обратиться в суд. Поскольку договор дарения между ней и ФИО4 совершен в надлежащей форме, даритель выразил свою волю на передачу ей в дар принадлежащей ему квартиры, но при жизни дарителя не была произведена государственная регистрация договора дарения и перехода к ней права собственности, суд вправе вынести решение о регистрации сделки и перехода права собственности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1 недействительным, а также взыскании с ФИО1 в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между его отцом ФИО4 и ФИО1 был заключен договор дарения квартиры. Полагает, что договор дарения является ничтожным в силу ч.1 ст.165 ГК РФ, поскольку не был зарегистрирован в установленном Законом порядке. Кроме того, указывает, что согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ доля в праве собственности у умершего ФИО4 также составляет ?, из чего следует, что правоустанавливающие документы на 1/2 долю у ФИО4 отсутствуют. Наследство от ФИО5 им принято не было, неизвестно о наличии наследников, которые также могли заявить свои права на наследственное имущество. В то же время, как видно из договора дарения, ФИО4 подарил ФИО1 всю квартиру, а не ? доли. Полагает, что так как право собственности на 1/2 доли не было оформлено надлежащим образом, указанная доля не может быть предметом дарения. Кроме того, ФИО4 с декабря 2011 г. был тяжело болен, в связи с чем полагает, что договор дарения должен быть признан недействительным, так как при подписании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнил основания исковых требований, просил признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1 недействительным только в силу того, что он не прошел государственную регистрацию и является ничтожным в силу ч. 1 ст. 165 ГК РФ. Одновременно просил взыскать с ФИО1 в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика была привлечена еще одна наследница после смерти наследодателя ФИО4 - его дочь ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, недействительным, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., по тем основаниям, что указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, ФИО4 в связи состоянием здоровья не мог понимать значения своих действий при заключении договора, а кроме того, являлся собственником только ? доли в спорной квартире.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 18.09.2012 года объединены в одно производство гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2 о регистрации договора дарения и перехода права собственности, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения квартиры недействительным и по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным.

Истец-ответчик ФИО11 на исковых требованиях настаивала, встречные исковые требования и исковые требования ФИО3 не признала.

Представитель истца-ответчика ФИО1 - ФИО12, действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 поддержала, против встречных исковых требований возражала.

Ответчик-истец ФИО2 иск ФИО1 не признал, на встречных исковых требованиях настаивал, поддержал исковые требования ФИО3

Представитель ответчика-истца ФИО2 - ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала встречные исковые требования, а также исковые требования ФИО3, возражала против исковых требований ФИО1

Ответчик-истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика-истца ФИО3 - ФИО14, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на иске настаивала, просила признать договор дарения недействительным только по тому основанию, что договор дарения не прошел государственную регистрацию. Иск ФИО2 поддержала, возражала против первоначальных исковых требований ФИО1

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, отдел по г. Новокузнецку ФИО15, действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 сентября 2012 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры, находящейся по адресу "адрес", заключенного между ФИО4 и ФИО1; прекращении права собственности ФИО4 на квартиру, находящуюся по адресу "адрес" регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу "адрес" к ФИО1 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей, расходов на представителя 20000 рублей - отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 и исковые требования ФИО3.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1, недействительным.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Новокузнецка Кемеровской области, зарегистрированной по адресу: г"адрес", в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу "адрес", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу "адрес", ул. "адрес", в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу "адрес", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ФИО11 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение.

В жалобе указывает, что в мотивировочной части решения суда имеется противоречие, с одной стороны на основании ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 574 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что договор дарения является незаключенным в ввиду отсутствия государственной регистрации, с другой - недействительным также в ввиду отсутствия государственной регистрации.

Полагает, что основан на неправильном толковании норм материального права вывод суда о том, что поскольку правоспособность дарителя ФИО4 прекратилась ДД.ММ.ГГГГ, то государственная регистрация договора дарения и права собственности одаряемого после смерти дарителя даже в случае нотариально удостоверенного договора невозможна.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО16, просившего решение суда отменить, ФИО2, его представителя ФИО17, представителя ФИО3 - ФИО14, просивших решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке.

На основании договора на передачу квартир в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" передал в совместную (долевую) собственность ФИО4 и ФИО5 жилую площадь по адресу "адрес" (т. 1 л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировал брак с ФИО1 (т. 1 л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО18 было удостоверено определение долей ФИО4 и ФИО5 в квартире по ул. "адрес" по ? доли за каждым (т. 1 л.д. 28). В этот же день ФИО4 получил свидетельство о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти супруги ФИО5 в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес" (т. 1 л.д. 28, 55).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную долю было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.5).

В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уполномочил ФИО19 представлять его интересы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, отдел по г. Новокузнецку по вопросам регистрации права собственности, а также ранее возникшего права собственности на квартиру по адресу "адрес" (т. 1 л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору дарения передал в дар ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (т. 1 л.д. 7).

Установлено, что наследниками умершего ФИО4 являются его супруга ФИО11 и дети - ФИО2, ФИО3, которые после его смерти обратились в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства (т. 1 л.д. 26, 35, 103-105, 107-109).

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о регистрации договора дарения и перехода права собственности на квартиру, суд правомерно учел требования ч. 3 ст. 574 ГК РФ, в соответствии с которым договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, а также правовые положения ч. 3 ст. 433 ГК РФ, в соответствии с которыми договор, подлежащий государственной регистрации считается заключенным с момента его регистрации.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для регистрации договора дарения и перехода права собственности.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права и постановлен с учетом доводов сторон и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ.

Правовые последствия отсутствия государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества установлены не только законом, но и положениями самого Договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Так, в соответствии с п. 7 Договора договор дарения и переход права собственности на квартиру по настоящему договору подлежит государственной регистрации, в связи с этим право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, порядок передачи дара прямо определен сторонами в договоре дарения.

Между тем, условия, при выполнении которых этот дар мог быть передан одаряемому, не наступили, что свидетельствует о неисполнении сделки сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственник жилого помещения - даритель ФИО4 умер до регистрации договора дарения, и в связи со смертью его правоспособность прекратилась, т.е. данный договор не соответствует требованиям закона, с учетом положений ст.ст. 17, 164, 223, 433, 574 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновения, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса, и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из анализа указанных норм права следует, что право собственности у истца на спорную квартиру могло возникнуть только в случае государственной регистрации этого права.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (п. 1). Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (п. 2).

Ввиду того, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, оснований для регистрации договора и права собственности в отношении спорной квартиры после смерти ФИО4 не имелось. Поскольку договор дарения на спорную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрирован не был, договор является незаключенным и не влечет правовых последствий для сторон, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для признания права собственности за ФИО1 на данную квартиру.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда в этой части не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение эксперта, судом исследованы в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую оценку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Один из приведенных в апелляционной жалобе доводов сводится к тому, что в данном случае необходимо применить ч. 3 ст. 165 ГК РФ, устанавливающую, что в случае уклонения одной из сторон от регистрации сделки, совершенной в надлежащей форме, суд вправе по требованию другой стороны принять решение о регистрации сделки.

Данная норма закона предусматривает возможность защиты одной из сторон по сделке в случае, если сделка совершена в надлежащей форме, но другая сторона необоснованно уклоняется от государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 164 и п. 1 ст. 131 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом, а также право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

В п. 7 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

В соответствии со ст.17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности - правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Поскольку подписанные между ДД.ММ.ГГГГ договор дарения квартиры не был подан в соответствующий орган для его регистрации и, соответственно, не был зарегистрирован, в связи с чем, данный договор никаких правовых последствий не влечет.

Поскольку в связи со смертью дарителя государственная регистрация невозможна вследствие утраты им правоспособности, то невозможно и уклонение от нее.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том. что указанный довод является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор дарения не зарегистрирован и переход права собственности к истцу в установленном порядке произведен не был, а также, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что отсутствие регистрации не зависело от воли сторон, судебная коллегия считает, что данный договор является незаключенным, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции признал недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1 на том основании, что он не прошел государственную регистрацию.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Таким образом, возможность признания недействительности сделки в случае невыполнения требования о государственной регистрации сделки должна устанавливаться законом.

В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Данной правовой нормой не предусмотрена недействительность договора дарения недвижимого имущества в случае несоблюдения требования о государственной регистрации такого договора (учитывая, что по другим основаниям указанный договор дарения не признан недействительным).

Вместе с тем, в силу положений п. 3 ст. 574, п. 3 ст. 433 ГК Российской Федерации отсутствие государственной регистрации договора дарения означает, что договор является незаключенным и не порождает правовых последствий в виде перехода права собственности на даримое имущество от дарителя к одаряемому.

В связи с этим решение суда в части признания договора дарения квартиры, расположенной по адресу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, недействительным; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 сентября 2012 года в части признания договора дарения квартиры, расположенной по адресу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, недействительным; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1 недействительным отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1 недействительным отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Сорокин

Судьи И.В. Першина

О.А. Овчаренко