Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-12819

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Раужина Е.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Калашниковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Хорошева В.М., на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 октября 2012 года,

по иску Хорошева Виталия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Хорошев В.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Гаврик А.В. о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ""данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" "данные изъяты". 28 июня 2012 года в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие при участии водителя Гаврика А.В., управлявшего автомобилем ""данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" и истца, управлявшего автомобилем ""данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Водитель ФИО5 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Риск гражданской ответственности "данные изъяты" был застрахован в ОАО ""данные изъяты"" его, истца, ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика, составила "данные изъяты" копеек, которые были перечислены на расчетный счет истца 02 августа 2012 года

В связи с тем, что суммы страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля недостаточно, он обратился к независимому оценщику. Согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" рубля, за составление отчета им оплачено "данные изъяты" рублей.

Считает, что ООО "Росгосстрах" обязан дополнительно произвести ему страховую выплату в размере "данные изъяты" копейки.

Истец просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек, оплату нотариальной доверенности на представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ФИО5 в пользу истца возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "данные изъяты" рубля, государственную пошлину "данные изъяты" рублей.

Определением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Хорошева В.М. к ФИО5 о возмещении ущерба было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Хорошев В.М. в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Хорошева В.М. - Ващенко А.Е., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), в судебном заседании на иске настаивала, просила взыскать с ООО "Росгосстрах" штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ООО "Росгосстрах" и в суд не явился, о слушании дела извещен, в адрес суда были направлены возражения относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ОАО ""данные изъяты"" в суд не явился, о слушании дела извещен.

Решением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах", зарегистрированного ИМНС РФ по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703. КПП 502701001 в пользу Хорошева Виталия Михайловича страховое возмещение в сумме "данные изъяты" копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" копейки.

В требованиях о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа в размере "данные изъяты"% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Хорошеву Виталию Михайловичу - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа и принять в данной части новое решение по делу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 13, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по полной выплате суммы страхового возмещения является основанием для присуждения в пользу истца, как потребителя, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Заявитель указывает на то, что ответчик не исполнил заявленные истцом требования, в связи с чем исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 14.1 данного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ""данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" и с участием истца, управлявшего автомобилем ""данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения (л.д.7-12).

06 июля 2012 года Хорошев В.М. обратился к страховщику ООО "Росгосстрах", которым застрахована его гражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.39. Страховщик ООО "Росгосстрах" признал названное дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и добровольно выплатил Хорошева М.В. страховую выплату в размере "данные изъяты" копеек (л.д. 37, 38).

Не согласившись с данным размером возмещения, Хорошев В.М. по собственной инициативе произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ""данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты"".

Согласно Отчет ООО ""данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля с учетом износа была определена в размере 119 202 рубля (л.д. 15-35).

Выводы данного заключения никем не опровергнуты и оно было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме "данные изъяты" копейки подлежат удовлетворению, а также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейка, расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Хорошева В.М. страхового возмещения по страховому случаю - дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" копейки сторонами и судебных расходов не оспаривается, в связи с чем оснований для проверки законности решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, удовлетворяя указанные требования истца, суд первой инстанции отказал во взыскании в пользу последнего с ООО "Росгосстрах" штрафа в размере "данные изъяты"% от суммы удовлетворенных требований, указывая на то, что ООО "Россгосстрах" произвел истцу выплату страхового возмещения, но между ним и страховщиком возник спор о его размере.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на неверном толковании и применении норм материального права.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу требований ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из вышеуказанных положений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 следует, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривает обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным выше Федеральным законом, и является публичным.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом положения ст.39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснения, а также то, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ вопрос об ответственности страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований страхователя не урегулирован, судебная коллегия считает, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности положения ст.13 указанного закона.

Судом первой инстанции установлено, что на ООО "Росгосстрах" должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба в сумме "данные изъяты" копейки.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, и, учитывая, что к указанным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании в пользу Хорошева В.М. с ООО "Росгосстрах" штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" нельзя признать законным, в связи с чем оно в данной части подлежит отмене, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменения закона подлежащего применению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что исковые требования Хорошева В.М. о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме "данные изъяты" копейки удовлетворены, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Хорошева В.М. штраф за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты" копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 октября 2012 года в части отказа во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Хорошева Виталия Михайловича штрафа за нарушение прав потребителя отменить и в указанной части принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Хорошева Виталия Михайловича штраф в размере "данные изъяты" копейка за нарушение прав потребителя.

Председательствующий: Е.Н. Раужин

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова