Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-12814

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударек Н.Г.,

судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Третьяковой И.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 24 сентября 2012 года по делу по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО3 о вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО10 года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО3 о вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что она и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются собственниками двух комнат в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенных по адресу: "адрес", общей площадью "адрес" кв.м., в том числе жилой площадью - "адрес".м., на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Ее право общей долевой собственности на комнаты подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по "адрес". Став собственником указанных комнат в 2005 году, она предоставила их для проживания своим родителям, которые проживали там до 2008 года.

В 2010 г. ею было принято решение о продаже данных комнат, о чем был составлен договор на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ с агентством недвижимости "Абсолют". Агентство нашло покупателей, но продать комнаты не удалось, поскольку ответчик сменил замки во входной двери в квартиру, не отдав ключей от замков, и не пустил ее и покупателей в квартиру. В связи с тем, что сделка купли-продажи комнат не состоялась, она была вынуждена выплатить неустойку в размере "данные изъяты" рублей.

В 2012 г. она решила предоставить на основании договора коммерческого найма жилого помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные комнаты в квартире коммунального заселения за плату во владение и пользование для проживания ФИО8 Однако сделать ей этого не удалось, поскольку сосед ФИО3 всячески препятствовал заселению квартиранта. В квартиру не пускал ни ее, ни ее мужа. При этом неоднократное обращение к участковому инспектору никаких результатов не дало. Кроме того, ответчик поставил на кухне свой кухонный гарнитур, заняв все пространство кухни, в том числе и принадлежащие ей "данные изъяты" кв.м. (или 3/5 доли в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире), также ответчик занял ванную комнату, поставив там свою стиральную машину.

В ходе судебного разбирательства истица ФИО1 уточнила исковые требования и просила вселить ее и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО2 в две комнаты в трехкомнатной квартире коммунального заселения, принадлежащие им на праве общей долевой собственности, расположенные по адресу: "адрес", общей площадью "адрес" кв.м., в том числе жилой площадью -"адрес" кв.м.; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании указанными жилыми комнатами; определить порядок пользования общим имуществом в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес" соответствии с общей площадью принадлежащих им комнат, выделив им 3/5 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в коммунальной квартире; взыскать с ответчика в ее пользу "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., стоимости удостоверения нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, иск поддержала.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв относительно исковых требований (л.д. 31), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 24 сентября 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО3 о вселении ФИО1 и несовершеннолетней, ФИО2, в две комнаты в трехкомнатной квартире коммунального заселения, принадлежащие ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности, расположенные по адресу: "адрес", общей площадью "адрес".м., в том числе жилой площадью - "адрес" кв.м.; об обязании ФИО3 не чинить препятствий собственникам и нанимателям в пользовании жилыми комнатами, расположенными по адресу: "адрес"58; об определении порядка пользования общим имуществом в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес" соответствии с общей площадью принадлежащих ФИО1, ФИО2 комнат, выделив ФИО1, ФИО2 3/5 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в коммунальной квартире; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов- отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований, не учел, что с 2010г. ответчик всячески препятствовал ее вселению в принадлежащее ей жилое помещение, не впускал ее и ее супруга в квартиру, в подтверждение этих обстоятельств не принял в качестве доказательств показания свидетелей.

Суд не учел, что она не просила выделить в натуре долю в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире, а просила определить порядок пользования общим имуществом в спорной квартире, выделив ей и ее ребенку 3/5 доли в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что он не препятствовал истцу в пользовании спорным жилым помещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Как установлено положениями ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В соответствии с ч. 5 ст. 42 ЖК РФ, собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе:осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире;

отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

К общему имуществу в коммунальной квартире относятся кухня, коридор, ванная комната, - то есть, помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении (ч. 5 ст. 15 ЖК РФ). Это имущество представляет собой принадлежность ко всем комнатам коммунальной квартиры и используется собственниками комнат совместно. Общее имущество в коммунальной квартире подчиненно судьбе жилого помещения, выполняя тем самым свое функциональное назначение. Собственник комнаты в коммунальной квартире лишен возможности выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество коммунальной квартиры и ее отчуждения отдельно от отчуждения комнаты.

Из материалов дела усматривается, что коммунальная квартира, расположенная по адресу: "адрес" состоит из трех изолированных комнат, жилой площадью: "данные изъяты" кв.м. (л.д.7).

Истцы являются собственниками двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире, общей площадью "данные изъяты" кв.м. в том числе жилой площадью "данные изъяты".м.), расположенных по адресу: "адрес"58. Право собственности истцов на жилое помещение возникло на основании договора о передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7,20).

Ответчик ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве собственности комнаты, общей площадью "данные изъяты"5кв.м., жилой площадью "данные изъяты".м., расположенной по адресу: "адрес"58/2. Право собственности ФИО3 возникло на основании договора о передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Письменного договора о порядке пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники не составляли. Из объяснений истицы ФИО1 в судебном заседании следует, что в настоящее время у нее имеется свободный доступ в свои комнаты, ФИО3 ей в этом не препятствует, ключи от входной двери квартиры по "адрес"58 ФИО3 предоставил, в принадлежащих ей комнатах она и ее несовершеннолетний ребенок не проживают и не имеют намерения проживать, желают сдавать их в аренду (л.д. 45).

Отказывая в удовлетворении иска о вселении, об обязании ФИО3 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком ее прав на принадлежащие им комнаты по "адрес" и на общее имущество в коммунальной квартире, а также и доказательств того, что ответчик препятствует истцу и ее ребенку в настоящее время пользоваться принадлежащими им комнатами.

Довод жалобы о том, что судом по существу не рассмотрены требования истца о выделении истцам 3/5 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в коммунальной квартире, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные требования не основаны на нормах материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 42 ЖК РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

Таким образом, собственники комнат в коммунальной квартире совместно используют общее имущество, и законом не предусмотрено закрепление конкретной части общего имущества за одним из собственников комнат в коммунальной квартире. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности в силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ осуществляются по соглашению всех ее участников.

Из материалов дела следует, что в настоящее время у истца имеется свободный доступ в принадлежащее ей и ее ребенку жилое помещение, ограничения в праве пользовании которыми не установлены, намерений вселяться в данное жилое помещение с целью проживания ФИО1 не имеет.

ФИО1 не представлено объективных и достоверных доказательств того, что права истцов на общее имущество в коммунальной квартире нарушены, и требуют судебной защиты, в том числе избранным истцами способом.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой целью обращения в суд является защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, тогда как указанные требования истца не направлены на защиту нарушенных или оспариваемых прав истца, и истец, заявляя эти требования, исходит из предположения, что ответчик будет нарушать его права.

Между тем, указанные требования истца не связаны с конкретными нарушениями его прав. Требований о выселении каких-либо лиц, вселенных ответчиками с нарушением прав истца, истцом не заявлено, конкретные лица, которые ведут себя ненадлежащим образом, пользуясь помещениями в квартире, не указаны, как и конкретные факты подобных нарушений и соответствующие доказательства.

При таких данных, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в иске в полном объеме.

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание. Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: