Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-12811

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей: Хомутовой И.В., Дударек Н.Г.,

при секретаре Третьяковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе"ФИО 1" на решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 01 августа 2012 года

по делу по иску"ФИО 1" к обществу с ограниченной ответственностью ""ОРГАНИЗАЦИЯ"","ФИО 2","ФИО 3" о взыскании страховой выплаты и материального ущерба, и по иску общества с ограниченной ответственностью ""ОРГАНИЗАЦИЯ"" к"ФИО 2" о признании недействительным договора страхования,

УСТАНОВИЛА:

"ФИО 1" обратился в суд с иском к ООО ""ОРГАНИЗАЦИЯ"","ФИО 2","ФИО 3", в котором просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере(...) рубля, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме(...) рублей, по договору N***2 с ООО ""ФИРМА"" в сумме(...) рублей, по оплате государственной пошлины в сумме(...) рубля(...) коп., по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме(...)рублей, на оплату услуг эксперта в сумме(...) рублей.

Требования мотивировал тем, что"дата" года в районе дома N"данные изъяты" по ул."данные изъяты" в г."данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ""АВТОМОБИЛЬ N 1"" гос.номер ""....1...."", принадлежащего ему (истцу) на праве собственности и по его управлением, и автомобиля ""АВТОМОБИЛЬ N 2"" гос. номер ""....2...."", принадлежащего"ФИО 2" под управлением водителя"ФИО 3". В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине"ФИО 3", нарушившего требования п. 13.11 ПДД РФ. Гражданская ответственность последнего была застрахована по договору ОСАГО в ООО ""ОРГАНИЗАЦИЯ"", куда он"дата" года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано. В связи с этим он по собственной инициативе и за счет собственных средств, оплатив(...) рублей, обратился к независимому эксперту"ФИО 4" Согласно заключения данного эксперта ущерб, причиненный автомобилю ""АВТОМОБИЛЬ N 1"" гос. номер ""....1...."" с учетом износа составил(...) рубля. При указанных обстоятельствах полагал, что приведенные выше исковые требования подлежат удовлетворению.

ООО ""ОРГАНИЗАЦИЯ"" обратилось в суд с иском к"ФИО 2" о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия ?. N***1 в части срока действия договора.

Требования мотивировали тем, что"дата" года между"ФИО 2" и ООО ""ОРГАНИЗАЦИЯ"" был заключен вышеназванный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В соответствии со ст.10 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора ОСАГО составляет один год, за исключением случаев, для которых предусмотрены иные сроки действия такого договора. При приобретении транспортного средства его владелец вправе заключить договор ОСАГО на срок следования к месту регистрации транспортного средства. При этом владелец транспортного средства обязан до его регистрации заключить договор ОСАГО на один год. Страховая премия по оспариваемому договору страхования была исчислена в соответствии с действующим законодательством в размере(?) рублей(?) коп., исходя из срока страхования 20 дней, так как в заявлении о заключении договора ОСАГО страхователем был указан период использования транспортного средства с"дата" года по"дата" года (20 дней). Однако в страховом полисе серия... N***1 срок действия договора указан с"дата" года по"дата" года, т.е. 1 год 20 дней, что не соответствует действующему законодательству. Определить, кто и по какой причине допустил ошибку в бланке указанного полиса, в настоящий момент не представляется возможным. При таких данных, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия ?. N***1 в части срока его действия на основании ст.168 ГК РФ следует считать недействительным.

Определением суда от 24 января 2012 года исковые требования"ФИО 1" к ООО ""ОРГАНИЗАЦИЯ"","ФИО 2","ФИО 3" о взыскании страховой выплаты и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и исковые требования ООО ""ОРГАНИЗАЦИЯ"" к"ФИО 2" о признании недействительным договора страхования соединены в одно производство. (л.д.93-94)

В ходе судебного разбирательства истец"ФИО 1", в лице своего представителя"ФИО 5", уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно страховое возмещение в размере(...) руб.(...) коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере(...) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме(...) рублей и за составление искового заявления в сумме(...) рублей, по оплате государственной пошлины в сумме(...) руб.(...) коп., по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме(...) рублей, на проезд представителя для участия в судебных заседаниях в сумме(...) руб.(...) коп.. (л.д.186)

Истец"ФИО 1", ответчики"ФИО 2" и"ФИО 3", представитель ответчика/истца ООО ""ОРГАНИЗАЦИЯ"" в суд не явились.

В судебном заседании представитель истца"ФИО 1" -"ФИО 5" уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика"ФИО 2" -"ФИО 6" как иск"ФИО 1", так и иск ООО ""ОРГАНИЗАЦИЯ"" не признал полностью.

Решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 01 августа 2012 года постановлено:

"Исковые требования ООО ""ОРГАНИЗАЦИЯ"" к"ФИО 2" о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в части срока действия договора удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства"ФИО 2" (страховой полис серия... N***1), заключенный с ООО ""ОРГАНИЗАЦИЯ"""дата" года недействительным в части периода срока действия договора до"дата" года.

Отказать"ФИО 1" в иске к ООО ""ОРГАНИЗАЦИЯ"","ФИО 2","ФИО 3" о солидарном взыскании страховой выплаты и убытков.

Взыскать с"ФИО 1", "дата" года рождения, уроженца"данные изъяты" в пользу"ФИО 2" расходы по оплате услуг представителя в сумме(...) рублей".

В апелляционной жалобе"ФИО 1" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Считает, что суд пришел к неправомерному выводу о недействительности договора страхования, исходя лишь из того, что страховщиком при заполнении полиса ОСАГО была допущена ошибка в части срока действия полиса. Так, представитель страховщика ООО ""ОРГАНИЗАЦИЯ"" прошел обучение и поэтому обязан был знать период страхования. Но, тем не менее, заключил с"ФИО 2" заведомо недействительный договор страхования и соответственно ввел"ФИО 2" в заблуждение. Утверждение представителя страховой компании о том, что"ФИО 2" не в полном объеме выплатила страховую премию, полагает, не подтвержденными. Выдача полиса и является подтверждением полной оплаты страховой премии"ФИО 2", тем более что"ФИО 2" по выданному ООО ""ОРГАНИЗАЦИЯ"" полису поставила на учет свой автомобиль, а после вписала в страховой полис государственный номер автомобиля и поставила печать. Без оплаты всей страховой премии представитель ООО ""ОРГАНИЗАЦИЯ"" в г. Новокузнецке не заверил бы печатью запись в полисе государственного номера поставленного на учет автомобиля. Соответственно, считает, что представитель страховщика ООО ""ОРГАНИЗАЦИЯ"" в г. Новокузнецке признал данный полис действительным, поэтому страховщик ООО ""ОРГАНИЗАЦИЯ"" обязан был произвести страховую выплату.

Полагает, что суд не привел законных и обоснованных доводов, по которым пришел к выводу об отказе ему в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании ущерба с ответчиков"ФИО 2" и"ФИО 3". Считает, что поскольку ответчики"ФИО 2" и"ФИО 3" являются супругами, то они в силу ст. 256 ГК РФ совместно обязаны были обеспечить такие условия эксплуатации своего автомобиля, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем вред, причиненный имуществу, они обязаны возместить солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ. Более того,"ФИО 2" в судебных заседаниях поясняла, что до ДТП они с мужем ругались во время управления"ФИО 3" автомобилем, что и явилось причиной данного ДТП. Соответственно, поскольку"ФИО 2" отвлекала своего супруга"ФИО 3" от управления автомобилем во время движения и данное обстоятельство является причиной ДТП, то они обязаны совместно возмещать причиненный в результате ДТП вред.

Также, указывает, что суд, установив факт ДТП и его виновника, тем не менее, по неизвестным причинам полностью отказал в возмещении страховой выплаты и убытков.

Кроме того, полагает, что суд неправомерно взыскал с него инвалида"данные изъяты" группы расходы по оплате услуг представителя в пользу виновной в ДТП"ФИО 2"

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец"ФИО 1" и его представитель"ФИО 5", действующая на основании нотариальной доверенности от 11.10.2011 года со сроком действия три года, доводы апелляционной жалобы поддержали и по изложенным в ней основаниям просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика"ФИО 2" -"ФИО 6", действующий на основании нотариальной доверенности от 30.01.2012 года со сроком действия один год, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики"ФИО 2" и"ФИО 3", а также представитель ответчика/истца ООО ""ОРГАНИЗАЦИЯ"" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручение судебных извещений. Сведений о причинах неявки не представили и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии не заявляли, в связи с чем в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав истца"ФИО 1" и его представителя"ФИО 5", представителя ответчика"ФИО 2" -"ФИО 6", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.13.11. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что"дата" года в"данные изъяты" час. в районе дома"данные изъяты" по ул."данные изъяты" в г."данные изъяты" на перекрестке равнозначных дорог произошло столкновение автомобилей ""АВТОМОБИЛЬ N 1"" гос.номер ""....1...."", принадлежащего истцу"ФИО 1" и по его управлением, и ""АВТОМОБИЛЬ N 2"" гос.номер ""....2...."", принадлежащего"ФИО 2" под управлением водителя"ФИО 3".

Разрешая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным в названном ДТП является водитель"ФИО 3", поскольку он в нарушении п.13.11 ПДД РФ, управляя автомобилем ""АВТОМОБИЛЬ N 2"", на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ""АВТОМОБИЛЬ N 1"" под управлением водителя"ФИО 1", приближающемуся справа, что состоит в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Указанные обстоятельства и вывод ни кто из ответчиков в суде первой инстанции не оспаривал и в суде апелляционной инстанции не оспаривает.

Доводы стороны истца о виновности в ДТП также ответчицы"ФИО 2" являются несостоятельными, поскольку последняя находилась в автомобиле ""АВТОМОБИЛЬ N 2"" в качестве пассажира и им не управляла, а доказательств совершения ею каких-либо действий, которые способствовали возникновению аварийной ситуации или следствием которых явилось дорожно-транспортного происшествие, не представлено и сведений о совершении ею подобных действий в материалах дела не имеется.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ""АВТОМОБИЛЬ N 1"" были причинены механические повреждения, а истцу соответственно - материальный ущерб в виде расходов, которые он должен будет произвести для восстановления автомобиля в до аварийное состояние.

Согласно заключения эксперта ИП"ФИО 7" от "дата" года, данного на основании определения суда о назначении автотовароведческой экспертизы от "дата" года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ""АВТОМОБИЛЬ N 1"" гос.номер ""....1...."" с учетом износа составляет(...) руб.(?) коп. (л.д. 171-179).

Выводы названного заключения эксперта никем не оспорены и данное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу виновными действиями ответчика"ФИО 3" в результате произошедшего"дата" года дорожно-транспортного происшествия, составляет(...) руб.(...) коп. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с положениями п.2 ст.927 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей, в том числе, свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), что осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 названной нормы права, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Владельцы транспортных средств в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") обязаны страховать риск ответственности за причинение вреда.

"ФИО 3", что никем по существу не оспаривается, является владельцем автомобиля ""АВТОМОБИЛЬ N 2"" гос.номер ""....2...."", поскольку управлял данным транспортным средством по доверенности. В связи с этим риск его гражданской ответственности за причинение вреда должен был быть застрахован в обязательном порядке посредством заключения соответствующего договора со страховой организацией.

В материалы дела в качестве доказательства страхования риска гражданской ответственности ответчика"ФИО 3" был предоставлен страховой полис серия... N***1, выданный филиалом ООО ""ОРГАНИЗАЦИЯ"" в приморском крае. Из данного страхового полиса следует, что"дата" года между"ФИО 2", как собственником автомобиля ""АВТОМОБИЛЬ N 2"" гос.номер ""....2...."", и ООО ""ОРГАНИЗАЦИЯ"" в отношении названного транспортного средства был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Договор страхования от"дата" года) с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, каковым, в частности, указан лишь"ФИО 3" (л.д.45) Срок действия договора страхования в названном страховом полисе определен с"дата" года по"дата" года включительно, т.е. на 1 год и 20 дней.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.10 Закона "Об ОСАГО" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Подпунктом "а" пункта 3 настоящей статьи предусмотрено, что владелец транспортного средства вправе заключить договор обязательного страхования на не превышающий 20 дней срок при отсутствии документов, указанных в подп. "е" п.3 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае приобретения транспортного средства для следования к месту регистрации транспортного средства. При этом владелец транспортного средства до его регистрации обязан заключить договор обязательного страхования на один год в соответствии с положениями пункта 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между"ФИО 2" и ООО ""ОРГАНИЗАЦИЯ"" Договор страхования от"дата" года в части срока его действия, превышающего один год, т.е. с "дата" года по"дата" года, не соответствует положениям п.1 ст.10 Закона "Об ОСАГО".

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что оспариваемый Договор страхования от"дата" года, заключенный между"ФИО 2" и ООО ""ОРГАНИЗАЦИЯ"", в части срока его действия с "дата" года по"дата" года является недействительной сделкой ввиду ничтожности.

Доводы о несогласии с данным выводом, в том числе, указываемые истцом"ФИО 1" в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку основаны на обстоятельствах, не имеющих правового значения, и противоречат нормами материального права.

Более того, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в заявлении от"дата" года о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства"ФИО 2" просила заключить с ней Договор страхования на срок с"дата" года по"дата" года включительно, т.е. на 20 дней. (л.д.61)

В соответствии со ст. 1 Закона "Об ОСАГО", которая дает определение договору страхования, и ст.ст.423, 954 ГК РФ, договор страхования является возмездным. Следовательно, за любую предоставленную услугу по страхованию, страховщик должен получить конкретное страховое возмещение - страховую премию. Более того, само вступление договора в силу определяется также моментом уплаты страховой премии (ст.957 ГК РФ), то есть договор является реальным.

В силу п.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, страховая премия по договорам обязательного страхования уплачивается страхователем страховщику при заключении договора. Таким образом, указанное положение Правил дублирует п.1 ст.957 ГК РФ в части того, что договор ОСАГО является реальным и заключается, а также вступает в силу лишь после уплаты страховой премии.

Согласно положений п.п.1 и 2 ст.8 Закона "Об ОСАГО" страховые тарифы по обязательному страхованию подлежат государственному регулированию и устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 года N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии" страховщиком ООО ""ОРГАНИЗАЦИЯ"", исходя из указанного"ФИО 2" период использования транспортного средства 20 дней (с"дата" по"дата" года), была определена страховая премия в сумме(?) рублей(?) коп. согласно следующего расчета:(?) (базовая ставка) * 1,5 (коэффициент возраста и стажа водителя) * 1 (коэффициент сезонного использования транспортного средства) * 0,2 (коэффициент краткосрочного страхования) * 1,2 (коэффициент мощности двигателя легкового автомобиля).

Именно в данном размере, т.е.(?) руб.,"ФИО 2" была оплачена страховая премия, что подтверждается квитанцией N"данные изъяты" серия(...) на получение страховой премии (взноса) (л.д.63) и указанием о том в страховом полисе (л.д.45)

При таких обстоятельствах, в соответствии с приведенными выше положениями ГК РФ и Закона "Об ОСАГО", Договор страхования от "дата" года в отношении транспортного средства ""АВТОМОБИЛЬ N 2"" между"ФИО 2" и ООО ""ОРГАНИЗАЦИЯ"" был заключен на период с"дата" по"дата" года, т.е. на 20 дней.

Доказательств заключения"ФИО 2" в отношении автомобиля ""АВТОМОБИЛЬ N 2"" иного договора обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в частности в соответствии с требованиями п.1 ст.10 Закона "Об ОСАГО" сроком на один год, а также уплаты страховой премии в ином, чем(?) руб., размере не представлено и сведений о том в материалах дела не имеется.

Приводимые"ФИО 2" в суде первой инстанции доводы об уплате страховой премии в большем размере являются голословными и ничем не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выдача страхового полиса, постановка на основании него автомобиля на государственный технический учет и вписывание в данный страховой полис филиалом ООО ""ОРГАНИЗАЦИЯ"" в г. Новокузнецке государственного регистрационного номера автомобиля с заверением печати свидетельствуют о полной оплате"ФИО 2" страховой премии, являются несостоятельными, поскольку названные обстоятельства не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими оплату страховой премии. В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Оплата страховой премии по договору страхования может подтверждаться лишь соответствующий платежный документ. Подобного доказательства, свидетельствующего об оплате"ФИО 2" страховой премии в размере, необходимом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 года N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии" для заключения Договора страхования от"дата" года сроком на один год, не представлено.

Исходя из выше установленных обстоятельств, а именно, что Договор страхования от"дата" года был заключен лишь на период до"дата" года включительно и что данный договор страхования в части срока его действия с "дата" года по"дата" года является недействительной сделкой ввиду ничтожности, следует, что риск гражданской ответственности"ФИО 3" на момент дорожно-транспортного происшествия"дата" года застрахован не был.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО ""ОРГАНИЗАЦИЯ"" обязанности по выплате в пользу истца страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от"дата" года, поскольку последнее не является страховым случаем, т.к. произошло не в период действия Договора страхования от"дата" года. В связи с указанным суд первой инстанции правомерно отказал истцу в исковых требования к ООО ""ОРГАНИЗАЦИЯ"".

При этом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что при указанных обстоятельствах ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика"ФИО 3", как на причинителя вреда, поскольку именно он управлял транспортным средством и нарушил требования ПДД РФ, что состоит в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим"дата" года ДТП и причиненным истцу ущербом.

В то же время, придя к указанным выводам, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований к"ФИО 3" о возмещении ущерба, ссылаясь на ч.3 ст.196 ГПК РФ, на том основании, что истец просил возложить ответственность на ответчиков"ФИО 2" и"ФИО 3" солидарно и против взыскания суммы ущерба с одного ответчика"ФИО 3" возражал.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из существа заявленных истцом требований следует, что он просит возместить ущерб, причиненный ему в результате произошедшего"дата" года дорожно-транспортного происшествия. То обстоятельство, что истец просит возложить обязанность по возмещению вреда на ответчиков солидарно, для определения пределов заявленных исковых требований значения не имеет, поскольку в данном случае вопрос о том, на кого из ответчиков и в каком порядке должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, должен разрешаться судом в ходе рассмотрения дела по существу в соответствии с нормами действующего законодательство. Именно на суде лежит обязанность по применению тех или иных норм права для правильного разрешения дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции, придя к правомерному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика"ФИО 3", не применил нормы материального права, регулирующие возмещение вреда, в связи с чем решение суда в части отказа истцу в исковых требованиях к"ФИО 3" о взыскании материального ущерба подлежит отмене. Принимая по делу в отмененной части новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено выше, в результате произошедшего"дата" года дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб в размере(...) руб.(...) коп., обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика"ФИО 3", как на причинителя вреда, поскольку гражданская ответственность последнего застрахована не была и именно он, управляя автомобилем, нарушил требования ПДД РФ, что состоит в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным истцу ущербом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.15, п.1 ст. 1064, п.1 ст.1079 ГК РФ, считает, что с ответчика"ФИО 3" в пользу истца"ФИО 1" подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере(...) рублей.

Кроме того, как видно из материалов дела, до обращения в суд, с целью обоснования своих исковых требований,"ФИО 1" за счет собственных средств была произведена у ИП"ФИО 4" (некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация оценщиков ""данные изъяты"") оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ""АВТОМОБИЛЬ N 1"" гос.номер ""....1...."", по результатам которой был составлен отчет N"данные изъяты" от "дата" года. За проведение данной оценки"ФИО 1" было оплачено(...) рублей. (л.д.12)

Данные расходы по оплате услуг оценщика, судебная коллегия считает, также подлежат взысканию с ответчика"ФИО 3" в пользу"ФИО 1", так как они являются в силу ст.15 ГК РФ убытками последнего, понесенными в связи с нарушением его права ответчиком"ФИО 3"

Доводы стороны истца, в том числе, указываемые в апелляционной жалобе, о том, что обязанность по возмещению вреда следует возложить на ответчиков"ФИО 3" и"ФИО 2" солидарно, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

Каких-либо договорных отношений между истцом"ФИО 1" и ответчиками"ФИО 3","ФИО 2" не имеется и действующее законодательство не предусматривает оснований для возложения в данном случае солидарной обязанности (ответственности) на"ФИО 3" и"ФИО 2" по возмещению"ФИО 1" ущерба, который был причинен лишь виновными действиями"ФИО 3". Обстоятельства того, что"ФИО 2" является собственником автомобиля и супругой"ФИО 3", в силу действующего законодательство не являются основанием для возникновения у нее солидарной обязанности (ответственности) за вред, причиненный ее супругом истцу в результате ДТП.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно было отказа истцу в удовлетворении его иска в части требований к"ФИО 2" о возмещении ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно, при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме(...) рублей (л.д.5)

Размер удовлетворенных исковых требований составляет(?) рублей, в связи с чем, с учетом положений п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ и ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины истцу полежат возмещению ответчиком"ФИО 3" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере(?) рублей (((?) руб. -(?) руб.) *(?)% +(?) руб.).

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя"ФИО 5" в размере(?) рублей, которые судебная коллегия признает необходимыми судебными расходами истца и считает необходимым взыскать их в его пользу с ответчика"ФИО 3".

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя"ФИО 5" в размере(...) рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг N***2 от "дата" года и приходно-кассовым ордером N"данные изъяты" от "дата" года (л.д.7-8).

Как видно из материалов дела, истцу его представителем в рамках названного дела были оказаны следующие услуги: подготовка и подача в суд искового заявления, уточнений исковых требований, консультирование истца, составление и подача в суд апелляционной жалобы, участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание степень спорности и сложности дела, длительность судебного разбирательства, степень участия представителя в рассмотрении дела, объеме и качество оказанных истцу его представителем услуг, судебная коллегия полагает правильным в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчика"ФИО 3" в пользу"ФИО 1" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере(...) рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проезд его представителя для участия в судебных заседаниях в сумме(...) рубля(...) копеек судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку допустимых, достаточных и достоверных доказательств их несения не предоставлено.

Так представленные распечатка с автофорума Интернет сайта (л.д.84) и копия технических характеристик (л.д.222) в подтверждение расхода горюче-смазочных материалов, затраченных представителем истца"ФИО 5" при использовании ею принадлежащих ей транспортных средств для осуществления поездок в судебные заседания, не могут быть признаны в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих действительный объем (количество) израсходованного представителем истца горюче-смазочных материалов для поездок в судебные заседания. Соответственно, такие доказательства не могут достоверно подтверждать понесенные представителем истца расходы на приобретение горюче-смазочных материалов и расходы истца по их оплате.

Более того, в качестве доказательств их несения истцом предоставлена его же расписка о передаче представителю"ФИО 5" денежных средств на проезд для участия в судебных заседаниях. (л.д.141-142) Вместе с тем, доказательств, непосредственно свидетельствующих о получении данных денежных средств"ФИО 5", не предоставлено.

При таких данных, в требованиях истца о взыскании расходов на проезд его представителя для участия в судебных заседаниях следует отказать, поскольку в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ допустимых, достаточных и достоверных доказательств их несения не предоставлено.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с"ФИО 1" в пользу"ФИО 2" расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит их необоснованными.

Так, как видно из установленных выше обстоятельству, иск"ФИО 1" в части требований к"ФИО 2" признан необоснованным и в части требований"ФИО 1" к"ФИО 2" отказано.

При этом,"ФИО 2", как то следует из материалов дела, были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме(...) рублей. Соответственно в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ"ФИО 2", в пользу которой состоялось решение суда, вправе требовать возмещения данных расходов в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем работы, проделанной представителем: участие в четырех судебных заседаниях, составление письменных возражений на иск, суд первой инстанции, исходя из разумных пределов, пришел к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчице"ФИО 2" в сумме(...) рублей.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции и находит его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, несостоятельными.

Размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме(...) рублей определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана должная мотивированная оценка и оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Аргументированных доводов и доказательств, опровергающих разумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя,"ФИО 1" ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не приведено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 01 августа 2012 года в части отказа"ФИО 1" в исковых требованиях к"ФИО 3" о взыскании материального ущерба отменить и в данной части принять новое решение.

Взыскать с"ФИО 3" в пользу"ФИО 1" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере(...) ("сумма прописью") рублей(?) копеек и убытки в виде оплаты стоимости услуг оценщика в размере(...) ("сумма прописью") рублей.

Взыскать с"ФИО 3" в пользу"ФИО 1" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме(?) ("сумма прописью") рублей(?) копеек, по оплате услуг представителя в сумме(...) ("сумма прописью") рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме(?) ("сумма прописью") рублей.

В удовлетворении требований"ФИО 1" о взыскании судебных расходов на проезд представителя для участия в судебных заседаниях в сумме(...) рубля(?) копеек отказать.

В остальной части решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи