Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-12792

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Раужина Е.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Калашниковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Беловского городского округа - Анищик Е.М., на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2012 года,

по иску Кривощекова Алексея Александровича к Администрации Беловского городского округа, Бухановой Нине Михайловне о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Кривощеков А.А. обратился в суд с иском к Администрации Беловского городского округа, Бухановой Н.М. о признании права собственности.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО4, которой на праве собственности принадлежал дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой - "данные изъяты" кв.м., расположенный на земельном участке "данные изъяты" кв.м. а фактической площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес". Право собственности на данный дом было зарегистрировано еще в "данные изъяты" г., впоследствии по наследству получено и зарегистрировано ФИО4 в "данные изъяты" году.

После смерти матери наследниками являются Кривощеков А.А. и "данные изъяты" (ФИО16)"данные изъяты""данные изъяты".

Сестра истца - ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, которая фактически приняла свою долю в наследстве после смерти материи, так как обращалась в нотариальную контору с заявлением, свидетельство о праве на наследство по завещанию не получила.

Истец постоянно проживал в данном доме с момента рождения, был зарегистрирован в нем, что подтверждается домовой книгой, пользовался данным домом, земельным участком по назначению, фактически так же принял наследство после смерти матери.

В положенный срок за получением свидетельства о праве на наследство в нотариальную контору не обращался, полагал, что и так имеет законное право на указанный дом. У сестры "данные изъяты" он выкупил ее долю в размере "данные изъяты" части, сестра проживала по адресу "адрес""данные изъяты", в доме не нуждалась.

Факт покупки "данные изъяты" доли дома был оформлен распиской ДД.ММ.ГГГГ, деньги в размере "данные изъяты" рублей были переданы ей в присутствии свидетелей - Кривощекова А.А. и ФИО11, которые подтвердили данную куплю-продажу своими подписями.

Наследница "данные изъяты". - ее дочь ФИО2, после смерти матери обратилась в нотариальную контору за получением свидетельства о праве на наследство (квартиру, денежные вклады, компенсации по страховкам, не полученную пенсию) и не претендовала на 1/2 часть дома, оставшуюся после смерти бабушки, так как знала, что ее мать продала свою долю истцу.

В подтверждении того, что "данные изъяты". продала истцу "данные изъяты"2 часть дома, расположенного в "адрес", ФИО2 направила истцу подтверждение, письменно указав, что ее мать получила от него "данные изъяты" руб.

В настоящее время он решил оформить право собственности на дом, который фактически принадлежит ему. После решения суда, которым был установлен факт принятия истцом "данные изъяты" доли наследства, ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве собственности на наследство, но только на свою долю.

То обстоятельство, что между истцом, Кривощековым А.А. и собственником "данные изъяты". был оформлен договор купли продажи домостроения, подтверждается распиской, согласно которой была определена стоимость дома, деньги были переданы в присутствии свидетелей и все это подтверждается письменно, распиской, то есть сделка была оформлена надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать действительной сделку купли продажи 1/2 домостроения, расположенного по адресу "адрес", между ФИО1 и Поповой В.А.; признать за ФИО1 право собственности на домостроение общей площадью "данные изъяты".м., жилой "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу "адрес".

Кривощеков А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель Администрации Беловского городского округа в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2012 года постановлено:

Признать за Кривощековым Алексеем Александровичем право долевой собственности ("данные изъяты" доля в праве) на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой - "данные изъяты" кв.м.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Беловского городского округа Анищик Е.М. действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Заявитель считает, что суд необоснованно признал сделку купли-продажи на основании расписки заключенным надлежащим образом, поскольку указанная расписка не соответствует требованиям ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит достаточно достоверных данных, позволяющих точно определить какой именно, объект недвижимости был предметом сделки купли продажи.

Кроме того, по мнению заявителя, суд не учел, что, совершая ДД.ММ.ГГГГ сделку купли продажи "данные изъяты" доли в праве собственности на дом, Попова В.А. не являлась собственником продаваемой доли, и, следовательно, не могла ее продавать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой - "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве личной собственности ФИО4 на основании свидетельства по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного государственным нотариусам ФИО3 городской нотариальной конторы "адрес" ФИО12

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" N ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что после смерти ФИО4 наследниками первой очереди являются ее дети - ФИО1, Попова В.А.

03 августа 2005 года между Кривощековым А.А. и "данные изъяты". была составлена расписка, согласно которой "данные изъяты" продала своему брату ФИО1 половину дома, находящегося на "адрес" и получила от него за дом денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 10).

Согласно свидетельства о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "данные изъяты""данные изъяты" умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Из свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрированного в реестре за N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 является наследником имущества ФИО4 - жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" с надворными постройками в "данные изъяты" доле (л.д. 21). Решением ФИО3 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства в виде "данные изъяты" части домовладения расположенного по адресу: "адрес" ФИО1, открывшегося после смерти ФИО4 (л.д. 6-9).

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и "данные изъяты" заключен договор купли-продажи "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, а также неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Предъявленная в суд первой инстанции расписка от ДД.ММ.ГГГГ, на которой Кривощеков А.А. основывает заявленные им исковые требования не является бесспорным доказательством заключения договора купли-"данные изъяты" спорного дома.

Из указанной расписки следует, что "данные изъяты" "данные изъяты". продала своему брату Кривощекову А.А. половину дома, находящегося на "адрес" и получила деньги в сумме "данные изъяты" рублей. Никаких данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, в том числе данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, являющееся предметом данной сделки в расписке не содержится, отсутствует необходимое описания отчуждаемого объекта недвижимости, в связи с чем нельзя считать согласованным условием о предмете договора.

Кроме того, в силу ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Подобный документ, свидетельствующий о передаче отчуждаемого объекта от "данные изъяты" к Кривощекову А.А., суду представлен не был.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что "данные изъяты" на момент составления расписки в силу закона приняла наследство после смерти ФИО4 в виде "данные изъяты" доли жилого дома расположенного по адресу "адрес" и ее права на указанный объект были оформлены надлежащим образом.

Иные достоверные доказательства заключения договора купли-продажи между истцом и Поповой В.А. и передачи в собственность истцу "данные изъяты" доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой - "данные изъяты" кв.м суду представлены не были.

Таким образом, выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований Кривощекова А.А. к Администрации Беловского городского округа о признании действительной сделки купли-продажи "данные изъяты" домостроения, расположенного по адресу: "адрес" В.А., признании за ним права собственности на домостроение общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" и в удовлетворении указанных исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кривощекова Алексея Александровича к Администрации Беловского городского округа, ФИО2 о признании действительной сделки купли-продажи "данные изъяты" домостроения, расположенного по адресу: "адрес" В.А., признании за Кривощековым Алексеем Александровичем права собственности на домостроение общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" отказать.

Председательствующий: Е.Н. Раужин

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова