Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-12713

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Молчановой Л.А.,

судей: Курпас И.С., Ветровой Н.П.,

при секретаре Левицкой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО10 на решение Мысковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга наследодателя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга наследодателя в сумме "данные изъяты" рублей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО7 в лице его представителя ФИО8 был заключен договор купли-продажи квартиры по "адрес"9 в "адрес" за "данные изъяты" рублей. В соответствие с п. 3 договора купли-продажи деньги суммой "данные изъяты" рублей были переданы ФИО1 до подписания договора ФИО8 как представителю продавца.

Право собственности истца на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Решением Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, был признан недействительным договор купли-продажи квартиры по "адрес" от 27.05.2010 г., признано прекращенным право собственности ФИО1 на указанную квартиру. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.03.2012 г. решение оставлено без изменения, а поданная апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действовавший на основании доверенности от имени ФИО7 его сын, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, а собственник ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ

В связи с признанием судом недействительным договора купли-продажи квартиры по "адрес" указанная квартира является наследственным имуществом после смерти ФИО7

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются сыновьями ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ и являются наследниками имущества как ФИО8, так и ФИО7 по праву представления в силу положений ч.1 ст. 1146 ГК РФ.

Считает, что выплаченная по договору купли-продажи стоимость квартиры в сумме "данные изъяты" рублей подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО3 солидарно.

Просит также взыскать с ответчиков солидарно расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО9, действующий на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что с заявлением о принятии наследства обратился только ФИО2, уточнили требования и просили взыскать с ФИО2 "данные изъяты" рублей, расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты" рублей, расходов на представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Ответчики ФИО2 и ФИО2 в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО2 - ФИО10 против заявленных требований возражала, полагая, что требования должны быть предъявлены к наследникам ФИО8, который действовал от имени собственника - ФИО7 при заключении и оформлении сделки купли-продажи квартиры, а доказательств того, что деньги им были переданы собственнику квартиры ФИО7 не представлены.

Решением Мысковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исключить из числа ответчиков по иску ФИО1 ФИО3.

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга наследодателя.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлине в сумме "данные изъяты" рублей и расходы на представителя в размере 20.000 рублей.

Представитель ФИО2 - ФИО10 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает на то, что суд при вынесении решения установил, исходя из предоставленных сторонами доказательств и путем толкования договора купли-продажи квартиры, что денежные средства за покупаемую квартиру были переданы ФИО1 до подписания договора в размере "данные изъяты" рублей ФИО8, действующему по доверенности от имени собственника квартиры ФИО7

При рассмотрении настоящего дела не было установлено, и нет письменных доказательств того, что денежные средства были переданы ФИО1 доверенному лицу - ФИО8

Ссылаясь на положения ст. 974 ГК РФ о том, что Поверенный, в том числе, обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, суд не учел, что в судебном заседании не было предоставлено ни одного письменного доказательства того, что доверенное лицо ФИО7 - ФИО8 передал денежные средства собственнику квартиры - ФИО7, что влияет на исход настоящего дела.

Поскольку не установлено, что поверенное лицо после совершения сделки от имени ФИО7 исполнило свою обязанность и передало все полученное по сделке собственнику жилого помещения, у умершего ФИО7 не возникло обязанности перед ФИО1 в передаче денежных средств по договору купли-продажи, который признан судом недействительным.

При рассмотрении дела в Куйбышевским районном суде "адрес" установлено, что ФИО7 не понимал значение своих действий и не руководил ими на момент подписания договора купли-продажи и, соответственно, на момент передачи денежных средств поверенному. Также, установлено, что в момент совершения сделки ФИО7 физически не был способен давать расписки о получении денежных средств, класть деньги на расчетный счет и т.д. в силу своих физического и психического состояния.

При рассмотрении дела в "адрес"ом суде "адрес" о признании договора купли-продажи недействительным, также не было установлено, что денежные средства от ФИО8 передавались ФИО7 (собственнику жилого помещения).

Полагает, что только при установлении обстоятельств того, что именно собственником были получены денежные средства от проданной квартиры, договор по которой признан недействительным, возможно возложить на собственника ответственность по возврату денежных средств по договору, признанному недействительным.

Суд обязан был установить, что получили стороны по ничтожной сделке.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что собственником квартиры, наследником которого является ответчик, ничего не получено по недействительной сделке, в том числе не получены денежные средства, а значит, взыскание денежных средств с собственника квартиры, которые он не получал по сделке - будет нарушать его материальные права.

Суд в нарушение ст. 1175 ГК РФ взыскивая спорную сумму, не выяснил, какое наследство осталось после смерти ФИО8, какой объем и какова стоимость всего наследственного имущества и необоснованно принял позицию истца о взыскании с ФИО2 суммы в размере "данные изъяты" рублей.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО3 не явился.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика ФИО2, просившего решение суда отменить и отказать в иске, истца ФИО1 и её представителя адвоката ФИО11, действующего на основании у"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение оставить в силе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 являлся собственником квартиры в "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, 1927 г.р., на имя ФИО8 выдал доверенность на право продажи квартиры, расположенной в "адрес", в том числе с правом определения условий договоров по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени и по поручению ФИО7, заключил с ФИО1 договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям п.2 которого стоимость квартиры определена в "данные изъяты" рублей, а п. 4 договора предусмотрено, что "данные изъяты" рублей уплачены полностью покупателем продавцу до подписания настоящего договора. (л.д.9)

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).

Доверенность ФИО7 и договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ оспорен в судебном порядке ФИО2.

Решением Куйбышевского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично.

Договор купли-продажи квартиры по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7, в лице его представителя ФИО8 и ФИО1 признан недействительным.

Признано прекращенным право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по "адрес".

В удовлетворении исковых требований в части признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО7 на имя ФИО8, отказано (л.д. 13-21).

Согласно ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В п. 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценивая условия договора купли - продажи, учитывая указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по договору купли - продажи покупатель ФИО1 передала денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей ФИО8, действующему по доверенности собственника-продавца ФИО7, которой поверенному предоставлено право на получение денежных средств по договору.

Поскольку сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной на основании решения Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, в силу ч.3 ст. 177 ГК РФ, ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Стороной по сделке купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являлись продавец ФИО7 и ФИО1, соответственно у данных лиц, а не у Поверенного продавца - ФИО8, возникли обязанности по возврату всего полученного по сделке. О чем обоснованно указал в решении суд первой инстанции.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным и право собственности ФИО1 прекращено по решению суда.

Материалами дела не подтверждается, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей по договору купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ возвращены покупателю ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Сын собственника квартиры ФИО7 - ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Новокузнецкого нотариального округа кемеровской области петровой Е.А. после смерти ФИО8 заведено наследственное дело N. Наследник ФИО8 - супруга ФИО12 обратилась с заявление о выдачи свидетельства о праве на наследство АО завещанию. По наследственному делу ФИО12 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию. Заявлений от других лиц по наследственному делу не поступало. (л.д. 113).

Сыновья ФИО8 - ФИО2, ФИО3 являются внуками ФИО7

В силу ч.2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам, что предусмотрено ст. 1146 ГК РФ.

Поскольку ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, квартира по "адрес" является наследственным имуществом, оставшимся после его смерти.

Обязанности ФИО7 по возврату денежных средств, полученных по недействительной сделке, как имущественная обязанность в соответствии со ст. 1112 ГК РФ также входит в состав его наследства.

Согласно сведений нотариуса за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ имеется наследственное дело N после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 С заявлением о принятии наследства обратился внук наследодателя ФИО2.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники должника при условии принятия им наследства становятся должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наследником и правообладателем квартиры является ФИО2.

Обоснованным является и вывод суда о том, что в случае смерти должника (собственника квартиры), при доказанности принятия наследства наследниками, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению и взысканию с наследника, принявшего наследство, в данном случае с ФИО2.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения денег поверенным ФИО8 по сделке купли-продажи от покупателя ФИО1, опровергаются условиями договора, которым предусмотрено, что деньги переданы до подписания договора, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Подписывая договор с указанными условиями, поверенный ФИО8 обстоятельство получения денежных средств по договору в полном объеме подтвердил.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи денежных средств поверенным ФИО8 собственнику квартиры ФИО7, как и доводы стороны ответчика о необходимости взыскания денежных средств покупателем ФИО1 с наследников поверенного ФИО8, основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих возникшие правоотношения, и не могут являться основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска.

Эти доводы были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал на то, что применение последствий недействительности сделки возможно только между её сторонами, что стороной в сделке ФИО8 не являлся, что по договору купли-продажи квартиры в "адрес"9 выступал ФИО7 (собственник), а ФИО1, являясь покупателем данной квартиры, произвела оплату по договору, передав "данные изъяты" рублей ФИО8, что умерший ФИО7 обладал правом собственности на спорное имущество и вправе был требовать передачи ему денежных средств по сделки купли - продажи, а его наследник-ответчик по настоящему делу ФИО2 не обращался с требованиями о взыскании долгов наследодателя ФИО8, получившего денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей при сделке купли - продажи квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил всего объема наследственного имущества и его стоимости, не являются основанием для отмены решения суда.

Сторонами спора не отрицается, что квартира в "адрес" является наследственным имуществом после смерти ФИО7

Согласно сведений нотариуса, с заявлением о принятии наследства обратился внук наследодателя ФИО2. Сведения о наследственном имуществе наследодателя и его стоимости наследник не представлял. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось

При рассмотрении спора, ответчик не оспаривал стоимости квартиры, за которую она была продана по договору купли-продажи от 27.05.2010 г., и не предоставил доказательств стоимости данной квартиры на момент открытия наследства - день смерти наследодателя ФИО7 - 12 мая 2011 г., а также не представил доказательств того, что стоимость квартиры на момент смерти наследодателя была менее "данные изъяты" рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно и всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены решения суда по всем доводам жалобы не усматривается, поскольку они не опровергает сделанные судом выводы, не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: Н.П. Ветрова

И.С. Курпас