Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 декабря 2012 г. по делу N 33-12630

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Корытниковой Г.А., Фроловой Т.В.,

при секретаре: Козловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Хижук В.С.

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2012 года

по делу по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области к Хижук В.С. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (далее УФССП России по Кемеровской области) обратилось в суд с иском к ответчику Хижук B.C. о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что Хижук B.C. состояла на государственной гражданской службе с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ Хижук B.C. занимала должность судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области, с ДД.ММ.ГГГГ - должность судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово; приказом от ДД.ММ.ГГГГ Хижук B.C. назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинску-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N (оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ) признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хижук B.C., допущенное ею в ходе сводного исполнительного производства N в отношении должника А., выразившееся в непередаче имущества должника для реализации специализированной организации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N Управления Федеральной службы судебных приставов в пользу ИП Андреева взыскано "данные изъяты" в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N денежные средства в размере "данные изъяты", согласно исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ N, выданному Арбитражным судом Кемеровской области по делу N N перечислены на счет А..

Таким образом, по вине ответчика Хижук В.С. УФССП России по Кемеровской области причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца Симановский С.Ю., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Хижук B.C. исковые требования не признала. Пояснила, что для наступления гражданско - правовой ответственности по ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда. По этим основаниям считает заявленные требования необоснованными, поскольку судебные расходы, выплаченные гражданину исходя из их правовой природы, не могут быть признаны в качестве убытков по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Расходы, понесенные на оплату услуг представителя в рамках арбитражного процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями и вынесенными постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2012 года постановлено: "Иск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области к Хижук В.С. о возмещении материального ущерба, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Хижук В.С. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области материальный ущерб в размере "данные изъяты".

Взыскать с Хижук В.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Хижук В.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что судебные издержки представляют собой затраты УФССП России по Кемеровской области на возмещение ущерба причиненного работником третьим лицам, и подпадают под понятие "прямого действительного ущерба".

Ссылается на судебную практику Ярославского областного суда.

Представителем УФССП России по Кемеровской области Симановским С.Ю. на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании Хижук В.С. доводы жалобы поддержала.

Представитель УФССП России по Кемеровской области Симановский С.Ю., действующий на основании доверенности, настаивал на доводах, изложенных в возражениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с абз.1 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает доводы жалобы обоснованным, а решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Судебный пристав-исполнитель, как работник, находящийся в трудовых отношениях с государством, несет ответственность по нормам трудового законодательства РФ.

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на нормах ст. 238 ТК РФ. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Суд первой инстанции установил, что на основании приказа о приеме работника на работу N N от ДД.ММ.ГГГГ Хижук В.С. была принята на государственную гражданскую службу в отдел судебных приставов по Центральному району г. Кемерово на должность специалиста по ведению делопроизводства (л.д. 5). Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) переведена на должность судебного пристава - исполнителя этого же отдела. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) назначена на должность судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N (оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 18-19 и Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22) признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хижук B.C., допущенное ею в ходе сводного исполнительного производства N в отношении должника А., выразившееся в не передаче имущества должника для реализации специализированной организации, (л.д. 9-13). Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17) с УФССП по Кемеровской области в пользу А. взысканы судебные издержки в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Кемеровской области перечислило А. согласно исполнительному листу "данные изъяты"., что подтверждается платежным поручением N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая с ответчика в возмещение материального ущерба "данные изъяты", суд по существу исходил из наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с УФССП по Кемеровской области в пользу А. взысканы судебные расходы (оплата представителя) в размере "данные изъяты". Перечисление указанной денежной суммы свидетельствует о причинении работодателю прямого действительного ущерба, состоящего в причинного - следственной связи с виновным противоправным бездействием ответчика.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они ошибочны, постановлены на основе неправильного применения норм материального права.

Под прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению с работника, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Выводы суда об обоснованности требований истца со ссылкой на ст. 15 ГК, устанавливающей понятие убытков, не могут быть признаны обоснованными, поскольку понятие ущерба, установленного ст. 238 ТК РФ, который обязан возместить работник, не тождественно понятию ущерба, взыскиваемого в порядке, установленном ст. 15 ГК РФ.

Судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, понесенные А. в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу положений ст. 101, 106 АПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Данные расходы, взысканные с истца в пользу заявителя в арбитражном судопроизводстве о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу. Между поведением работника и наступившим ущербом в виде возмещения судебных расходов отсутствует прямая причинно-следственная связь.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, решение суда подлежащим отмене.

Разрешая требования по существу, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым отказать УФССП России по Кемеровской области в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку сумма, уплаченная УФССП по Кемеровской области взыскателю А. в счет возмещения судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2012 года отменить, апелляционную жалобу Хижук В.С. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области к Хижук В.С. о взыскании материального ущерба отказать.

Председательствующий: Евтифеева О.Э.

Судьи: . Фролова Т.В.

Корытникова Г.А.