Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-12586

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Молчановой Л.А., Ветровой Н.П.

при секретаре Левицкой С.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Осиповой В.П. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 октября 2012г.

по иску О.В.П. к Ш.В.В., Ш.В.В., Ш.Л.В., Ш.В.В., К.Л.Н. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

О.В.П. обратилась в суд с иском к Ш.В.В., несовершеннолетним Ш.В.В., Ш.В.В., К.Л.Н. о возмещении убытков.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес"

01.12.2010г. произошло затопление холодной водой принадлежащего истцу помещения, в результате чего пострадала отделка помещения, тем самым ей был причинен материальный ущерб.

О.В.П. указывает, что затопление произошло из вышерасположенной "адрес", принадлежащей ответчикам Ш.В.В. и К.Л.Н., в которой произошел срыв подводки к смесителю воды.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского

района г. Кемерово от 12.01.2012г. исковые требования О.В.П.

В.П. были удовлетворены в части и взыскано в ее пользу со Ш.В.В.

В.В., действующего за себя, несовершеннолетних Ш.В.В., Ш.В.В. "данные изъяты" рубль в возмещение расходов на проведение восстановительного ремонта квартиры, "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 29.03.2012г. обжалуемый судебный акт был отменен, в удовлетворении исковых требований О.В.П. к Ш.В.В., Ш.В.В., Ш.В.В., К.Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, возмещении судебных расходов - отказано.

Истец указывает, что 28.12.2011г. она продала принадлежащую ей квартиру: "адрес", "адрес", без проведения восстановительного ремонта, по цене ниже рыночной в связи с утратой жилым помещением товарной стоимости.

О.В.П. также указывает, что стоимость аналогичного жилого помещения, расположенного в "адрес", согласно справки маркетингового анализа ООО "Прайс-Сервис", составляла "данные изъяты" рублей, она была вынуждена в связи с состоянием квартиры продать ее за "данные изъяты" рублей, полагает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать от ответчиков возмещения причиненных убытков в виде неполученных доходов от продажи квартиры в размере "данные изъяты" рублей, которые она могла получить, в случае, если отчуждаемое имущество не имело повреждений отделки, причиненных в результате затопления по вине ответчиков.

Истец просила взыскать с ответчиков в равных частях в качестве компенсации утраты товарной стоимости жилого помещения "данные изъяты" рублей, возместить за счет ответчиков стоимость проведения маркетингового анализа стоимости жилого помещения в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчики Ш.В.В., Ш.В.В., Ш.Л.В., К.Л.Н. в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 октября 2012г. в удовлетворении исковых требований О.В.П. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе О.В.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебную повестку, адресованную истцу и отправленную 14.09.2012 г., она не получала. Согласно почтовому конверту судебное извещение было направлено по адресу: "адрес", п"адрес", а не по адресу места проживания (регистрации) истца, указанному в исковом заявлении: "адрес", п"адрес", "адрес".

Кроме того, на дату извещения и на дату проведения судебного заседания, представитель истца находилась на больничном. Листок нетрудоспособности на период с 25.09.2012г. по 24.10.2012г., подтверждающий невозможность обеспечить участие в судебном заседании 01.10.2012г., был получен представителем истца в медицинском учреждении только 24.10.2012г., т.е. после проведения судебного заседания.

Так же апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что имуществу О.В.П. был причинен ущерб от действий ответчиков.

В материалах дела имеется решение от 12.01.2012 г., апелляционное определение от 29.03.2012 г. Апелляционной инстанцией решение мирового судьи судебного участка N "адрес" было отменено по причине не проведения судом первой инстанции оценки факта отчуждения Истцом предмета спора - квартиры по адресу: "адрес", "адрес" без проведения восстановительного ремонта на момент принятия решения. Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, как указала апелляционная инстанция, не имеют значение для дела в связи с установленным обстоятельством. При этом, исходя из текста решения, апелляционной жалобы Ш.В.В. на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" ответчики не оспаривали факт затопления квартиры, ранее принадлежащей истице. Кроме того, по результатам проведенной строительно-технической экспертизы было установлено, что причина затопления "адрес" послужило затопление из вышерасположенной "адрес" "адрес".

На апелляционную жалобу Ш.В.В. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя О.В.П. П.А.А., просившую решение суда отменить, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

В соответствии со п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования, а если требование удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п.4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, О.В.П. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", б"адрес"

28.12.2011г. истец произвела отчуждение указанного имущества, продав квартиру Цукановой СВ., Ц.Е.К., Ц.Я.К. за 2 "данные изъяты"

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" по состоянию на 24.02.2011 года являлись Ш.В.В., Ш.В.В., Ш.В.В., К.Л.Н. (л.д. 7).

В обоснование своих требований о возмещении убытков в виде неполученных доходов от продажи квартиры, истица слалась на то, что 01.12.2010г. произошло затопление, принадлежащей ей квартиры по вине ответчиков, а 28.12.2011г. она продала свою квартиру без проведения восстановительного ремонта, по цене ниже рыночной в связи с утратой жилым помещением товарной стоимости вследствие затопления.

В подтверждение указанных доводов, стороной истца была представлена справка 560/12 от 18.05.2012г. ООО "Прайс-Сервис" по договору об организации и проведению работ по маркетинговому исследованию рынка продаж недвижимости в "адрес", согласно которой средняя стоимость за период с 26.12.2011г. по 15.01.2012г. жилых помещений аналогичных квартире, принадлежавшей О.В.П. равна "данные изъяты" "данные изъяты" рублей из 10 рассмотренных объектов аналогов (л.д. 18-36).

Анализируя представленные доказательства, нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательственные правоотношения сторон по возмещению убытков, а так же исходя из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в виду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, а так же возникновения у О.В.П. убытков при продаже квартиры в неотремонтированном состоянии (доказательств о фактическом состоянии отделки квартиры до затопления, данные о рыночной стоимости квартиры без учета повреждений, но с учетом фактического уровня отделки на момент продажи Ц.С.А.).

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, поскольку представленная суду справка по маркетинговому исследованию рынка продаж недвижимости в г. Кемерово за период с 26.12.2011г. по 15.01.2012г. жилых помещений аналогичных квартире, принадлежавшей О.В.П., не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим наличие убытков в виде неполученных доходов от продажи квартиры и размере таких убытков, так как, исходя из закрепленного в п. 1 ст. 2 ГК РФ принципа равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности, граждане, участвующие в продаже своих квартир, устанавливают цены по своему усмотрению, а так же в зависимости от конкретных (личных) обстоятельств.

Так, в исковом заявлении О.В.П. указывает, что у нее возникли обстоятельства, в связи с которыми потребовалась срочная продажа жилого помещения (л.д.3 оборот). При этом, из договора купли-продажи от 28.12.2011г. на основании которого истица распорядилась принадлежащей ей квартиры, следует, что стороны сделки пришли к соглашению о цене квартиры в "данные изъяты" рублей; покупатель перед заключением настоящего договора произвел осмотр квартиры и не обнаружил в ней видимых дефектов; покупатель не имеет претензий к продавцу в отношении качественного и санитарно-технического оборудования, квартира находится в хорошем состоянии, пригодна для проживания (л.д.6).

По смыслу действующих норм гражданского законодательства, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

Истцом не доказана неправомерность действий ответчиков при вынужденном заключении истцом договора купли-продажи жилого помещения, а также непосредственная причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и убытками О.В.П., причинёнными срочной продажей принадлежащей ей квартиры за более низкую цену, отсутствует расчет и не обоснован размер убытков, не доказано, что цена "данные изъяты" рублей не соответствует размеру ликвидационной стоимости квартиры истца.

Ссылка в жалобе на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 29.03.2012г. несостоятельна, поскольку указанным постановлением, обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора не были установлены, так как основания требований истца были иными.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца и его представителя опровергается материалами дела, из которых усматривается, что О.В.П. и ее представитель П.А.А. извещены о рассмотрении дела, назначенного на 01 октября 2012г., что подтверждается личной подписью О.В.П. на уведомлении о вручении заказного письма с извещением по адресу, указанному в исковом заявлении: "адрес", п"адрес", "адрес"л.д.70) и личной подписью представителя истца П.А.А. на уведомлении по адресу: "адрес", п"адрес", "адрес"л.д.69), а так же телефонограммой об извещении представителя истца о судебном заседании, назначенном на 01.10.2012г. (л.д.61).

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату извещения и на дату проведения судебного заседания, представитель истца находилась на больничном, не влияют на законность решения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что стороной истца заявлялось ходатайство об отложении дела или сообщались суду причины неявки в судебное заседание.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции тщательно исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал правильную оценку доводам истицы, признав ее требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 октября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Л.А. Молчанова

Н.П. Ветрова