Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 декабря 2012 г. по делу N 33-12555

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В. П.

судей Гордиенко А. Л., Бойко В. Н.,

при секретаре Лосковиченко И. В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Толмачева Н. Н.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 23 июля 2012 года

по иску Толмачева Н. Н. к ООО "Кемеровское предприятие "Электропласт" о взыскании пособия в связи увольнением,

УСТАНОВИЛА:

Толмачев Н. Н. обратился в суд с иском к ООО "Кемеровское предприятие "Электропласт" о взыскании пособия в связи увольнением.

Свои требования мотивировал тем, что 21 марта 2012 г. он был уволен с работы в связи сокращением численности работников по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ, однако ему не было выплачено дополнительное выходное пособие в размере 6 месячных зарплат - ? руб., которое предусмотрено дополнительным соглашением к трудовому договору от 09.06.2010 г., подписанное генеральным директором Кемеровского предприятия "Электропласт" Х.

Просил взыскать с ООО "Кемеровское предприятие "Электропласт" в свою пользу сумму выходного пособия в размере ? руб. (л. д. 2).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 23 июля 2012 года иск Толмачева Н. Н. оставлен без удовлетворения (л. д. 149-153).

В апелляционной жалобе Толмачев Н. Н. просит решение суда отменить, указывая, что генеральный директор Кемеровского предприятия "Электропласт" Х. имел полномочия устанавливать любые положения трудового договора, равно как и дополнительного соглашения к нему, в том числе и связанные с дополнительным выходным пособием.

Толмачев Н. Н. Б-ой никакие документы не передавал, как это указал суд, в том числе и дополнительное соглашение.

Вывод суда о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 09.06.2010 г. не было подписано, не соответствует материалам дела.

Вывод суда о не соответствии спорного дополнительного соглашения закону не основан на ст. 178 ТК РФ.

Условия о выплате дополнительного выходного пособия могут быть предусмотрены непосредственно в трудовом договоре и их дополнительное закрепление в коллективном договоре не требуется (л. д. 154-156).

ООО "Кемеровское предприятие "Электропласт" принесены возражения на апелляционную жалобу (л. д. 162-163).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав Толмачева Н. Н., просившего об отмене решения суда, представителей ответчика, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, ввиду нарушения судом норм материального права с постановлением по делу нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Как видно из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с 24.09.2002 г.

09.06.2010 г. Толмачев Н. Н. был переведен на должность заместителя генерального директора по управлению персоналом ООО "Кемеровское предприятие "Электропласт" (л. д. 133).

В этот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 24.09.2002 г. (л. д. 6-10).

В соответствии с п. 6.2 этого дополнительного соглашения к трудовому договору от 09.06.2010 г. в случае, если трудовой договор между сторонами прекращается, то работодатель обязуется выплатить работнику дополнительное выходное пособие в размере шести средних месячных заработков.

21 марта 2012 г. Толмачев Н. Н. был уволен с работы в связи сокращением численности работников по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ (л. д. 5).

При увольнении Толмачеву Н. Н. было выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованные отпуска, в том числе и выходное пособие, по основаниям ст. 178 ТК РФ в сумме ? руб., предусмотренное ст. 178 ТК РФ в связи с увольнением по сокращению численности работников (л. д. 135).

Отказывая в удовлетворении иска Толмачеву Н. Н. в полном объеме, суд исходил из того, что истец скрыл от работодателя подписанное дополнительное соглашение от 09.06.2010 г., которое противоречит положению об оплате труда ООО "Кемеровское предприятие "Электропласт", коллективному договору ООО "Кемеровское предприятие "Электропласт" на 2008-2010 гг., действующим трудовым договорам с иными работниками.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования при выплате выходного пособия. Последний абзац статьи предусматривает договорное регулирование выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.

Условия трудового договора, улучшающие положение работника трудовому законодательству не противоречат и должны соблюдаться участниками этого договора надлежащим образом.

Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, в связи с чем закрепление данного условия в положении об оплате труда или коллективном договоре не требуется. Кроме того, коллективным трудовым договором и положением об оплате труда не регулируются отношения конкретного работника с работодателем, в нем не может устанавливаться ограничение прав сторон трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Как видно из материалов дела, дополнительное соглашение от 09.06.2010 г. к трудовому договору от 24.09.2002 г. было подписано Толмачевым Н. Н. и генеральным директором ООО "Кемеровское предприятие "Электропласт" Х.

Доказательств того, что при этом Х. действовал за пределами полномочий генерального директора ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Выводы суда о том, что истец скрыл от работодателя подписанное дополнительное соглашение от 09.06.2010 г., не могут быть признаны обоснованными, поскольку это соглашение было подписано генеральным директором ответчика Х., что последний не отрицал. То, что истец не указал на заключенное дополнительное соглашение при увольнении, не может быть принято во внимание, поскольку обязанность по соблюдению норм трудового законодательства и положений заключенных с работниками трудовых договорах при увольнении лежит на работодателе, в том числе и обязанность выплатить все причитающиеся работнику компенсации.

Доказательств того, что в действиях Толмачева Н. Н. имеются признаки злоупотребления правом применительно к данному делу, суд первой инстанции не привел, не указано на такие доказательства и в возражениях ответчика.

Заключение дополнительного соглашения от 09.06.2010 г. с Толмачевым Н. Н. не может рассматриваться как дискриминация по отношению к другим работникам ООО "Кемеровское предприятие "Электропласт", поскольку возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере конкретному работнику прямо предусмотрена ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Иск Толмачева Н. Н. подлежит удовлетворению в полном объеме по изложенным выше доводам. Расчеты истца в части суммы выходного пособия ответчик не оспаривал, своего расчета не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты судебных расходов, то государственная пошлина в сумме: ? руб. подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 июля 2012 года отменить, апелляционную жалобу Толмачева Н. Н. - удовлетворить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Кемеровское предприятие "Электропласт" в пользу Толмачева Н. Н. дополнительное выходное пособие при увольнении в сумме ?

Взыскать с ООО "Кемеровское предприятие "Электропласт" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ? руб.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Бойко В. Н.

Гордиенко А. Л.