Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-12393

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Ларионовой С.Г., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре: Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело

по апелляционной жалобе Кондуковой Л.А.

на решение Центрального районного суда г.Кемерово

от 26 марта 2012 года

по делу по иску Кондуковой Л.А. к Администрации г.Кемерово, Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кондукова Л.А. обратилась в суд с названным иском, мотивируя требования что ей принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" находящиеся по адресу: "адрес". Названы дом представлял собой одноэтажный многоквартирный бревенчатый дом, имеющий общий фундамент, общую крышу, состоял из шести изолированных помещений, имеющих отдельные входы, из которых три жилых помещения общей площадью "данные изъяты" принадлежали Администрации г.Кемерово, три нежилых помещения общей площадью "данные изъяты" - ей (истице). В июле 2010г. жилые помещения были освобождены от жильцов и производен их демонтаж, а впоследствии - снос. После чего принадлежащие истице помещения сразу деформировались, стали опасными для нахождения в них людей. Считает, что ее права, как собственника части дома, нарушены, с решением о сносе, о его правовом основании и техническо-строительной возможности, не информировали. Дом был грубо распилен, часть крыши снесена и вывезена. Несущие опоры из вертикальных бревен, фундамент наружной несущей конструкции сломаны. По заключению строительной экспертизы в здании нарушены основные требования к строительным несущим конструкциям и эксплуатация здания в текущем состоянии невозможна. Рыночная стоимость оцениваемой недвижимости на момент проведения экспертизы составляет "данные изъяты"

Первоначально истица просила возместить материальный ущерб в размере "данные изъяты" взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства Кондукова Л.А. дополняла требования, просила суд признать действия должностных лиц администрации г. Кемерово по выполнению распоряжений главы города от "данные изъяты" и иные действия по сносу части дома "данные изъяты" незаконными; признать решения администрации "данные изъяты" соответственно по дому "данные изъяты" незаконными, от которых впоследствии отказалась.

Решением суда от "данные изъяты" постановлено в удовлетворении исковых требований Кондуковой Л.А. отказать.

В апелляционной жалобе Кондукова Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное отклонение ее ходатайства о проведении строительных экспертиз на предмет установления факта безопасности здания для его эксплуатации, поскольку ранее перед экспертами такой вопрос не ставился. Кроме того, считает, что способ разрушения дома не соответствует строительным нормам и правилам, Администрацией не получен проекта реконструкции здания, хотя этого требовал закон.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем Администрации г.Кемерово, Воробьёвым Ф.В.

Представитель Администрации города, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Кондукова Л.А. доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истицу, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Ответчик освобождается от возмещения вреда. Если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Кондукова Л.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу г. "данные изъяты" - "данные изъяты" (л.д.12-13, 15).

Техническим заключением "данные изъяты" рекомендовано признать многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу.

Заключением "данные изъяты" межведомственной комиссии многоквартирный дом N5, расположенный по ул. Вельской в г. Кемерово признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Из технического заключения ГПИ "Кемеровогорпроект" от 04.09.2009г. о возможности демонтажа части здания "адрес" следует, что в силу ветхости обеих частей дома, институт рекомендует учесть в ППР, демонтаж строительных конструкций в зоне контакта жилой и нежилой частей безударными методами, распиливать бревна продольных стен на удалении от узлов сопряжения продольных и поперечных стен во вновь устраиваемом фронтоне крыши выполнить окно для проветривания холодного чердачного пространства.

Между Администрацией г. Кемерово и МУ "Кемеровская служба спасения" "данные изъяты" заключен муниципальный контракт "данные изъяты" на выполнение работ по сносу ветхого жилищного фонда, по условиям которого подрядчик (МУ "КСС") обязуется произвести работы по сносу аварийного жилья с хозяйственными постройками: объем строения "данные изъяты" хозяйственных построек "данные изъяты" по адресу: "адрес" выполнить полную комплексную разборку зданий и построек, включая фундаменты, с применением строительных машин и механизмов; выполнить работы в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ, осуществить вывоз отходов на специальные полигоны; выполнить планировку территории, после чего работы считать выполненными.

Жилая часть дома "адрес" фактически снесена.

Для выполнения работ по восстановлению части фасада нежилого здания по "адрес" принадлежащего Кондуковой Л.А., Администрация г. Кемерово "данные изъяты". заключила муниципальный контракт с ООО "НовосибирскСтройТрест" на выполнение работ для муниципальных нужд.

В Перечне выполняемых работ по восстановлению части фасада нежилого здания по "адрес" указаны виды работ и их объем.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 21.09.2010г., работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 09.09.2010г. выполнены.

Обращаясь в суд с иском, истица ссылалась на то, что работы по сносу части здания по "адрес" и работы по восстановлению фасадной части здания были выполнены в нарушением ГОСТов и СНИПов, в связи с чем принадлежащая ей часть помещения пришла в негодность, Администрация г. Кемерово должна возместить ей стоимость принадлежащего ей нежилого помещения, определенную заключением эксперта ООО "ТПП-Эксперт" Никитиной по состоянию на июль 2010г.

Принимая решение по данному делу, суд правильно применил материальный закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности, а именно факта причинения вреда истице Администрацией г. Кемерово.

Указанный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания его необоснованным не имеется.

В частности, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения эксперта "данные изъяты" согласно которому фактический износ здания составляет "данные изъяты", что приближает его к категории ветхого строения; заключений эксперта "данные изъяты" ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" от 01.02.2012г. о том, что условиями возникновения дефектов в нежилом помещении является повышенный износ элементов конструкций. При этом эксперты в двух последних экспертизах пришли к выводу, что нарушений строительных норм и правил, которые могли повлечь повреждение или разрушение объекта, при выполнении работ по сносу аварийного жилья и по восстановлению части фасада, не установлено, состояние несущих и ограждающих конструкций нежилого помещения, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ в связи со сносом его частей, не ухудшилось.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что в определении о назначении экспертизы суд не поставил на разрешение вопрос о безопасности оставшейся части здания для эксплуатации, на нарушение ответчиком строительных норм при проведении работ по сносу части здания, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по сносу части здания и состоянием несущих и ограждающих конструкций части здания, принадлежащего истице.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поэтому решение суда, в обжалуемой части является законным и обоснованным и оснований для его отмены в этой части не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондуковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Ларионова С.Г.

Ворожцова Л.К.