Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-12274

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Раужина Е.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.

при секретаре Калашниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе "данные изъяты" на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 сентября 2012 года,

по иску ФИО1 к "данные изъяты" ""данные изъяты" N" о признании приказов незаконными и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к "данные изъяты" ""данные изъяты" N" о признании приказов незаконными восстановлении на работе.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на должность инспектора по контролю за исполнением поручений. Приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, послужила докладная от начальника юридического отдела от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В приказе об увольнении имеется указание на систематическое неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении порядка хранения и использования штампов и печатей учреждения.

По мнению истицы, обстоятельства, изложенные в названных документах, не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ распоряжение о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора не издавалось, поскольку с указанным распоряжением была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения и каких-либо объяснений с нее как с работника до издания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ руководство не требовало.

Кроме того, истца указывает, что нарушения, указанные в данном правонарушении носят не конкретный характер, без указания сути и времени их совершения. В распоряжении отсутствуют указания на то, в чем конкретно выразилось нарушение трудовой дисциплины, указанные обстоятельства не подтверждены определенными доказательствами.

Истица полагает, что выговор объявленный ФИО1 не соответствует ни тяжести проступка, ни обстоятельствам его совершения.

Также истица полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не учитывались: тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, не дана оценка объяснительной написанной ею ДД.ММ.ГГГГ, а также не было учтено отсутствие неблагоприятных последствий для ответчика.

Истица полагает, что незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

ФИО1 просит суд признать незаконными распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее на работе в "данные изъяты" ""данные изъяты" N" в должности инспектора по контролю за исполнением поручений, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Позднее истица уточнила исковые требования и просила признать незаконными распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ее на работе в "данные изъяты" N" в должности инспектора по контролю за исполнением поручений; взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула в размере "данные изъяты"; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Старший помощник прокурора "адрес" ФИО6 полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Представитель "данные изъяты" ""данные изъяты"" - ФИО7 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), в судебном заседании заявленные требовали не признала.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В иске ФИО1 к "данные изъяты" ""данные изъяты" N" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено апелляционное производство по представлению прокурора на указанное выше решение в связи с отказом прокурора.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель указывает, что в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ отражены нарушения, которые носят не конкретный характер, отсутствует указания на время их совершения, не представлены доказательства совершения указанных нарушений.

Кроме того, по мнению заявителя, ответчиком при издании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения.

Также заявитель считает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком не учитывались тяжесть совершенного проступка, отсутствие неблагоприятных последствий для ответчика, не была дана оценка объяснительной написанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ссылается на то, что суд принял во внимание только показания заинтересованных лиц, то есть работников данного учреждения, иных доказательств, в частности, жалоб гражданских лиц, как указано в докладной, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

По мнению заявителя, факт грубого невыполнения должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно в приемной, где работает она, была поставлена печать на сфальсифицированный свидетелем ФИО13 документ, данный оттиск печати, находиться не только в ее распоряжении, но и в бухгалтерии и в отделе кадров организации, других доказательств работодателем не представлено.

На апелляционную жалобу представителем "данные изъяты" N" - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, принесены возражения.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить решение суда, представителя МБУЗ ""данные изъяты" N" ФИО7, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившую оставить решение суда без изменения, прокурора ФИО3 просившую отменить решение суда, удовлетворить заявленные истицей требования о признании увольнения незаконным, восстановлении истицы на работе и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).

Согласно п. 53 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в МБУЗ ""данные изъяты" N" на неопределенный срок инспектором по контролю за исполнением поручений общеучрежденческого немедицинского персонала, что подтверждается трудовым договором N (л.д. 65).

Согласно п. 5 трудового договора работник должен выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка и коллективным договором.

Согласно п. 3.2., 3.3., 3.5., 3.7., 3.9., 3.14. должностной инструкции инспектора по контролю за исполнением поручений "данные изъяты" ""данные изъяты" "данные изъяты" N", истица обязана: вести всю необходимую документацию по делопроизводству; передавать директору материалы и документы, подготовленные на подпись; передавать документы исполнителям, в соответствии с резолюцией директора, осуществлять контроль за их исполнением и правильным оформлением, информировать директора об исполнении; вести оперативный учет прохождения документов; соблюдать правила и принципы этики и деонтологии; хранить, в установленном порядке, документы, штампы, печати, обеспечивать их сохранность (л.д.56).

В соответствии с п. 9.3 Правил внутреннего распорядка работников "данные изъяты""данные изъяты" N", работник, независимо от должности, обязан соблюдать принципы деонтологии: проявлять вежливость, уважение, терпимость как в отношениях между работниками, так и в общении с клиентами и посетителями (л.д.57-62).

Как следует из Регламента использования штампов и печатей в "данные изъяты" ""данные изъяты" N" для осуществления своих непосредственных обязанностей инспектору по контролю за исполнением поручений общеучрежденческого не медицинского персонала выдается печать. Инспектор по контролю за исполнением поручений общеучрежденческого немедицинского персонала, получивший на руки печать, хранит её в запирающимся на ключ ящике, ограничивающим доступ посторонних лиц. С момента получения печати инспектор по контролю за исполнением поручений общеучрежденческого немедицинского персонала учреждения несет персональную ответственность использование выданной ему печати и не имеет право передавать ее другим лицам. Сотрудник, получивший в свое распоряжении печать, обязан использовать ее только для удостоверения тех документов, для которых печать ему выдавалась. Запрещается использовать печать для заверения каких-либо иных документов (в том числе и по просьбе других сотрудников предприятий кроме случаев, когда на такие действия получена санкция руководства Сотрудник несет персональную ответственность за то, чтобы выданная ему печать не могла быть использована другими лицами (л.д.63-64).

Судом первой инстанции установлено, что истица была ознакомлена с должностной инструкцией, внутренним распорядком, регламентом использования штампов и печатей, и не оспаривается истицей.

Из докладной начальника юридического отдела "данные изъяты" N" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не была передана непосредственным исполнителям - сотрудникам юридического отдела повестка, направленная "данные изъяты" в адрес "данные изъяты""данные изъяты"", о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нарушает принципы этики и деонтологии, нарушает порядок хранения и использования штампов и печатей учреждения.

В соответствии с приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения директора "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности и ей был объявлен выговор за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: п. 3.5 не передала документы в соответствии с резолюцией директора, из суда "адрес" сотрудникам юридического отдела, обязанным данной повесткой явиться в судебное заседание; п.3.9 должностной инструкции и 9.3 Правил внутреннего распорядка учреждения: не соблюдает правила и принципы этики и деонтологии, выразившиеся в систематическом поступлении устных обращений от посетителей, сотрудников и пациентов в период с января 2012 года по настоящее время на неуважение и грубость по отношению к ним; длительное время нарушает порядок хранения и использования штампов и печатей учреждения (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8, ФИО11, ФИО9 был составлен акт N, согласно которому ФИО1 отказалась предоставить письменное объяснение причин совершения поступков, указанных в докладной и в распоряжении (л.д.20).

Также ДД.ММ.ГГГГ с участием указанных выше лиц был составлен акт N об отказе ФИО1 подписать приказ о наложении дисциплинарного взыскания (л.д.23).

Указанные в актах обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО9, ФИО11 (л.д.33-34).

Согласно докладной начальника юридического отдела "данные изъяты" N" ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ помощником директора ФИО1 был грубо нарушен п. 3.14 должностной инструкции в части нарушения порядка хранения штампов, печати учреждения, а именно: свободный доступ посторонних лиц к печати учреждения (л.д.7).

В объяснительной, написанной ФИО1 по указанной выше докладной, она пояснила, что штампы и печати "данные изъяты" N" хранятся у нее в ящике рабочего стола (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении порядка хранения и использования штампов и печатей учреждения. Основанием являются докладная ФИО7, объяснительная ФИО1, что подтверждается приказом N-лс (л.д.6), записью в трудовой книжке истицы (л.д.10).

Разрешая заявленные истицей требования о признании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" "адрес" в адрес "данные изъяты" N" была направлена судебная повестка о явке представителя ответчика в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что указанная повестка была получена истицей, однако, впоследствии не была передана директору, не была зарегистрирована в книге входящей корреспонденции, не оспаривается самой истицей (л.д.31-32). Передача указанной повестки ФИО11 опровергается показаниями свидетеля ФИО11, иных достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи истицей, данной судебной повестки работникам юридического отдела суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал на имеющееся в действиях истицы нарушение должностной инструкции, поскольку согласно п. 3.2., 3.3., 3.5., 3.7. должностной инструкции в обязанности истицы входит ведение необходимой документации по делопроизводству; передача директору материалов и документов, подготовленных на подпись; передача документов исполнителям, в соответствии с резолюцией директора, ведение оперативного учета прохождения документов.

Таким образом, неисполнение ФИО1 возложенных на нее трудовых обязанностей нашло свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ не могут быть основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке обстоятельств, установленных по делу, направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы о признании приказа директора Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения ""данные изъяты" N" N-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неисполнения истицей без уважительных причин должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании докладной и показаниями свидетелей Ликстанова, Беглова и у ответчика имелись основания для расторжения с истицей трудового договора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям:

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

В приказе N-лс от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то какой дисциплинарный проступок и когда совершила ФИО1, действительно ли он имел место (л.д.6).

В представленной суду докладной начальника юридического отдела "данные изъяты" N" ФИО7 также не указаны обстоятельства, совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, нарушения порядка хранения печати учреждения.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании следует, что в период работы ФИО1 в учреждении из-за нарушения порядка хранения печати, на фиктивный документ, не имеющий подписи директора, разнорабочим была поставлена печать (л.д.33). Указанные показания не содержат данные о дате указанного происшествия.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, что ДД.ММ.ГГГГ им был подготовлен акт о безвозмездной передаче автомобиля учреждением без подписи директора и грузчик ФИО14 взял у истицы печать и поставил оттиск на указанном документе. Данные действия были проведены в отсутствие ФИО7 (л.д.35).

Указанные обстоятельства ФИО1 оспариваются, что подтверждается ее объяснительной и пояснениями, данными в судебном заседании.

Иные доказательства, бесспорно подтверждающие совершение ФИО1 дисциплинарного проступка в виде нарушения порядка хранения печати: обеспечение свободного доступа посторонних лиц к печати учреждения, суду представлены не были.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении данного дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах, увольнение истицы в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным и законным, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение истицей порядка хранения и использования печатей учреждения после ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении требований истицы о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы незаконным, восстановлении ее на работе, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверил надлежащим образом, законность и обоснованность применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 228 и ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы незаконным, восстановлении ее на работе, взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа директора Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения ""данные изъяты" N" N-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в Муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения "Детская городская клиническая больница N", взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истица была незаконно уволена приказом директора "данные изъяты" "данные изъяты" ""данные изъяты" N" N-лс от ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, она подлежит восстановлению в соответствии с требованиями ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в должности инспектора по контролю за исполнением поручений общеучрежденческого немедицинского персонала в "данные изъяты" N" с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 394 ч.2 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в случаях предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, путем умножения среднего дневного заработка количество дней в периоде, подлежащем оплате.

По данным справки N о заработной плате ФИО1 за период с октября 2011 по август 2012 года (л.д.26), расчетных листков ФИО1 за указанный выше период (л.д.66-76), справки о заработной плате истицы за указанный период, а также справок о доходах ФИО1 за "данные изъяты" год, общая сумма ее заработной платы за полностью отработанные месяцы составила: "данные изъяты" "данные изъяты"

За период с октября 2011 года по июль 2012 год истицей отработано "данные изъяты" дня, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, средний дневной заработок истицы составляет: "данные изъяты"

Таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: "данные изъяты"

Указанную сумму судебная коллегия считает необходимым взыскать с "данные изъяты" N" в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ч. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение ФИО1 было произведено с нарушением требований действующего законодательства, суд считает необходимым, с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", находя размер этой компенсации разумным и справедливым.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истица, в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, за удовлетворенное требование имущественного характера - взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа директора Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения ""данные изъяты" N" N-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в "данные изъяты" ""данные изъяты" N", взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным приказ директора "данные изъяты" N" N-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Восстановить ФИО1 в должности инспектора по контролю за исполнением поручений общеучрежденческого немедицинского персонала в "данные изъяты" N" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с "данные изъяты" N" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты") рублей.

Взыскать с "данные изъяты" N" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в части восстановления ФИО1 на работе в Муниципальном "данные изъяты" N" подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий: Е.Н. Раужин

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова