Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-12247

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.

судей: Бугровой Н.М., Раужина Е.В.,

при секретаре Сотниковой С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на заочное решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 07.09.2012 года по делу по иску М. к Ш. о защите чести и деловой репутации,

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к Ш. о защите чести и деловой репутации.

Требования мотивировала тем, что с октября 2008 года по 10 мая 2009 года она работала прорабом в ООО СК "Ц.", директором которого являлся Ш. В связи с тем, что заработная плата ей и рабочим не выплачивалась, она неоднократно поднимала перед Ш. этот вопрос, что накаляло его негативное отношение к ней. Она была необоснованно лишена премии, оплаты по больничным листам, в связи с чем, обращалась за разрешением трудовых споров в суд, прокуратуру, инспекцию по труду г.Прокопьевска, указанные органы выявляли факты самоуправства, злоупотребления со стороны Ш.

Параллельно с ее иском к работодателю рассматривался иск Ш. к ней, при рассмотрении которого Ш. обвинил ее в непрофессионализме и халатности, сфальсифицировал доказательства, подделал ее подпись в трудовом договоре, оговаривал ее, что ею нанесен ущерб предприятию в размере 97000 рублей. Данные факты окончательно подорвали ее достоинство и деловую репутацию. Иск Ш. к ней был признан необоснованным. На разбирательство необоснованного иска Ш. к ней она затратила 8 месяцев личного времени, сроки затягивались по вине Ш., она вынуждена была оправдываться, участие в судебных заседаниях подрывало ее здоровье. На основании этого считает необходимым взыскать с Ш. 32000 рублей в качестве компенсации за потерю времени исходя из расчета средний МРОТ 4000 руб.х8 мес.=32000 руб..

В июне 2010г. она не обнаружила ООО СК "Ц." по прежнему адресу, не смогла забрать свою трудовую книжку, после вмешательства органов прокуратуры и МУВД, трудовую книжку ей вернули в октябре 2010г., но в ней оказалась порочащая ее запись об увольнении за прогул, заверенная новым директором ООО СК "Ц.". О смене руководства она так же не была уведомлена. Считает, что все действия и бездействия предприняты Ш. чтобы причинить ей возможно большие страдания, унижения. Споры по поводу записи в трудовой книжке были разрешены решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 26 сентября 2011г., однако, решение не исполнено по настоящее время, в ее трудовой книжке по настоящее время имеется порочащая ее запись, реабилитирующую ее запись никто произвести не может, так как она не может найти организацию. В связи с этим она не может трудоустроиться, так как в трудовую внесена порочащая ее запись. Если бы Ш. своевременно исполнил решение суда от 26 мая 2010г., то она бы уволилась в тот же день, и работала бы по специальности. Средняя заработная плата прораба - 15000 рублей, упущенная выгода за период с 26 мая 2010г. по май 2012г. составляет за 24 месяца 360000 рублей. На основании этого считает соразмерной компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. Своими действиями Ш. нарушал ее конституционные права на оплачиваемый свободный труд, отдых, своевременную медицинскую защиту, свободу передвижения и другие нематериальные блага, предусмотренные законами РФ, в связи с чем, должен компенсировать ей моральный вред.

Просила взыскать с Ш. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, оплату госпошлины в размере 1600 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 32000 рублей.

В судебном заседании М. заявленные требования поддержала, ходатайствовала о взыскании с Ш. дополнительно понесенных ею в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Ответчик Ш., извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 07 сентября 2012г. не явился. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заочным решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области постановлено:

В удовлетворении исковых требований М. к Ш. о взыскании денежной компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, возмещении судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе М. просит суд отменить заочное решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 11.09.2012 года.

Указывает, что согласно Устава ООО СК "Ц.", Ш. является единственным участником ООО СК "Ц.", его доля в уставном капитале составляет 100%, все решения, относящиеся к компетенции общего собрания, принимаются единолично единственным участником общества, по местонахождению, указанному в Уставе, ООО СК "Ц." отсутствует. Так как кроме Ш. иных участников общества нет, он обязан быть истцом и ответчиком в суде.

Кроме того, считает, что в нарушение ст.150 п.4 ГПК РФ суд не предложил при подготовке дела к судебному разбирательству привлечь к участию в деле соответчиков, произвести замену ненадлежащего ответчика.

На апелляционную жалобу возражений не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (ст.21 Конституции РФ). В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст.23 Конституции РФ).

В силу ст.150 ГК РФ честь, достоинство и деловая репутация лица являются нематериальными благами и защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 5 этой статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В обеспечение ст.21 Конституции РФ действующее законодательство предусматривает различные средства защиты чести и достоинства личности. Под честью понимается социально значимая положительная оценка лица со стороны общественного мнения, под достоинством понимается самооценка лицом своих моральных, профессиональных и иных качеств; под деловой репутацией понимается общественное мнение о профессиональных достоинствах и недостатках лица.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий. При определении размера и компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Принципы разумности и справедливости, названные в п.2 ст.1101 ГК РФ, являются важнейшими при определении судом размера компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что Центральным районным судом г.Прокопьевска рассматривалось гражданское дело по иску ООО "Строительная компания "Ц." к М. о возмещении материального ущерба. Исковое заявление о взыскании с М. суммы материального ущерба в размере 97571 руб., а также судебных расходов, подписано директором ООО "Строительная компания "Ц." Ш.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска постановлено в иске ООО "Строительная Компания "Ц." к М. о возмещении материального ущерба и судебных расходов отказать.

Доводы истицы о том, что в результате действий Ш. при рассмотрении данного гражданского дела ответчик обвинил ее в непрофессионализме и халатности, сфабриковал в отношении нее обвинение в причинении предприятию ущерба в размере 97000 рублей, чем опорочил ее достоинство и деловую репутацию, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Поскольку сведения по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Обращаясь в суд с иском, ООО "Строительная компания "Ц." таким образом, реализовало свое право на обращение суд.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда М. обоснованы тем, что по вине Ш. длительное время не исполнялось решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, не вносится запись в трудовую книжку, своими действиями директор ООО СК "Ц." Ш. нарушал ее конституционные права на оплачиваемый свободный труд, отдых, своевременную медицинскую защиту и другие нематериальные блага, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные М. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда связаны с действиями ее работодателя в лице ООО СК "Ц.", к которому исковые требования не предъявлены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал М. в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Ш.. компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ш. не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как компенсация за фактическую потерю времени взыскивается судом со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск. Как следует из материалов дела, иск к М. был заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ц.", в связи чем, требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени М. имела право предъявить непосредственно Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ц.".

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ш. являлся единственным учредителем и руководителем ООО "Строительная компания "Ц." не свидетельствуют о том, что Ш. по требованиям истицы является надлежащим ответчиком.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 07.09.2012 года по делу N по иску М. к Ш. о защите чести и деловой репутации оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения

Председательствующий О.Н. Калашникова

Судьи: Н.М.Бугрова

Е.Н.Раужин