Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-9265

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Ларионовой С.Г., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовской Т.П.

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 июня 2012 года

по делу по иску Дашко Т.А. к Манухину И.В. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности, по встречному иску Манухина И.В. к Дашко Т.А., Соколовской Т.П., Дерябину А.П. о возврате денежных средств по недействительной сделке,

УСТАНОВИЛА:

Жадан Л.С., Соколовская Т.П., Дерябин А.П. обратились в суд с иском к Манухину И.В. и Лебедевой О.В. о признании недействительной доверенности, выданной Вовк А.А. и Любавиной О.В. на имя Лебедевой О.В. на продажу принадлежащей ей "данные изъяты" доли в квартире по "адрес" признании недействительным договора купли-продажи "данные изъяты" доли в названной квартире, прекратив его право собственности на долю, включении "данные изъяты" доли вправе собственности на квартиру в наследственную массу, признании за ними права собственности на соответствующие им доли.

Свои требования истцы мотивировали тем, что Вовк А.А. доводится им родным дядей. Ему и его супруге, Любавиной В.Д., на основании договора приватизации на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес" Вовк А.А. до самой смерти, ДД.ММ.ГГГГ, считал себя собственником квартиры, оплачивал все коммунальные платежи, никогда не говорил, что продал квартиру родственнику жены. После смерти Вовк А.А., при оформлении наследства, Дерябина М.А. и Шакун Н.А. узнали, что квартира продана в "данные изъяты" Манухину И.В. по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Лебедевой О.В., внучке Любавиной В.Д. В БТИ и в регистрационной службе договор зарегистрирован только в "данные изъяты". Считают, что Вовк А.А. ничего не знал о данной сделке, т.к. был инвалидом по психическому заболеванию и не мог осознавать характер своих действий.

Решением Рудничного суда г. Прокопьевска от 05 апреля 2011 года за Соколовской Т.П., Дерябиным А.П. признано право собственности в спорной квартире в размере "данные изъяты" доли за каждым, за Жадан Л.С. - на "данные изъяты" долю в спорной квартире. С Жадан Л.С., Соколовской Т.П., Дерябина А.П. взыскано в пользу Манухина И.В. солидарно "данные изъяты". - сумма, выплаченная за долю Вовк А.А.

Определением Кемеровского областного суда от 20 июля 2011 года решение Рудничного суда г. Прокопьевска от 05 апреля 2011 года отменено в части взыскания с Жадан Л.С., Соколовской Т.П., Дерябина А.П. в пользу Манухина И.В. солидарно "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела в судебный процесс в качестве истца вступила Дашко Т.А., наследник Жадан Л.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ с требованием о включении в наследственную массу, оставшуюся после Жадан Л.С., "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру расположенную в городе "адрес" Просила также признать право собственности за Дашко Т.А. в размере "данные изъяты" доли на названную квартиру.

Манухин И.В. обратился в суд со встречным иском к Дашко Т.А., Соколовской Т.П., Дерябину А.П. о возврате денежных средств по недействительной сделке, ссылаясь на то, что поскольку наследники Вовк А.А. просят признать право собственности на принадлежавшую ему долю в праве собственности на квартиру, они обязаны вернуть ему стоимость "данные изъяты" доли квартиры.

Просил взыскать с Дашко Т.А., с Соколовской Т.П., Дерябина А.П. в солидарном порядке в его пользу рыночную стоимость "данные изъяты" доли квартиры, находящейся в городе "адрес" Запретить Прокопьевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области регистрировать переход права собственности на квартиру по "адрес" до полной выплаты Дашко Т.А., Соколовской Т.П., Дерябиным А.П. рыночной стоимости "данные изъяты" доли квартиры по указанному адресу.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 июня 2012 года постановлено включить в наследственную массу, оставшуюся после Жадан Л.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру расположенную в городе "адрес"

Признать право собственности за Дашко Т.А. в размере "данные изъяты" доли на квартиру расположенную в городе "адрес"

Взыскать в пользу Манухина И.В. с Дашко Т.А. "данные изъяты" с Соколовской Т.П., Дерябина А.П. по "данные изъяты"

Отказать Манухину И.В. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Манухина И.В., Соколовской Т.П. в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции - Российской Федерации расходы за проведение строительной экспертизы в сумме по "данные изъяты" с каждого.

В апелляционной жалобе Соколовская Т.П. выражает несогласие с решением суда в части взыскания в пользу Манухина И.В. денежных средств, указывая при этом, что суд пришел к неверному выводу о том, ответчиком Манухиным И.В. при заключении договора купли-продажи квартиры была уплачена за квартиру сумма, соответствующая реальной стоимости квартиры на момент заключения договора. Согласно заключению экспертизы реальная рыночная стоимость квартиры на момент заключения договора в июле "данные изъяты". составляла "данные изъяты" тогда как Манухиным в соответствии с договором была уплачена представителю супругов Любавиной и Вовк, Лебедевой О.В., "данные изъяты"

Кроме того, представителем супругов Вовк А.А. и Любавиной В.Д. при заключении указанной сделки была родная сестра Манухина И.В., Лебедева О.В., которая заинтересована в исходе дела. Суд не привлёк её к рассмотрению дела и фактически не установил, передавал ли Манухин И.В. ей деньги при заключении договора, и были ли переданы деньги Любавиной В.Д. или Вовк А.А., которые при заключении договора не присутствовали, договор не подписывали, квартиру Манухину не передавали, продолжали проживать в спорной квартире до своей смерти. Полагает, что судом дано неверное толкование ст. 167 ГК РФ. Считает, что суду необходимо было учесть уровень рыночных цен на проданное имущество в момент совершения сделки и момент проведения реституции, а также в соответствии с уровнем цен в момент заключения договора оценить, была ли уплачена за квартиру реальная рыночная цена покупателем, и подлежит ли возврату какая-либо сумма покупателю при приведении сторон в первоначальное положение.

Кроме того, суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав".

Относительно апелляционной жалобы Манухиным И.В. поданы возражения.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, Манухин И.В. просил об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, однако документов, подтверждающих невозможность присутствовать в судебном заседании, не представил. Остальные участники процесса не сообщили о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела усматривается, что решением Рудничного районного суда города Прокопьевска от 5 апреля 2011 года признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в части продажи "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, принадлежавшей Вовк А.А.. Прекращено право собственности Манухина И.В. на указанную долю, доля включена в состав наследственного имущества после смерти Вовк А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел наследственного имущества, Шакун Н.А. и Дерябиной М.А. - по "данные изъяты" доли в праве собственности каждому, что соответствует "данные изъяты" в праве собственности на квартиру. В связи со смертью Шакун Н.А., за ее наследником, Жадан Л.С., признано право собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру. В связи со смертью Дерябиной М.А., за ее наследниками, Соколовской Т.П. и Дерябиным А.П. признано право собственности по "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру за каждым.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Жадан Л.С. умерла, наследство после ее смерти приняла Дашко Т.А.

Предметом рассмотрения настоящего дела является возврат покупателю денежных средств, уплаченных за ? долю в праве собственности на квартиру.

Согласно положениям ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка пр??????????????? ?????????????????

??????????????????????? & #0;???????????????h????? Согласно абзацам вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая сторона такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить стоимость в деньгах.

Вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда города Прокопьевска от 5 апреля 2011 года установлено, что Вовк А.А. денежные средства от продажи квартиры получил ( т.2 л.д. 132).

Поскольку принадлежащая умершему доля в праве собственности изъята у Манухина И.В., он имеет право на получение переданных по сделке денежных средств исходя из рыночной стоимости имущества на момент его возвращения при двусторонней реституции другой стороне.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Согласно п.3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Взыскивая с ответчиков в пользу истца убытки, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что денежные средства в данном размере необходимы для восстановления Манухину И.В. нарушенного права.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не установил реальную рыночную стоимость квартиры на момент ее продажи, на законность выводов суда о размере убытков Манухина И.В. на момент рассмотрения дела судом не влияет.

Довод в жалобе о том, что в деле отсутствуют доказательства передачи представителем Вовк А.А. в сделке ему денежных средств, полученных от продажи квартиры, опровергается вступившим в законную силу решением суда, выводы которого в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для рассмотрения настоящего дела.

Довод жалобы о неправильном применении судом норм ст. 167 ГК РФ, что в результате исполнения решения произойдет неосновательное обогащение Манухина И.В., основан на неправильном толковании закона.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 18 января 2005 года по делу N 23-О, положения пункта 2 ст. 167 ГК РФ не препятствует индексации подлежащих возврату денежных сумм с учетом инфляции, при этом как сам факт инфляции, так и размер возможной индексации, которая включает и возмещение стороне рыночной стоимости имущества на момент его возврата другой стороне, могут быть установлены судом, рассматривающим гражданско-правовой спор.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, при определении размера убытков, понесенных Манухиным И.В. в связи с изъятием у него квартиры, необходимо учитывать не только реальный ущерб, т.е. уже потраченные им на приобретение квартиры денежные средства, но и затраты, которые ему необходимо произвести для восстановления нарушенного права - приобретения аналогичного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что сделка признана судом недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, несостоятельным признает судебная коллегия довод жалобы о том, что суд должен был установить, уплачена ли продавцом по договору купли-продажи реальная рыночная цена покупателем. Кроме того, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ стоимость квартиры, определенная в договоре купли-продажи, правового значения для применения последствий недействительности сделки не имеет.

Принимая решение о взыскании с наследников стоимости переданной им в собственность доли умершего, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта о рыночной стоимости квартиры по состоянию на 16 января 2012 года, на момент признания недействительной сделки, что не противоречит требованиям ст. 393 ГК РФ. В этой части решение сторонами не оспорено.

Одновременно, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено, что ответчиками по делу являются наследники сторон по недействительной сделке, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу положений п. 2 ст.1175 ГК РФ, пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку Дашко Т.А. приняла наследство после смерти Жадан Л.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а Соколовская Т.П. и Дерябин А.П., приняли наследство после смерти Дерябиной М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, их ответственность ограничивается для ответственности Дашко Т.О. стоимостью квартиры на дату ДД.ММ.ГГГГ, для Соколовской Т.П. и Дерябина А.П. - на ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отсутствием в деле сведений о стоимости квартиры на указанные даты, и поскольку установление стоимости квартиры на момент принятии наследства имеет правовое значение для рассмотрения данного дела, в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, и по ходатайству Манухина И.В. назначена строительно-техническая экспертиза для определения стоимости квартиры на момент принятии Дашко Т.А., Соколовской Т.П., Дерябиным А.П., наследства.

Заключением эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы от "данные изъяты", рыночная стоимость квартиры, расположенной по "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты", на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

Исходя из определенных экспертом денежных сумм судебная коллегия считает возможным решение суда в обжалованной части оставить без изменения, поскольку взысканные с ответчиков суммы не превышают рыночной стоимости перешедшей к ним по наследству доли в праве собственности на квартиру. Для Дашко Т.А., собственника ? доли, принявшей наследство, открывшееся ДД.ММ.ГГГГ, она составляет ДД.ММ.ГГГГ (судом взыскано ДД.ММ.ГГГГ для Дерябина А.П., Соколовской Т.П., собственников по "данные изъяты" доли, принявших наследство, открывшееся ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ( судом взыскано по "данные изъяты"

В связи с проведением в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции экспертизы для определения стоимости спорного имущества, в связи с удовлетворением требований Манухина И.В., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Дашко Т.В., Соколовской Т.П., Дерябина А.П. в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы подлежит взыскании по "данные изъяты" с каждого ( "данные изъяты"

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Дашко Т.А. Соколовской Т.П., Дерябина А.П. в пользу федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ( "данные изъяты") по "данные изъяты" с каждого.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Ларионова С.Г.

Ворожцова Л.К.