Кассационное определение СК по уголовным делам Кемеровского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 22-41/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего - Березутской Н.В.

судей - Карасевой Т.Д. и Кильмухаметовой М.В.,

с участием секретаря судебного заседания - Фоменко С.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2013 года кассационное представление государственного обвинителя Огнева А.В., кассационные жалобы осуждённого Федотова С.А. и его адвоката Кокрятской Л.А. на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 09 ноября 2012 года, которым:

Федотов С. А., "данные изъяты"

"данные изъяты",

осужден по ст.ст. 158 ч. 3 п. "а", 162 ч. 1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы:

по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ - 2 года 1 месяц;

по ст. 162 ч. 1 УК РФ - 2 года 9 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., выслушав пояснения осуждённого Федотова С.А. и его адвоката Кондуковой Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Суховеевой Н.С., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотов С.А. осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, а также за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 16.12.2011г. в отношении имущества потерпевшей К. в пгт. "адрес" и 04.02.2012г. в отношении потерпевшей Б. в д. "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Огнев А.В. просит приговор изменить, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, внести изменения в приговор, указав во вводной части о том, что Федотов С.А. является военнообязанным, в мотивировочной части при квалификации действий Федотова С.А. по ст. 162 ч. 1 УК РФ исключить указание на совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, указав на совершение разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При постановлении приговора судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ, поскольку, при описании преступного деяния, судом допущены существенные противоречия. Так, первоначально судом описано, что Федотов совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, но впоследствии, в мотивировочной части приговора, указано, что Федотов совершил разбой с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Суд, указывая во вводной части приговора данные, характеризующие личность подсудимого Федотова, указывает на то, что Федотов является невоеннообязанным, что не соответствует действительности и опровергается показаниями подсудимого, данными им в ходе судебного заседания и предварительного следствия.

В кассационных жалобах осуждённый Федотов С.А. выражает свое несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать его действия на ст.ст. 116 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ и назначить наказание по ст. 69 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

Указывает на то, что проникал в жилище на законных основаниях, поскольку это его дом и он там прописан, он шел в свой дом забрать свои вещи, поскольку квартирантов не было, зашел в дом через веранду. Объяснить не может о причинах того, почему взял пакет, не знал что в нем, умысла на кражу не было. Все в доме было его и осталось после смерти матери. Квартирантов в дом не пускал.

По разбойному нападению вину не признает, так как никаких денег у бабушки не брал и не просил, просто ругался из-за денег, что Б. отдает все деньги П., а сама сидит впроголодь. По данной ситуации на него был составлен административный материал и он был подвергнут штрафу в размере "данные изъяты" рублей. Считает, что его родственники просто хотят посадить.

Суд не учел характеристики, показания свидетелей Л. и Т..

Суд не выполнил требования суда кассационной инстанции, не учел, что свидетели и потерпевшие меняли свои показания, их показания противоречивы.

Со слов Т. стало известно, что уголовное сфабриковано, однако данный свидетель не был допрошен в судебном заседании.

В кассационной жалобе адвокат Кокрятская Л.А. просит приговор изменить, действия Федотова С.А. со ст. 158 ч. 3 УК РФ переквалифицировать на ст. 158 ч. 1 УК РФ, со ст. 162 ч. 1 УК РФ на ст. 116 ч. 1 УК РФ и назначить наказание с применением ст.69 ч. 2 УК РФ в виде 1 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

В ходе судебного разбирательства не опровергнута версия осужденного о том, что он проник в выше указанный дом для того, чтобы забрать свои вещи, что подтвердил в судебном заседании свидетель Б..

При назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства и не учтено мнение потерпевшего О., который не желал его наказывать.

По разбойному нападению, суд не учел то, что Федотов вину не признал и отрицал избиение бабушки Б., ссылаясь на то, что только отталкивал её, отрицал, что требовал деньги у бабушки, а требовал их у П.. Указывал на конфликт с сестрой П., а бабушка заступалась за сестру. Ругался по поводу денег на П. и бабушку, так как П. пропивала бабушкину пенсию, при этом нигде не работала, лишена родительских прав и не обеспечивала ребёнка.

Осталось без внимания то, что потерпевшая Б. в судебном заседании практически на вопросы ответить не могла, в основном отвечала на вопросы "не помню". При этом, как следует из показаний свидетеля П. и потерпевшей Б., Федотов постоянно находился в доме, ни куда не выходил, деньги в процессе скандала не искал, никому не угрожал. П. также находилась в доме и никуда не отлучалась.

По мнению адвоката, в действиях Федотова отсутствует нападение с целью завладения имуществом, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья и обвинением не представлено ни одного доказательства данного квалифицирующего признака, как нападение с целью завладения имуществом. Непонятен вывод суда, о том, что потерпевшая не ожидала таких действий со стороны внука, тогда как из показаний самой потерпевшей и свидетелей П., С. следует, что Федотов в состоянии алкогольного опьянения становится психованным и устраивает скандалы.

При таких обстоятельствах, адвокат считает необходимым действия Федотова квалифицировать не по ст. 162 ч. 1 УК РФ, а по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Все выше перечисленные доказательства судом проигнорированы и не учтены при постановлении приговора, а мотивы, по которым они отвергнуты, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, в приговоре не указаны.

В возражениях, государственный обвинитель Огнев А.В. считает необходимым кассационные жалобы осуждённого Федотова С.А. и его адвоката Кокрятской Л.А. оставить без удовлетворения, приговор изменить по основаниям, указанным в кассационном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя Огнева А.В., кассационных жалоб осуждённого Федотова С.А. и его адвоката Кокрятской Л.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Виновность осужденного Федотова С.А. по совершенным преступлениям, по которым установлены время, место и другие существенные обстоятельства, полностью установлена на основе исследованных, проверенных, оцененных и приведенных в приговоре судом доказательств.

Что касается юридической квалификации преступных действий осужденного Федотова С.А. по ст. 158 ч.3 п. "а", 162 ч.1 УК РФ, то данным обстоятельствам в приговоре дана надлежащая оценка, ставить которую под сомнение у судебной коллегии нет оснований.

Так, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, связанные с совершениями преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы, относительно квалификации совершенных преступлений.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Так, из показаний свидетеля А., допрошенной в ходе судебного заседания, следует, что А. - сестра Федотова, который освободился из мест лишения свободы в июне 2011 года, жил после освобождения, то у бабушки, то у дяди. После смерти их отца остался дом по "адрес", в котором жили вначале квартиранты брата, а потом она пустила в дом квартирантов - О., по своему усмотрению. 16.12.2011г. по просьбе квартирантов она пришла в дом, где находился и её брат Федотов, который не просил выселить квартирантов, не говорил, что ему негде жить и что хочет сам проживать в доме. Сказал, что пришел познакомиться с квартирантами, принес с собой спиртное, сообщил, что согласен на то, чтобы О. жили в доме, что они ему понравились.

Из показаний потерпевшего К. в судебном заседании и его показаний, оглашенных в порядке ст. 281 ч.2 п.4 УПК РФ (л.д. 45-47,266-267), показаний свидетеля В. в судебном заседании усматривается, что с 01.12.2011г. они стали арендовать дом по "адрес", которая сообщила им, что данный дом принадлежит ей и её брату Федотову, предупредила, что при его появлении они должны звонить ей. 16.12.2011г. пришел Федотов, сообщил, что он хозяин дома, с их разрешения обошел дом, никаких требований не предъявлял, вечером пришел вновь и стал ждать приезда сестры, требований об освобождении жилья не предъявлял, о том, что ему нужно забрать какие-либо вещи ничего не говорил, был дружелюбен. В 22.00 часа все вместе вышли из дома, Федотов пошел к дяде, ничего из дома Федотов не забирал. Домой вернулись около 01.00 часа ночи, обнаружили, что разбиты 2 шипки окна в доме и на веранде оторваны доски, похищены продукты питания, сигареты, наушники от телефона, мужской одеколон, разменные монеты, всего на общую сумму 1500 рублей.

В ходе судебного заседания, а также в кассационных жалобах осужденный Федотов не оспаривал пояснения данных свидетелей и потерпевшего, признавая факт совершения данной кражи, не отрицал того, что именно он проник в дом, оторвав доски в веранде, вместе с тем указывал, что проник в дом с целью забрать свои вещи и вещи дяди, что, уже, находясь в доме у него возник умысел на хищение имущества О..

Данные доводы осужденного в судебном заседании исследованы, проверены и получили надлежащую оценку. При этом, суд принял во внимание, что данный дом, кроме его сестры принадлежит также и Федотову на праве личной собственности, что в данном доме на самом деле находились его вещи и вещи его дяди.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что наличие данных обстоятельств, само по себе не свидетельствует о совершении Федотовым кражи имущества О. без незаконного проникновения в жилище.

При этом, суд совершенно обоснованно учел, что Федотов знал о том, что в данном жилище проживали квартиранты-потерпевшие О., он с ними познакомился и не возражал, чтобы они проживали в его доме, договоренности о том, что он будет проживать вместе с квартирантами, что вправе заходить в дом в их отсутствие, в любое время и любым способом, между ним и потерпевшими не было. О. он не предупреждал, что ему необходимо забрать какие-либо вещи, не договаривались о времени, когда он за ними придет.

Обоснованно суд также учел и то, что пришел к дому Федотов в позднее время, около 23.00 часов, убедившись в отсутствии О., он вначале, разбив шипки окна, пытался проникнуть в дом через окно, а затем в веранде дома оторвал доски, проник в дом и завладел не своим имуществом и не имуществом своего дяди, а имуществом, принадлежащим потерпевшим.

Указанные обстоятельства в совокупности, как обоснованно указал суд в постановленном приговоре, по мнению судебной коллегии, явно свидетельствуют об умысле Федотова, что он незаконно проник в жилище с тем, чтобы завладеть имуществом потерпевших. При этом, показания свидетеля Б. о необходимости забрать вещи последнего из дома, не ставят под сомнение правильность вывода о совершенной краже с незаконным проникновением в жилище.

Доводы об обратном судом правильно признаны необоснованными, поскольку материалами дела они опровергнуты, при этом, суд при постановлении приговора данные доводы, а также доводы, изложенные в кассационных жалобах проверил и дал им надлежащую оценку, ставить которую под сомнение у судебной коллегии нет никаких оснований. При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Федотова на ст. 158 ч.1 УК РФ, судебная коллегия не находит. Действия Федотова судом квалифицированы верно по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Совершенно обоснованным судебная коллегия находит и юридическую квалификацию действий Федотова по ст. 162 ч.1 УК РФ в отношении потерпевшей Б.

Так, из показаний потерпевшей Б., как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования (л.д. 101-103) следует, что Федотов - её внук, который стал проживать вместе с ней после освобождения из мест лишения свободы, нигде не работал, распивал спиртные напитки. 04.02.2012г. получила пенсию, вместе с Федотовым и П. приобрели продукты. Федотов приехал домой вечером пьяный, стал просить у нее деньги, она ему отказывала, так как у неё осталась небольшая сумма денег и ей не на что было бы жить. После чего, требуя передачи 4000 рублей Федотов стал её избивать, наносил ей удары по голове сверху сильно ладонями, она падала на пол, поднималась, он вновь ударял её, она вновь падала и поднималась, это повторялось не менее 3 раз, затем он схватил её двумя руками за шею и стал душить, сдавливал пальцами ей горло, она чувствовала сильную боль, не могла дышать, сильно испугалась за свою жизнь и здоровье. После того, как вмешалась внучка П., Федотов её отпустил, она оделась и быстро ушла к соседке, которой все рассказала о случившемся и вызвали полицию.

Обстоятельства совершенного в отношении Б. подтвердила в своих показаниях, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования (л.д. 123-125) свидетельница П., из пояснений которых следует, что брат Федотов вначале просил деньги у нее, затем стал просить, чтобы она попросила деньги у бабушки, потом стал их просить у самой бабушки. Когда Б. ему отказала, он стал её избивать, наносил удары ладошками по голове, от которых она падала на пол, требовал у нее 4000 рублей, затем Федотов взял руками бабушку за шею и стал душить. П. пыталась остановить брата, но близко подходить к Федотову боялась, так как был он сильно агрессивен. Стала кричать ему, что он делает, он отпустил бабушку и пошел за сигаретами в другую комнату, а она махнула бабушке, чтобы та быстро уходила к соседке.

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетельница С., которой о совершенном преступлении стало известно непосредственно после случившегося со слов потерпевшей Б. и свидетелницы П..

Каких-либо оснований для оговора потерпевшей и свидетелями осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что версия осужденного об оговоре своего подтверждения не нашла, что оснований не доверять потерпевшей и свидетелям не имеется, учитывая, при этом, что показания их последовательные и непротиворечивые, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, что неприязненные отношения между ними и Федотовым отсутствовали.

К тому же показания потерпевшей и свидетелей нашли свое подтверждение в письменных материалах дела, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда: заключении судебно-медицинского эксперта N от 09.02.2012г., согласно которого у Б. орбнаружены 3 кровоизлияния под слизистую верхней губы слева и справа, участок розовой пигментации области правого крыла носа, образовавшиеся от не менее 3-кратного ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных потерпевшей и не причинившие вреда здоровью (л.д. 95-96), протоколы очных ставок с Федотовым потерпевшей Б. и свидетельницы П., в ходе которых они подтвердили ранее данные показания, пояснили, что Федотов требовал деньги- 4000 рублей у Б., при этом, бил ее не менее 3 раз ладошками по голове, после чего стал её душить, она боялась, испытывала боль (л.д. 126-130, 133-138).

Доводы осужденного и его адвоката о том, что судом не дана оценка тому, что фактически потерпевшая не давала показания в судебном заседании, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не соответствуют протоколу судебного заседания, замечания на который кассаторами не приносились.

Существо показаний потерпевшей, изложенное в приговоре, соответствует её показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания. Кроме того, учитывая, что суд в приговоре ссылался на, оглашенные в соответствие с требованиями УПК РФ, показания потерпевшей на предварительном следствии, доводы кассационной жалобы адвоката не могут являться основанием к признанию приговора незаконным и необоснованным.

Оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не вызывает сомнений, не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной у судебной коллегии не имеется.

При этом суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Выявленные противоречия судом устранены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Федотова виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Доводы защиты о необходимости квалификации действий по ч. 1 ст. 116 УК РФ, была предметом исследования в суде первой инстанции, и по ней в приговоре суд принял мотивированные решения. Выводы суда, носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у судебной коллегии не имеется.

Наличие умысла на совершение разбойного нападения, подробно мотивировано в приговоре. Выводы суда являются полными и аргументированными. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации, вопреки доводам кассационных жалоб, не имеется.

Судебная коллегия считает, что материалами дела установлено наличие признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, поскольку именно действия осужденного - не менее 3 раз бил потерпевшую ладошками по голове, от чего она падала на пол, затем взял руками за шею и стал её душить, от чего ей было очень больно и страшно, соответственно объективно воспринималось беззащитной и беспомощной в силу своего возраста-81 год потерпевшей в качестве реальной угрозы её жизни или здоровью, что потерпевшая и подтвердила в своих показаниях, что и явилось основанием для квалификации действий осужденного как разбоя.

Суд, вопреки доводам кассационных жалоб, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Ссылка в кассационных жалобах на привлечение осужденного к административной ответственности не ставит под сомнение обоснованность постановленного приговора, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка N1 Тяжинского района Кемеровской области от 07.02.2012г. Федотов С.А. привлечен к административной ответственности за иные действия, нежели те, которые установлены приговором суда, а именно за то, что 04.02.2012г. совершил мелкое хулиганство, находясь в нетрезвом состоянии, из хулиганских побуждений стучал в окна дома и громко оскорблял нецензурной бранью Б., чем нарушил общественный порядок.

Вместе с тем постановленный приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 09 ноября 2012 года в отношении Федотова С.А. подлежит изменению, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенным судом нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших неправильное применение уголовного закона и назначение несправедливого наказания (ст.ст. 380,381,382 УПК РФ).

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Данные требования закона судом не выполнены.

Так, согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 16.03.2012г. (л.д. 149-151), осужденному Федотову не вменялся такой признак объективной стороны разбоя как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, поэтому указание суда при квалификации действий Федотова по ст. 162 ч.1 УК РФ на наличие данного признака является необоснованным, нарушающим требования пределов судебного разбирательства, ухудшающим положение осужденного и несоответствующим материалам дела.

Кроме того, как обоснованно указано в кассационном представлении, судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ, поскольку, при описании преступного деяния, судом допущены существенные противоречия, поскольку, первоначально в приговоре судом указано, что Федотов совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а впоследствии, при квалификации преступных действий, указано, что Федотов совершил разбой с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, указанные нарушения закона не являются основаниями к отмене приговора, поскольку они устранимы путем изменения постановленного приговора и внесения изменений в признак объективной стороны разбоя как совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, вместо применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, наличия отягчающего обстоятельств - рецидива преступлений, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, о которых упоминается в кассационных жалобах.

Правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и всех обстоятельств по делу Федотову назначено наказание в виде лишения свободы. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному правил ст.ст. 64,73 УК РФ, которых не находит и судебная коллегия. Данные выводы суда мотивированы в приговоре, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных Федотовым С.А. и степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года), которых не усматривает и судебная коллегия.

Вместе с тем, произведенное вмешательство в объективную сторону разбоя влечет за собой снижение назначенного наказания по ст. 162 ч.1 УК РФ и назначение в порядке ст. 69 ч.3 УК РФ более мягкого наказания.

Кроме того, учитывая, что во вводной части приговора содержится явная техническая ошибка в указании того, что Федотов является военнообязанным, приговор в этой части подлежит уточнению, а кассационное представление - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 09 ноября 2012 года в отношении Федотова С. А., изменить:

считать что Федотов совершил разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, вместо применения насилия, опасного для жизни и здоровья,

по ст. 162 ч.1 УК РФ снизить наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ и ст. 162 ч.1 УК РФ, определить Федотову С.А. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Во вводной части приговора считать Федотова С.А. военнообязанным, вместо - невоеннообязанный.

В остальной части приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 09 ноября 2012 года в отношении Федотова С. А. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Федотова С.А. и

его адвоката Кокрятской Л.А. - без удовлетворения.

Кассационное представление государственного обвинителя Огнева А.В. - удовлетворить.

Председательствующий: Т.Д. Карасева

Судьи: М.В. Кильмухаметова

Н.В. Березутская

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская