Решение Красноярского краевого суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 7п-31/2013

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Бжитских П.П. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Цуркан А.М.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Цуркан А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как установлено постановлением, 16 сентября 2012 г. в 05 часов 30 минут в. Красноярске, в районе дома N 150 по ул. Ленина, Цуркан А.М., управляя автомобилем ГАЗ 22172 гос. номер N с включенными проблесковыми маячками синего цвета, в нарушение п. 3.1 ПДД РФ воспользовался приоритетом перед другими участниками движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом не убедился в безопасности своего движения, а именно, что другие водители уступают ему дорогу, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 гос. номер N под управлением Салтыкова А.Н., которому был причинен легкий вред здоровью.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд, защитник Бжитских П.П. просит постановление в отношении Цуркан А.М. отменить, указывая, что дело рассмотрено неполно, не учтено, что в момент выезда Цуркан А.М. на перекресток и пересечения стоп-линии автомобиль под управлением Салтыкова А.Н. на перекрестке отсутствовал, момент возникновения опасности для движения каждого из водителей в ходе производства по делу не определен, скорость движения транспортных средств не установлена, выводы проведенной по делу автотехнической экспертизы в этой связи сомнительны, Цуркан А.М. не был обязан доказывать свою невиновность в правонарушении.

В судебном заседании Цуркан А.М., представитель МБУСАТ Качигин В.В. жалобу поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении Цуркан А.М. является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, вина Цуркан А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ судьей установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств подробный перечень и анализ которых приводится в постановлении.

Как следует из показаний Цуркан А.М., потерпевшего Салтыкова А.Н., свидетелей Загиулиной О.П. и Коноваловой Т.А., а также данных схемы происшествия, перед дорожно-транспортным происшествием водитель Цуркан А.М. управляя автомобилем скорой медицинской помощи ГАЗ 22172 гос. номер N осуществлял выезд на перекресток улиц Робеспьера и Ленина г. Красноярска, следуя в направлении ул. Копылова, в то время как Салтыков А.Н. пересекал перекресток, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21140 гос. номер N по ул. Ленина в сторону ул. Профсоюзов. Столкновение транспортных средств произошло в пределах перекрестка.

При этом, как установлено судом и подтверждается участниками дорожно-транспортного происшествия, Цуркан А.М. осуществлял пересечение перекрестка, который является регулируемым, на красный сигнал светофора, в то время, как Салтыков А.Н. следовал на зеленый свет.

Как указывал Цуркан А.М., его вины в столкновении не имеется, поскольку он двигался с включенными световым сигналом, а поэтому имел преимущество в движении, обусловленное положениями п. 3.1 КоАП РФ.

Между тем этот довод не является основанием для освобождения Цуркан А.М. от административной ответственности.

В соответствии с п. 3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам.

Вместе с тем, как установлено этим же пунктом Правил, преимущество в движении, которое им предусмотрено, не является безусловным, воспользоваться приоритетом водители таких транспортных средств могут только убедившись, что им уступают дорогу и при условии обеспечения безопасности движения.

Анализ материалов дела, свидетельствует о том, что Цуркан А.М., в нарушение требований п. 3.1 ПДД РФ осуществил выезд на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, не убедившись, что безопасность дорожного движения будет обеспечена и водители других транспортных средств уступают ему дорогу. Таким образом, допущенное Цуркан А.М. нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в котором потерпевшему Салтыкову А.Н. был причинен легкий вред здоровью.

Кроме того, как следует из имеющегося в деле заключения автотехнической экспертизы, в сложившихся дорожных условиях водитель Салтыков А.Н. технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения не располагал.

Экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, использованы исходные данные, имеющиеся в материалах дела, в том числе и параметры скорости транспортных средств. Достаточных оснований полагать, что скорость автомобилей была иной, чем указано водителями не имеется, с жалобой объективных доказательств этому не представлено.

Причин для признания заключения экспертизы недопустимым или недостоверным доказательством не усматривается.

Дело судьей рассмотрено полно и всесторонне, всем имеющимся доказательствам в постановлении дана надлежащая оценка.

Нарушений установленных КоАП РФ процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Наказание Цуркан А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела, в рамках, установленных санкцией статьи, является справедливым и изменению не подлежит.

Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Цуркан А.М. оставить без изменения, жалобу Цуркан А.М. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев