Решение Красноярского краевого суда от 31 января 2013 г. по делу N 7п-29/2013

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 31 января 2013 г. жалобу начальника ОУФМС России по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска Романовой А.Ю. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектКрасноярск",

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2012 г. инспектором ОУФМС России по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска в отношении ООО "СтройПроектКрасноярск" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ по факту привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан О. при отсутствии у него разрешения на работу.

Определением и.о. начальника ОУФМС России по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска от 22 ноября 2012 г. протокол был передан на рассмотрение по существу в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2012 г., протокол об административном правонарушении в отношении ООО "СтройПроектКрасноярск" с другими поступившими материалами возвращен в ОУФМС России по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска ввиду отсутствия в протоколе обоснования необходимости применения судом наказания в виде административного приостановления деятельности и описания способов исполнения данного наказания.

В жалобе, с которой обратилась в соответствии с положениями ч.1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, начальник ОУФМС России по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска Романова А.Ю. просит определение суда отменить, указывая, что дело было передано в суд правомерно, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая что санкция ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного приостановления деятельности, назначение которого может быть не сопряжено с наличием конкретной угрозы жизни и здоровью людей, суд имел возможность самостоятельно определиться с конкретным видом наказания, определить способы его исполнения.

В судебном заседании представитель ОУФМС России по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска Тарасенко Е.Е. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Проверив материал, изучив доводы жалобы, полагаю, что определение суда по делу об административном правонарушении в отношении ООО "СтройПроектКрасноярск" является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, дела,перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

По смыслу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, направление в суд дел указанной категории не может быть произвольным, а должно определяться возможностью и необходимостью назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вида наказания, который может быть наложен только судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается в приостановлении той деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, которая создает угрозу жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в установленных областях законодательства, в том числе в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах).

Необходимо учитывать, что по характеру правоограничительного воздействия на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц административное приостановление деятельности является мерой исключительной. Так, ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ устанавливает, что административное приостановление деятельности может быть назначено судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В этой связи необходимость назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении административного наказания в виде административного приостановления деятельности, должна быть мотивирована административным органом при направлении дела в суд.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении от 22 ноября 2012 г., составленном в отношении ООО "СтройПроектКрасноярск", в определении и.о. начальника ОУФМС России по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска от 22 ноября 2012 г., не приведены основания в силу которых юридическому лицу следует назначить наказание в виде административного приостановления деятельности, а кроме того, отсутствует указание на то, какая именно деятельность должна быть приостановлена- юридического лица в целом, либо его конкретного объекта, структурного подразделения.

В этой связи суд обоснованно вынес определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в административный орган, доводы жалобы об обратном несостоятельны и основанием к отмене определения не являются.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектКрасноярск" оставить без изменения, жалобу начальника ОУФМС России по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска Романовой А.Ю.- без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев