Решение Красноярского краевого суда от 17 января 2013 г. по делу N 7п-12/2013

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании 17 января 2013 года дело по жалобе Ворочиной Л.М. на постановление судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2012 года, которым индивидуальный предприниматель Ворочина Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи от 21 ноября 2012 года индивидуальный предприниматель Ворочина Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), за нарушение требований ст.13 Федерального Закона N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее ФЗ N 115), а именно за привлечение иностранного гражданина - ФИО4 - гражданина "данные изъяты" к трудовой деятельности, при отсутствии у него разрешения на работу. Подробно обстоятельства дела изложены в постановлении.

В жалобах (основной и дополнительных), поданных в Красноярский краевой суд Ворочина Л.М. просит об отмене постановления судьи, мотивируя тем, что 12 июля 2012 года не привлекала гражданина ФИО4 к трудовой деятельности по ремонту крыши магазина "Удача", поскольку отсутствовала в с.Ермаковское. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что она допустила к работе указанного гражданина. Судом не принято во внимание, что магазин "Удача" принадлежит ей на праве собственности, как физическому лицу и сдан в аренду ООО "Алко-Маркет". Кроме того, указывает о том, что проверка проведена с нарушениями приказа МВД и ФМС, без ее извещения и вручения необходимых документов. При производстве по делу и дачи ею объяснений 21 сентября 2012 года ей не разъяснялись права, а также положения ст.51 Конституции РФ. Материалы составлены не уполномоченным лицом, административное расследование проведено с нарушениями. Доводы защиты проигнорированы.

О рассмотрении дела в краевой суде Ворочина Л.М., ее защитник Мурыгин А.П., представитель УФМС России по Красноярскому краю в Ермаковском районе были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Ворочиной Л.М. - Баландина А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление судьи отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на ряд иностранных граждан, перечисленных в приведенной статье. При этом, указанный выше иностранный гражданин не относится к категории иностранных граждан, перечисленных в части 4 статьи 13 Федерального закона, на которых не распространяется порядок обязательного получения разрешения на работу, что не оспаривается и в жалобе.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, отсутствие официально оформленного трудового договора или иного договора на осуществление иностранным работником, не имеющим разрешение на работу, какого-либо вида деятельности, не исключает административную ответственность лица, привлекшего такого иностранного работника.

Факт осуществления трудовой деятельности по ремонту крыши магазина "Удача" гражданином "данные изъяты" ФИО4 по устному договору с Ворочиной Л.М. нашел свое полное подтверждение в ходе проведенной 12.07.2012г. проверки сотрудниками УФМС совместно с сотрудниками полиции. При этом, доводы жалобы о том, что проверка проведена с нарушениями приказа МВД и ФМС, без извещения Ворочиной Л.М. и вручения ей необходимых документов, состоятельными признаны быть не могут, так как, согласно плана (л.д.2-3), такая проверка проводилась не в отношении Ворочиной Л.М., а в рамках согласованных с органами полиции ОПМ "Нелегальный мигрант".

Вопреки доводам жалобы, вина Ворочиной Л.М. в совершении инкриминируемого правонарушения установлена совокупность имеющихся в деле доказательств, протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, постановлением судьи о привлечении ФИО4 по ст.18.10 КоАП РФ от 13.07.2012г., объяснениями ФИО4 (л.д.15), а также актом проверки (л.д.41), рапортом сотрудника УФМС (л.д.1), фотоматериалами (л.д.20-22) и иными материалами дела, приведенными в постановлении судьи.

Из объяснений ФИО4 следует, что именно Ворочина Л.М. предложила ему работу по ремонту крыши ее магазина "Удача" по "адрес" в "адрес" за определенную плату.

Оснований не доверять указанным объяснениям не имеется, поскольку они полностью согласуются с иными вышеприведенными доказательствами по делу и не противоречат собственным объяснениям Ворочиной Л.М. от 21 сентября 2012 года, из которых следует, что она с молодым человеком нерусской национальности договорилась о ремонте крыши ее магазина "Удача". В этой связи доводы жалобы Ворочиной Л.М. об отсутствии в материалах дела доказательств ее вины в допуске к работе иностранного гражданина, а также в неосуществлении предпринимательской деятельности в магазине, сдаче его а аренду ООО "Алко Маркет", нахожу несостоятельными, направленными на избежание административной ответственности. При этом, довода жалобы о не допросе в судебном заседании иностранного гражданина, основанием к отмене постановления суда являться не могут, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 21.11.2012г. участвующим по делу защитником Мурыгиным А.П. в интересах Ворочиной Л.М. ходатайств о вызове и допросе иностранных граждан не заявлялось. Указание в жалобе о не разъяснении Ворочиной Л.М. при производстве по делу и дачи ею объяснений 21 сентября 2012 года прав и положения ст.51 Конституции РФ, судьей районного суда обоснованно признаны несостоятельными, поскольку прямо опровергаются протоколом об административном правонарушении от 21.09.2012г. (л.д.43-52), в котором Ворочина Л.М. лично расписалась, в том числе и в графах о разъяснении ей положений ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Доводы в жалобе Ворочиной Л.М. о владении ею магазином на праве собственности, как физическим лицом, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в решении судьей им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Факт осуществления предпринимательской деятельности подтверждается не только вышеприведенными доказательствами, но и объективно ответом ИФНС N, иными документами указывающими, что Ворочина Л.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах, действия индивидуального предпринимателя Ворочиной Л.М. по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, нашли свое подтверждение в суде и правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Впореки доводам жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда полно, всесторонне и объективно, всем обстоятельствам дела и довода защиты Ворочиной Л.М. в решении дана надлежащая оценка. Указания в жалобе о составлении материалов не уполномоченным лицом УФМС, проведении административного расследования с нарушениями, проверялись судьей районного суда и своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются материалами дела. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судьей постановления, не нахожу.

Административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей назначено Ворочиной Л.М. в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом требований примечания к ст.18.1 КоАП РФ и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Ворочиной Л.М. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.