Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-1485/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.

судей: Абрамовича В.В., Гаус Т.И.

при секретаре: Чикун Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по заявлению ООО "Компания ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "УРСА Банк" к Айбазовой А.Ю., Коркмазовой Ф.Ю., Мусаеву А.Б.о. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ООО "Управляющая компания Траст"

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления ООО "Компания ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "УРСА Банк" к Айбазовой А.Ю., Коркмазовой Ф.Ю., Мусаеву А.Б.о. о взыскании задолженности по кредитному договору".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска от 17.06.2009 года, вступившим в законную силу 30.06.2009 года, удовлетворены исковые требования ОАО "УРСА Банк" к Айбазовой А.Ю., Коркмазовой Ф.Ю., Мусаеву А.Б.оглы, с ответчиков взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, в том числе сумма основного долга - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, сумма процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, неустойка за нарушение срока возврата кредита - "данные изъяты" рублей, неустойка за нарушение срока возврата процентов -"данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

ООО "Компания ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ОАО "МДМ Банк" ( правопреемник ОАО "УРСА Банк") на правопреемника ООО "Компания ТРАСТ". Свои требования мотивировало тем, что 28.07.2011 года между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Компания ТРДСТ" заключен договор NN, согласно которому было уступлено ООО "Компания ТРАСТ", право требования задолженности по кредитному договору N от 04.04.2008 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО "Компания ТРАСТ" - Верхотурова С.В. ставит вопрос об отмене определения. Указывает на то, что закон не содержит запрета на уступку права требования по кредитному договору в пользу не кредитной организации. Факт отсутствия лицензии на банковскую деятельность не может служить отказом в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Проверив материалы дела и определение суда, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Проанализировав представленные по делу доказательства, нормы материального права, регулирующие спорный вопрос, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований заявленных ООО "Управляющая компания ТРАСТ".

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.В силу ст. 13 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Следовательно, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение.

В материалах дела сведений о наличии у ООО "Управляющая компания ТРАСТ" лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Кредитным договором, заключенным между ОАО "УРСА Банк" (в последующем реорганизованное в ОАО "МДМ Банк") и Айбазовой А.Ю. не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, уступка ОАО "МДМ Банк" прав по спорному кредитному обязательству ООО "Компания ТРАСТ", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве судом отказано правомерно.

Доводы частной жалобы ООО "Компания Траст" о неприменении к спорным правоотношениям положений п.51 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года N 17, со ссылкой на то, что Положения Пленума применимы только к отношениям, возникшим после его опубликования, несостоятельны. В данном случае в указанном пункте Постановления дано толкование нормам материального права, действовавшим на момент заключения кредитного договора и договора уступки прав требования, которые не изменялись.

Ссылки в частной жалобе на правовую позицию Высшего Арбитражного суда РФ не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела лишь на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Иные доводы частной жалобы ООО "Управляющая компания ТРАСТ" сводятся к неправильной трактовке существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, оснований к отмене определения не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Компания ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: