Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-1447/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Плаксиной Е.Е.

судей: Браун Г.В., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,

гражданское дело по иску Хмельницкой С.В. к МП г.Красноярска "Горэлектротранс" о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам МП г.Красноярска "Горэлектротранс"

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Хмельницкой С.В. к МП г.Красноярска "Горэлектротранс" о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.Красноярска "Горэлектротранс" в пользу Хмельницкой С.В. в счет возмещения ущерба 20 205 рублей",

и дополнительное решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с МП г.Красноярска "Горэлектротранс" в пользу Хмельницкой С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению товароведческой экспертизы в сумме 12 390 рублей, возврат государственной пошлины в размере 806 рублей 15 копеек, всего 28 196 рублей 15 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хмельницкая С.В. предъявила в суде иск к МП "Горэлектротранс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что в 1985 году Хмельницкой С.В. во время работы в трамвайном депо МП "Горэлектротранс" была предоставлена комната гостиничного типа N "адрес", в которой она проживала до 16.09.2000 года, в комнате находилось принадлежащее ей имущество. 17.10.2001 года Хмельницкая С.В. была осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 20.07.2006 года Хмельницкая С.В. была осуждена по ч.2 ст.321 УК РФ, ей было присоединено наказание по предыдущему приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от 17.10.2001 года. Хмельницкая С.В. освободилась из мест лишения свободы 17.07.2009 года и, возвратившись к месту жительства, обнаружила, что в комнате проживают посторонние граждане, а все ее вещи вывезены работниками трамвайного депо и где они находятся не известно. Хмельницкая С.В. просит истребовать у МП "Горэлектротранс" принадлежащее ей имущество, находившееся в комнате "адрес" на момент её задержания: кресло - кровать стоимостью 2500 рублей, журнальный столик - 500 рублей, стенка, - 23 000 рублей, кухонный стол - 500 рублей, 2 табурета - 500 рублей, шкаф - 1 000 рублей, радиола - 500 рублей, телевизор - 4 000 рублей, часы - 290 рублей, чайник - 200 рублей, фотоаппарат - 1 500 рублей, морозильная камера - 1 000 рублей, холодильник - 1 000 рублей, стиральная машина - 2 000 рублей, пылесос - 500 рублей, фен - 500 рублей, утюг - 1 000 рублей, торшер - 350 рублей, зеркало - 300 рублей, вешалка - 300 рублей, гардина - 400 рублей, холодильник "Бирюса" - 5 000 рублей; 2 кофты вязанные по 1000 рублей каждая, 2 рубашки по 250 рублей, костюм тройка - 3 500 рублей, юбка - 400 рублей, юбка плиссе - 600 рублей, сарафан - 600 рублей, брюки - 1000 рублей, шарф мохеровый 300 рублей, пальто зимнее - 3 500 рублей, куртка кожаная - 4 500 рублей, рубашка джинсовая - 1 500 рублей, брюки спортивные - 1000 рублей, куртка спортивная - 1000 рублей, жакетка - 300 рублей, водолазка - 150 рублей, пастельное белье 2 комплекта по цене 800 рублей, 2

ковра по 6000 рублей каждый, тюль - 800 рублей, портьерная ткань - 1000 рублей, чайный сервис - 700 рублей, ваза - 2 шт. 4000 рублей, салатница - 350 рублей, кастрюли 2 шт. 1000 рублей, тарелки - 600 рублей, ложки - 480 рублей, вилки - 480

рублей, мясорубка - 350 рублей, чайник - 250 рублей, сахарница - 150 рублей, заварник - 150 рублей, фужеры - 600 рублей, разделочная доска - 100 рублей, соковыжималка 500 рублей, самовар - 300 рублей. При невозможности возврата указанного имущества Хмельницкая С.В, просит взыскать с ответчика в свою пользу его стоимость - 87 540 руб.

Впоследствии Хмельницкая С.В. изменила свои исковые требования, просит взыскать с МП "Горэлектротранс" стоимость указанного имущества в сумме 63 250 руб..

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение и дополнительное решение.

В апелляционных жалобах МП г.Красноярска "Горэлектротранс" в лице представителя Заплетина С.Г. (доверенность N 02/12 от 10.01.2012 г.) просит заочное решение и дополнительное решение суда отменить как незаконные и необоснованные.

Хмельницкая С.В., представитель МП г.Красноярска "Горэлектротранс", Маслов А.А., Яковлева С.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заочное решение суда, дополнительное решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя Хмельницкой С.В. - адвоката Воробович Е.В. (ордер N 4840 от 13.02.2013г.), возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из объяснений сторон, из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что в 1985 году в период работы в трамвайном депо МП "Горэлектротранс" Хмельницкой С.В. была предоставлена комната гостиничного типа "адрес", в которой она проживала до 16.09.2000г. (л.д.7).

Из дела видно, что в период с 17.09.2000г. по 17.07.2009г. Хмельницкая С.В. отбывала наказание в местах лишения свободы.

На момент задержания Хмельницкой С.В. 17.09.2000 г. в жилом помещении - комнате N"адрес", находилось принадлежащее ей имущество: стенка-горка, кресло-кровать, кухонный стол, 2 табурета, шкаф навесной кухонный, телевизор "BANCA" с черно-белым кинескопом, холодильник "Бирюса-18", морозильная камера "Бирюса-14", стиральная машина "Чайка 3" полуавтомат, радиола "Илга" РЭ 201 С-1, часы гиревые с кукушкой "Маяк", чайник "Тефаль", фотоаппарат "Смена" пленочный, пылесос "Самсунг" модель SPR-11Q, электросоковыжималка "Ульбинка", чайник "Tefal", фен "Siemens", джинсовая рубашка.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ГПКК "Товарных экспертиз" N322/254 от 23.03.2012 года, рыночная стоимость с учетом износа стенки-горки составляет 4 880 рублей, кресло-кровати - 4 160 рублей, кухонного стола - 525 рублей, 2-х табурет - 140 рублей, шкафа навесного кухонного - 300 рублей, телевизора "BANCA" с черно-белым кинескопом - 120 рублей, холодильника "Бирюса-18" - 1 800 рублей, морозильной камеры "Бирюса-14" - 1 840 рублей, стиральной машинки "Чайка 3" полуавтомат - 500 рублей, радиолы "Илга" РЭ 201 С-1 - 250 рублей, пылесоса "Самсунг" модель SPR-11Q - 500 рублей, часов гиревых с кукушкой "Маяк" - 4 830 рублей, чайника "Tefal" - 120 рублей, фотоаппарата "Смена" - 0 рублей, электросоковыжималки "Ульбинка" - 170 рублей, фена "Siemens" - 0 рублей, джинсовой рубашки - 70 рублей (л.д.88-95).

Материалами дела также установлено, что Хмельницкая С.В. освободилась из мест лишения свободы 17.07.2009 г. (126-127), вернувшись в место своего жительства, она обнаружила, что в комнате проживают другие люди, её имуществ в комнате отсутствует.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2009г. следует, что 14.02.2001г. по распоряжению директора трамвайного депо ФИО13, Хмельницкая С.В. была выписана из комнаты N "адрес", принадлежащие ей вещи были вывезены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что Хмельницкая С.В. на законном основании вселилась и проживала в комнате N "адрес" в этом жилом помещении находились принадлежащие ей мебель, бытовая техника и личные вещи на общую сумму 20 205 руб., которые в период отбывания истцом наказания в местах лишения свободы, были вывезены работниками МП г.Красноярска "Горэлектротранс" из указанной комнаты, а также то, что в настоящее время местонахождение этого имущества неизвестно, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба указанную сумму.

При этом суд правомерно отказал Хмельницкой С.В. в иске в остальной части, верно указав при этом, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком из комнаты было вывезено имущество в большем количестве и на большую сумму.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст.205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из дела видно, что ответчик обратился в суд с ходатайством о применении срока исковой давности (л.д.114), а Хмельницкая С.В. обратилась с заявлением о восстановлении срока исковой давности (л.д.125).

Учитывая то, что Хмельницкая С.В. с 16.09.2000 г. отбывала наказание в местах лишения свободы, о том, что её имущество вывезено работниками ответчика ей стало известно из письма сестры в 2001 г., из мест лишения свободы Хмельницкая С.В. освободилась 17.07.2009 г., после чего обращалась с заявлением в правоохранительные органы по поводу нарушения её имущественных прав, в суд с иском обратилась 25.10.2011 г., суд обоснованно удовлетворил заявление Хмельницкой С.В. и восстановил ей срок исковой давности.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности и основания для его восстановления отсутствуют, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Статьёй 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, исходя из положений ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что интересы Хмельницкой С.В. в суде на основании соглашения по ордеру N 4318 от 08.12.2011г. представляла Воробович Е.В..

Согласно квитанциям от 15.04.2011г. и 18.10.2012г. за услуги представителя Хмельницкая С.В. оплатила в Свердловскую коллегию адвокатов г.Красноярска 15 000 рублей (л.д.122, 162).

Из платежного поручения N 230 601 от 16.03.2012г., счет фактуры от 22.03.2012г. следует, что Хмельницкая С.В. за проведение товароведческой экспертизы внесла на счет ГПКК "Товарных экспертиз" 12 390 руб. (л.д.123, 124, 163).

Учитывая, что вопрос о возмещении истцу судебных расходов при вынесении решения не был разрешен, суд первой инстанции правомерно с учетом положений ст. 201 ГПК РФ, вынес дополнительное решение и взыскал с МП г.Красноярска "Горэлектротранс" в пользу Хмельницкой С.В. расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., в возмещение расходов по проведению товароведческой экспертизы - 12 390 руб., возврат государственной пошлины - 806, 15 руб..

При этом размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, определен судом верно, исходя из характера спора, обстоятельств дела и принципа разумности.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы представителя МП "Горэлектротранс" со ссылкой на то, что при взыскании судебных расходов связанных с экспертизой и на оплату услуг представителя, суд должен был исчислять их размер пропорционально удовлетворенной части её исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 01 августа 2012 года и дополнительное решение этого же суда от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы МП г.Красноярска "Горэлектротранс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: