Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-1435/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Плаксиной Е.Е.

судей: Браун Г.В., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,

гражданское дело по иску Елизовой О.А. к Ряполову М.А,, ЗАО СО "Надежда" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя Ряполова М.А. - Першиной Н.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Елизовой О.А. к Ряполову М.А,, ЗАО СО "Надежда" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Ряполова М.А, в пользу Елизовой О.А. в счет возмещения материального ущерба 148 397 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 967,94 рублей.

Взыскать с ЗАО СО "Надежда" в пользу Елизовой О.А. в счет возмещения материального ущерба - 7 390 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 2 000 руб., за оформление доверенности на представителя 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елизова О.А. предъявила в суде иск к Ряполову М.А., ЗАО СО "Надежда" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 10.11.2010г. на 7 км. автодороги КПП N1 г.Железногорск - Новый путь по вине Ряполова М.А., управлявшего автомобилем Nissan Rnessa N и допустившего нарушение п.10.1. ПДД, произошло столкновение с автомобилем Hyundai Starex, N, под управлением Елизова С.Д.. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Hyundai Starex, собственником которого является Елизова О.А., получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 268 397 руб.. Истцу выплачено страховое возмещение в сумме 112 564, 49 руб. Елизова О.А. просит взыскать в возмещение причиненного ущерба с ЗАО СО "Надежда", где застрахована гражданская ответственность Ряполова М.А., страховое возмещение в сумме 7 390 руб., а с Ряполова М.А. 148 397 руб..

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ряполова М.А. - Першина Н.В. (доверенность N 12Д-1486 от 17.09.2012г.), просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Елизова О.А., ее представитель Горюнова З.В., Елизов С.Д., представитель Ряполова М.А. - Першина Н.В., представители ЗАО СО "МАКС", ЗАСО "Надежда", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение Ряполова М.А. и его представителя Лобановой В.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.п. "б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

П.10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела, в том числе из схемы ДТП, справки о ДТП, из объяснений Ряполова М.А. и Елизова С.Д., данных в день ДТП, усматривается, что 26.06.2011г. на 7 км. автодороги КПП N1 г.Железногорск - Новый путь, Ряполов М.А., управляя автомобилем Nissan Rnessa N, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, вел транспортное средство без учета дорожных условий, попал колесом в выбоину на проезжей части, и не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем двигающимся во встречном направлении Hyundai Starex, N, под управлением Елизова С.Д..

В результате ДТП автомобиль Hyundai Starex получил механические повреждения.

Собственником указанного автомобиля является Елизова О.А..

Из дела видно, что гражданская ответственность Елизовой О.А. застрахована в ЗАО "МАКС", гражданская ответственность Ряполова М.А. в ЗАСО "Надежда".

На основании акта о страховом случае ЗАО "МАКС" выплачено Елизовой О.А. страховое возмещение в сумме 112 564 руб. 49 коп..

Между тем, согласно отчету об оценке рыночной стоимости NК201012172 от 29.12.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Starex, составляет 268 397 руб..

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от 10.11.2010г. в отношении Ряполова М.А. и Елизова С.Д. производство по делам прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из акта выявленных недостатков ИДПС ОГИБДД ОВД по Березовскому району от 10.11.2010г. видно, что в содержании дороги выявлены недостатки дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в виде выбоины на проезжей части, шириной 40 см., длинной 30 см., глубиной 6 см.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования Елизовой О.А., суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами в дело доказательства, и установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло по вине Ряполова М.А., управлявшего автомобилем Nissan Rnessa и допустившего нарушение п.10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением истцу материального ущерба в сумме 268 397 руб., а также то, что ЗАО "МАКС" выплачено Елизовой О.А. страховое возмещение в сумме 112 564 руб. 49 коп., с учетом лимита ответственности страховщика установленного ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ правомерно взыскал с ЗАСО "Надежда", где застрахована гражданская ответственность Ряполова М.А., 7 390 руб. - разницу между максимальным размером страховой суммы 120 000 руб. и произведенными выплатами, а с Ряполова М.А. - сумму ущерба, непокрытую страховым возмещением - 148 397 руб..

Доводы апелляционной жалобы представителя Ряполова М.А. - Першиной Н.В. о том, что суд не в полном объеме исследовал и оценил обстоятельства дела и представленные доказательства, не принял во внимание ответ эксперта Фомина Е.В., подтверждающего отсутствие вины ответчика в ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из материалов дела видно, что определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 19.09.2012 г. по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ГУ СФУ Фомину Е.В.

07.09.2012 г. экспертов в суд направлено сообщение о том, что автомобили участников ДТП осмотреть невозможно по причине отсутствия поврежденных автомобилей у участников происшествия, в связи с чем проведение автотехнической экспертизы невозможно (л.д.95-96).

При этом эксперт в сообщении дал свои пояснения применительно к рассматриваемой ситуации, в которых указал при попадании левой группы колес автомобиля в выбоину автомобиль ответчика мог потерять боковую устойчивость, оставаться неуправляемым, а действия водителя могли быть безрезультатными (л.д.95-96).

Между тем, высказанное экспертом личное суждение по дорожной ситуации не является экспертным заключением, и, исходя из положений ст.55 ГПК РФ не является доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие Ряполова М.А. и его представителей Першиной Н.В. и Ульских Р.Н. не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия также находит необоснованными.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Исходя из положений ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить в суд доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и места судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Из материалов дела видно, судебное заседание по делу было назначено на 05.12.2012 г. на 15 час. 30 мин., о чем Ряполову М.А. 16.11.2012г. направлено соответствующее уведомление, которое, согласно почтовому уведомлению, ему вручено 20.11.2012г. (л.д.102).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Ряполов М.А. пояснил, что извещение в суд он получил, однако в судебное заседание не явился из-за болезни, о чем суд в известность не поставил. Своих представителей о рассмотрении дела также не известил.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ряполова М.А. и его представителей.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ряполова М.А. - Першиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: