Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-1415/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Пашковского Д.И.,

судей: Елисеевой А.Л., Малякина А.В.,

при секретаре: Мокиной Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по заявлению ОАО "МДМ Банк" об оспаривании действий старшего судебного пристава ОСП по Емельяновскому району ФИО1 по вынесению постановления от 15.05.2012 года, об отмене данного постановления и понуждения ОСП по Емельяновскому району по обращению с заявлением о регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "МДМ Банк" - Невестенко С.Н.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25.10.2012 года, которым постановлено:

"Заявление открытого акционерного общества "МДМ Банк" в лице Красноярского филиала об оспаривании постановления старшего судебного пристава ОСП по Емельяновскому району ФИО1 от 15 мая 2012 года N об отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20 марта 2012 года и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 20 марта 2012 года, об обязании ОСП обратиться с заявлением о регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" (взыскатель, Банк) в лице Красноярского филиала обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ФИО1 по вынесению постановления от 15.05.2012 года N об отмене постановления и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20.03.2012 года, об отмене вышеуказанного постановления и понуждении ОСП обратиться в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности на жилой дом (общей площадью 272,10 кв.м) и земельный участок (площадью 1037,50 кв.м), расположенные по адресу: "адрес".

Свои требования Банк мотивировал тем, что в рамках исполнительного производства N (об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащее ФИО14), 20.03.2012 года по постановлению и акту судебного пристава-исполнителя ФИО8 о передаче нереализованного имущества должников, им было передано арестованное имущество ФИО9, и ФИО15 (должников) - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Однако, 15.05.2012 года постановлением старшего судебного пристава ФИО1 вышеуказанное постановление, а также акт передачи нереализованного имущества должника были отменены. Поскольку данное постановление от 15.05.2012 года противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает их права, они несут убытки, в связи с чем, были вынуждены обратиться в суд с данными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "МДМ Банк" - Невестенко С.Н. ( по доверенности от 29.12.2011 года) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, которое имеет существенное значение для дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ФИО1, представителя УФССП по Красноярскому краю, должников ФИО10, ФИО9, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д.109-110), не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя ОАО "МДМ Банка" - Шергиной Л.А. (по доверенности от 23.01.2013 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении вышеназванных требований ОАО "МДМ Банк" по оспариванию действий старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ФИО1, в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО12 10.02.2012 года были возбуждены следующие исполнительные производства:

N - о взыскании с ФИО9 в пользу ОАО "МДМ Банк" кредитной задолженности на сумму 2 521 045 руб.25 коп.;

N - о взыскании с ФИО10 в пользу ОАО "МДМ Банк" кредитной задолженности на сумму 2 521 045 руб.25 коп.;

N - об обращении взыскания на задолженное имущество - жилой дом (общей площадью 272,10 кв.м) и земельный участок (площадью 1037,50 кв.м), расположенные по адресу: "адрес", принадлежащее ФИО9;

N - об обращении взыскания на задолженное имущество - жилой дом (общей площадью 272,10 кв.м) и земельный участок (площадью 1037,50 кв.м), расположенные по адресу: "адрес", принадлежащее ФИО10

В соответствии со ст. 34 ФЗ "об исполнительном производстве", 10.02.2012 года вышеуказанные исполнительные производства были объединены в одно сводное N СВ.

В рамках сводного исполнительного производства, на задолженное имущество, - жилой дом (общей площадью 272,10 кв.м) и земельный участок (площадью 1037,50 кв.м), находящееся по адресу: "адрес" было обращено взыскание; торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем, 13.03.2012 года взыскателю было направлено уведомление об оставлении за собой вышеуказанного арестованного по акту описи и ареста N от 04.10.2011 года имущества.

В ОСП по Емельяновскому району от ОАО "МДМ Банк" поступило письменное согласие об оставлении за собой нереализованного имущества должников от 19.03.2012 года за N.

20.03.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району ФИО8было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должников. В этот же день, по акту передачи нереализованного имущества, оно было передано в счет погашения кредитной задолженности взыскателю - ОАО "МДМ Банку".

Однако, 15.05.2012 года старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району ФИО1 было отменено вышеназванное постановление и акт от 20.03.2012 года, в связи с тем, что был нарушен порядок передачи нереализованного имущества взыскателю (при получении 20.03.2012 года ОАО "МДМ Банк" нереализованного имущества, взыскатель не перечислил на депозитный счет ОСП по Емельяновскому району разницу между ценой подлежащей выплате взыскателю) и не соблюдены требования ч.14 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" (постановление от 20.03.2012 года не было утверждено старшим судебным приставом-исполнителем).

В силу ст. 10 ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав-исполнитель вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из вышеизложенного, суд 1-ой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерных действиях старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ФИО1, связанных с вынесением оспариваемого постановления от 15.05.2012 года, поскольку им были выявлены нарушения требований действующего законодательства (ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО8 при вынесении 20.03.2012 года постановления и акта о передаче ОАО "МДМ Банк" нереализованного имущества должников, поскольку 22.03.2012 года Банк перечислил не на депозитный счет ОСП, а напрямую на расчетный счет ФИО9 N денежные средства в сумме 4 461 755 руб. 67 коп. ( л.д.9). Кроме того, оспариваемое постановление от 15.05.2012 года было отменено уполномоченным лицом, право которому предоставлено действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемых действий старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ФИО1, а также нарушении прав Банка на своевременное исполнение судебного решения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права; данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка предоставленных и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25.10.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "МДМ Банк" - Невестенко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: