Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-1375/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Д.,

судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

материал по исковому заявлению Маркевич Н.Н. к Бударовой Т.Н., Кирпичеву А.В. о признании сделки недействительной,

по частной жалобе Маркевич Н.Н.,

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10 октября 2012 года, которым постановлено:

"В обеспечение иска Маркевич Н.Н. к Бударовой Т.Н. о признании сделки недействительной и переводе на истца прав покупателя, обязать Маркевич Н.Н. внести денежные средства в размере 440 000 рублей (четыреста сорок тысяч) на расчетный счет N УФК по Красноярскому краю (Управление Судебного департамента в Красноярском крае л/с N) БИК N, ИНН N, КПП N в ГКРЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, с указанием обязательных реквизитов: вида платежа; фамилии, имени, отчества лица, за кого внесены средства; наименования суда; номера дела; даты определения суда; фамилии, имени, отчества и адреса вносителя денежных средств".

Выслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маркевич Н.Н. обратилась в суд с иском к Бударовой Т.Н. о признании сделки недействительной и переводе на истца прав покупателя. Согласно договора дарения от 28 апреля 2012 года ответчик Бударова Т.Н. подарила Кирпичеву А.В. 4/27 доли в квартире расположенной по адресу "адрес". 24.05.2012 года Кирпичев А.В. по договору купли - продажи продал Пакулевой М.В. 4/27 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Цена указанного договора составила 440 000 рублей. В связи с тем, что собственником 23/27 долей спорного жилого помещения является истец, от выкупа долей она не отказывалась, Маркевич Н.Н. просит суд признать сделку недействительной и перевести на нее права покупателя.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Маркевич Н.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку согласно отчету независимого оценщика ООО "Апрайс" рыночная стоимость 4/27 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составляет 173 000 рублей.

Частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам производства в суде апелляционной инстанции- главы 39 ГПК РФ.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц о времени и месте рассмотрения в силу требований ч.2 ст.333 ГПК РФ, согласно которых частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производству по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:В соответствии со ст.39 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ст.140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иску, которые отвечают заявленному истцом требованию.

В силу положений п.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что Маркевич Н.Н. является собственником 23/27 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Собственником 4/27 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, являлась Бударова Т.Н. 28.04.2012г. между ответчиком и Кирпичевым А.В. был заключен договор дарения 4/27 доли в квартире расположенной по адресу "адрес", а 24.05.2012г. между Кирпичевым А.В. и Пакулевой М.В. был заключен договор купли-продажи 4/27 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру по цене 440 000 рублей.

При вынесении определения от 10 октября 2012 года о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из разъяснений п.1.2 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст.250 ГК РФ), необходимо учитывать то обстоятельство, что при нарушении такого права истец должен обращаться в суд с иском о переводе прав покупателя, при этом договор не может быть признан недействительным. При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч.1 ст.96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Поскольку истцом ставится вопрос о переводе на нее прав покупателя по состоявшейся сделке купли-продажи долей между Кирпичевым А.В. и Пакулевой М.В., по которой покупателем уплачено 440 000 рублей, доводы частной жалобы о необходимости руководствоваться сведениями об иной стоимости спорных долей квартиры, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено и оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда Красноярского края от 10 октября 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу Маркевич Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова О.Д.

Судьи: Быстрова М.Г.

Тихонова Ю.Б.