Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-1364/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.

судей: Абрамовича В.В., Туровой Т.В.

при секретаре: Чикун Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

гражданское дело по иску Коноваловой Н.В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз "Рассвет" о понуждении произвести капитальный ремонт квартиры

по апелляционной жалобе представителя Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Рассвет" - Ивасина С.В.

на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Коноваловой Н.В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз "Рассвет" удовлетворить частично.

Обязать Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз "Рассвет" произвести капитальный ремонт жилого помещения - квартиры "адрес", а именно:

Фундаменты: Заделка швов и разрушенных блоков, восстановление гидроизоляции, усиление стен фундаментов местами

Стены: Выравнивание и укрепление панелей, устройство дополнительных связей, с несущими конструкциями

Перегородки: Заделка стыков, укрепление панелей

Перекрытия: Заделка трещин, устранение причин намокания плит

Крыльцо: Полная замена всех конструкций лестницы

Крыша: Смена мауэрлата и усиление концов стропильных ног, выправка конструкций, крепление врубок

Кровля: Замена рядового покрытия с использованием до 25% старого материала

Заполнение дверных проемов: Ремонт дверных коробок и полотен, замена разрушенных частей

Заполнение оконных проемов: Полная замена оконных блоков

внутренняя отделка: Полная перекраска с подготовкой поверхности

Полы: Замена чистых дощатых полов и лаг

Система отопления: Частичная перекладка печи с добавлением кирпича

Система электрооборудования: Полная замена системы

Баня Дворовые ограждения Туалет (улица): Полная замена

в срок шесть месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Н.В. обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз "Рассвет" о понуждении произвести капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Требования мотивировала тем, квартира была предоставлена ее семье на основании решения СПК "Колхоза "Рассвет" в январе 1992 года. В апреле 2003 года на основании ходатайства СПК "Колхоз "Рассвет" был выдан ордер N. Она, муж Корчагин С.К., и сын Коновалов Е.В. работали в колхозе "Рассвет". В 1997 году по состоянию здоровья она была вынуждена уволиться из колхоза. В данной квартире она проживает до настоящего времени. Является инвалидом 2 группы. Она неоднократно обращалась в СПК "Колхоз "Рассвет" с заявлением о ремонте квартиры или передаче квартиры в собственность, занимаемую ею на условиях социального найма. Но ей каждый раз отказывали. В 2009 году она обратилась в СПК колхоз "Рассвет" с просьбой произвести ремонт крыши, так как она протекает, но ей было отказано в связи с трудным финансовым положением. В 2010 году она отремонтировала за свой счет дворовое ограждение, на что затратила денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. В данное время квартира приходит в аварийное состояние. Между ней и ответчиком заключен договор найма жилого помещения N от 28.11.2011 года, где в статье 10 п.2 указано, что капитальный ремонт сданного в наем жилого помещения является обязанностью наймодателя. Ответчиком данный пункт договора не исполняется. Просила обязать ответчика произвести капитальный ремонт квартиры, а именно: устранить перекос и трещины в местах соединения стеновых плит; заменить шиферное перекрытие, частично заменить стропила, частично отремонтировать потолочное перекрытие; отремонтировать фундамент, заделать трещины и швы; частично отремонтировать полы в местах просадки; заменить электропроводку; заменить оконные блоки и переплеты; отремонтировать дверные проемы, полотна; заменить печь; отремонтировать крыльцо; в бане заменить потолочное перекрытие; отремонтировать палисадник; внутридворовые тротуары; заменить туалет; побелить и покрасить дом (внутри и снаружи); взыскать с ответчика стоимость приобретенного пиломатериала на сумму "данные изъяты" рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Рассвет" - Ивасин С.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. По мнению заявителя, суд не учел того обстоятельства, что в представленных истицей доказательствах отсутствует акт о необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения, в котором проживает истица, за подписью лиц, уполномоченных давать заключение о необходимости проведения ремонта. Лицо, проводившее осмотр квартиры, не представило к акту осмотра квартиры документов о том, что данное лицо является дипломированным специалистом по строительству.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Коноваловой Н.В. - Кривцовой Г.С., согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, и применив нормы материального права, в частности, ст. 681 ГК РФ, ст.ст. 65,67 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Коноваловой Н.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании ордера N от 03 апреля 2003 года Корчагину С.К. была выделена квартира из "данные изъяты" комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе, жилой "данные изъяты" кв.м, на состав семьи: Корчагин С.К. и жена Коновалова Н.В.

Согласно договору найма жилого помещения от 28 ноября 2011 года N собственник жилого помещения СПК "Колхоз "Рассвет" предоставил Коноваловой Н.В. для проживания жилое помещение по адресу: д. "адрес". Из п. 2 ст. 5 указанного договора следует, что наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. Согласно п. 2 ст. 10 договора капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя.

Также материалами дела установлено, что единственным квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: д. "адрес", является Коновалова Н.В. Собственником указанной квартиры является СПК "Колхоз "Рассвет". Коновалова Н.В. регулярно производит оплату за жилое помещение.

16 апреля 2009 года Коновалова Н.В. обращалась в правление колхоза "Рассвет" с заявлением о ремонте крыши (замене шифера), однако ей было отказано с ссылкой на трудное финансовое положение колхоза.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз "Рассвет" обязанности произвести капитальный ремонт жилого помещения - квартиры "адрес", с указанием конкретных работ, перечисленных в резолютивной части решения, поскольку в соответствии с действующим законодательством капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. При этом, суд обоснованно сослался на экспертное заключение N от 19 ноября 2012 года, согласно которому физический износ квартиры, расположенной по адресу: д. Пакуль "адрес", составляет 58%, следовательно, техническое состояние квартиры является неудовлетворительным. Конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на этой стадии.

В ходе рассмотрения дела доказательств о техническом состоянии жилого помещения, не требующего капитального ремонта, со стороны ответчика представлено не было.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что, удовлетворяя заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Рассвет" о том, что лицо, проводившее осмотр квартиры, не является дипломированным специалистом по строительству и у него отсутствуют необходимые профессиональные знания, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков ФИО16 N от 24.02.2001 года, выписка из единого государственного реестра саморегулируемых организацией оценщиков от 02.06.2009 года, диплом о профессиональной переподготовке ФИО17.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы им не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Рассвет" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: