Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-1342/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Рыкуна Р.В. к Богомоловой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам Рыкуна Р.В. и Богомоловой Л.А.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 06 декабря 2012,

которым постановлено:

"Взыскать с Богомоловой Л.А. в пользу Рыкуна Р.В. задолженность по договору займа N от 20 июля 2011 года в следующем размере: 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей - основной долг, 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с 20 августа 2011 года по 20 октября 2012 года, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - неустойка от суммы просроченной задолженности основного долга за период с 21 января 2012 года по 07 августа 2012 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 1 977 600 (одного миллиона девятисот семидесяти семи тысяч шестисот) рублей.

Взыскать с Богомоловой Л.А. в пользу Рыкуна Р.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 (девяти тысяч двухсот) рублей".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыкун Р.В. обратился в суд с иском к Богомоловой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 20 июля 2011 Богомолова Л.А. получила от него по расписке в долг 250 000 рублей под 8% ежемесячно на срок до 20 января 2012. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа в тот же день между сторонами был заключен договор залога, предметом которого является "адрес". В предусмотренный срок ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 250 000 рублей, проценты по договору в размере 280 000 рублей за период с 20 августа 2011 по 20 октября 2012, неустойку в размере 1 485 000 рублей за период с 20 января 2012 по 07 августа 2012, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 275 рублей; взыскание обратить на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 1 300 000 рублей.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Рыкун Р.В. просит отменить решение суда в части определения подлежащей взысканию неустойки и установления начальной продажной цены заложенного имущества, ссылаясь на необоснованное применение положений ст. 333 ГК РФ, а также на то, что залоговая стоимость квартиры установлена соглашением сторон и, по его мнению, суд не вправе был самостоятельно ее изменять.

В апелляционной жалобе Богомолова Л.А. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что сумма задолженности, определенная судом ко взысканию в 4,3 раза ниже стоимости заложенного имущества, ввиду чего подлежали применению положения п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Кроме того данная квартира является единственным жильем ответчика и членов его семьи.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Рыкуна Р.В. - Габдрахмановой С.И. (по доверенности от "дата" N), представителя Богомоловой Л.А. - Орловой М.В. (по доверенности от "дата" N), обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела, и как правильно установлено судом, 20 июля 2011 между Рыкуном Р.В. и Богомоловой Л.А. заключен договор займа N, по условиям которого последняя взяла в долг у Рыкуна Р.В. 250 000 рублей сроком до 20 января 2012 под 8 % в месяц. Передача денежных средств оформлена распиской, написанной собственноручно Богомоловой Л.А., что последней не оспаривается.

В обеспечение договора займа, 20 июля 2011 между сторонами был заключен договор залога, предметом которого является квартира "адрес". Стороны оценили заложенное имущество в 1 300 000 рублей. Указанный договор зарегистрирован регистрирующим органом 25.07.2011.

В соответствии с условиями п. 3.1, 4.1 Договора займа возврат займа и уплата процентов должны осуществляется Заемщиком ежемесячно. За просрочку платежа пунктом 7.1 договора займа предусмотрена неустойка в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Судом также установлено, что в августе 2011 Богомолова Л.А. передала Рыкуну Р.В. 20 000 рублей в счет уплаты процентов по договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 334, 348, 349, 807 - 810 ГК РФ, ст. 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующими спорное правоотношение, дав оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, правильно установив факт невыполнения Богомоловой Л.А. обязательств по возврату займа и уплате процентов, пришел к выводу об обоснованности заявленных Рыкуном Р.В. требований и их частичном удовлетворении.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры "адрес", суд обоснованно исходил из того, что исполнение обязательств по договору займа было обеспечено договором залога, предметом которого являлась указанная квартира.

Доводы апелляционной жалобы Богомоловой Л.А. об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку размер допущенного ею нарушения в 4,3 раза ниже стоимости заложенного имущества, основан на неправильном толковании положений Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, в силу ч. 1 ст. 54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что просрочка возврата заемных средств составила более трех месяцев, размер задолженности составляет 580 000 рублей, т.е. 23,5 % от рыночной стоимости заложенного имущества.

Учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, оснований для применения положений приведенной ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что заложенное имущество является единственным местом жительства ответчика Богомоловой Л.А. и членов ее семьи, также не может повлечь отмену или изменение принятого по делу судебного акта.

По смыслу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной), что и имело место в спорных правоотношениях.

Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества для реализации с публичных торгов в размере 1 977 600 рублей, суд первой инстанции исходил из ее рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке ООО "П" от 04 декабря 2012.

Доводы апелляционной жалобы Рыкуна Р.В. о том, что установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества является завышенной, не могут быть приняты во внимание, так как являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

При этом суд учел значительный промежуток времени с даты заключения договора залога до момента обращения взыскания на заложенное имущество, недостижение между сторонами соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества, а также положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обязывающие суд в случае спора между залогодателем и залогодержателем в отношении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации определить эту цену самому. При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Представленные сторонами отчеты об оценке ООО "П" от 04 декабря 2012 и ООО "А" от 30 ноября 2012 были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и согласно которым рыночная стоимость заложенного имущества существенно отличается от стоимости, указанной в договоре залога.

Выводы суда в решении содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у Судебной коллегии не вызывает сомнений.

В связи с изложенным и учитывая, что, установление начальной продажной цены, в соответствии с рыночной стоимостью объекта на дату вынесения судебного постановления в наибольшей степени обеспечивает защиту прав и законных интересов сторон, Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества и установлении ее размера исходя из отчета об оценке ООО "П" от 04 декабря 2012.

Судебная коллегия считает также необходимым согласиться с выводами суда в части взыскания с Богомоловой Л.А. в пользу Рыкуна Р.В. неустойки по договору займа из расчета 3% за каждый день просрочки, размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ определен судом в сумме 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Рыкуна Р.В. о необоснованности применения судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, Судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при том, что доказательств несения истцом неблагоприятных последствий неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо иных доводов и доказательств незаконности или необоснованности решения, которые могли бы послужить основанием к его отмене, в апелляционных жалобах не приводится.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционные жалобы, как не содержащие доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 06 декабря 2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Рыкуна Р.В. и Богомоловой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: