Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-1331/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Журавковой Н.В. к Дорохову Р.В., Пантиковой И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной суммы, убытков компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Журавковой Н.В. Журавковой В.М.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2012,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Журавкой Н.В. к Дорохову Р.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда, к Пантиковой И.В. о взыскании стоимости имущества, находившегося в ее незаконном владении и компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавкова Н.В. обратилась в суд с иском к Дорохову Р.В. и Пантиковой И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 28 декабря 2011 на основании договоров купли - продажи она передала Пантиковой И.В. земельные участки "данные изъяты". На земельном участке площадью "данные изъяты" кв. м в момент его продажи находились постройки - баня и металлический гараж, документально данные объекты оформлены не были. При этом с Пантиковой И.В. была достигнута устная договоренность, что позже баня и гараж будут перенесены на другой, принадлежащий истице, земельный участок. Однако впоследствии ей стало известно, что Пантикова И.В. зарегистрировала за собой право собственности на баню, а затем земельные участки вместе с гаражом и баней продала Дорохову Р.В., который в добровольном порядке возвратить истице постройки отказался.

Уточнив заявленные требования, ссылаясь на положения ст.ст. 1102-1105 ГК РФ, истица просила истребовать из незаконного владения Дорохова Р.В. гараж, находящийся на земельном участке "данные изъяты", а также убытки в общей сумме 8 000 руб.; взыскать с Пантиковой И.В. стоимость бани в размере 200 000 рублей; взыскать с каждого из ответчиков по 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Журавковой Н.В. Журавкова В.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права в части оценки доказательств. Указывает, что решение суда основано на показаниях свидетеля П.О.М., которые, по ее мнению, не соответствуют действительности, при этом суд не принял во внимание показания других свидетелей по делу.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителей Журавковой Н.В. Журавковой В.М. (по доверенности от "дата" N) и Батырбаевой Д.А. (по доверенности от "дата" N), Дорохова Р.В., представителя Пантиковой И.В. Кимсулина В.А. (по доверенности от "дата" N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела и содержания искового заявления, в обоснование заявленных требований истица ссылается на договоры купли-продажи от 28 декабря 2011, из текста которых следует, что Журавкова Н.В. продает Пантиковой И.В. имущество - земельные участки "данные изъяты"

Судом установлено, что на момент отчуждения земельного участка с кадастровым номером N на участке находились строения в виде бани, и металлического гаража, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

На основании декларации об объекте недвижимого имущества от 16 февраля 2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 февраля 2012 внесена запись N о регистрации за Пантиковой И.В. права собственности на нежилое одноэтажное строение N (баня) общей площадью "данные изъяты" кв.м находящееся на земельном участке N с кадастровым номером N в "адрес" (л.д. 30).

Из материалов дела следует, что 31 мая 2012 Пантикова И.В. продала указанные земельные участки и баню по договору купли-продажи Дорохову Р.В., право собственности последнего на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20 июня 2012 N.

Из пояснений сторон следует, что Дорохов Р.В. приобрел у Пантиковой И.В. земельный участок с кадастровым номером N вместе с находящимся на нем гаражом. При этом в договоре купли-продажи земельного участка продажа указанного строения не отражена, отдельный письменный договор купли-продажи гаража также не составлялся.

В силу требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Достоверных, бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение доводов иска Журавковой Н.В. о том, что на момент заключения договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером N между Журавковой Н.В. и Пантиковой И.В. было достигнуто соглашение о том, что после совершения сделки находящиеся на отчуждаемом земельном участке спорные строения (баня и гараж) будут перенесены Журавковой Н.В. (продавцом) на участок N, принадлежащий ее матери, суду представлено не было.

Возражая против заявленных требований, ответчица Пантикова И.В., ссылаясь на положения Земельного кодекса РФ о единой судьбе земельных участков и объектов, прочно связанных с землей, настаивала на том, что при заключении договоров купли-продажи земельных участков стороны (она и Журавкова Н.В.) имели в виду и достигли договоренность о том, что спорные строения отчуждаются продавцом вместе с данными земельными участками, подтверждением чему, по ее мнению, явилась передача продавцом ключей от бани и освобождения им гаража от находящихся в нем вещей.

В силу положений ст.1 Земельного кодекса РФ данный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подп. 5 п. 1 ст. 1, ЗК РФ)

С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу, что спорные объекты (баня и гараж), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером N "адрес", были проданы Журавковой Н.В. Пантиковой И.В. одновременно с продажей указанного земельного участка. Доказательств обратного истицей суду не представлено.

При таком положении, принимая во внимание существо и основания заявленных Журавковой Н.В. требований, Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в их удовлетворении.

Поскольку заявленные истицей требования о компенсации морального вреда производны от основного требования и не основаны на законе (ст.151 ГК РФ) в их удовлетворении судом также отказано правомерно.

При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Журавковой Н.В. Журавковой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: