Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-1306/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей: Браун Г.В., Макурина В.М.,

при секретаре Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,

гражданское дело по иску Галеевой М.В. к Яковлеву А.В. о выделе доли в натуре,

по апелляционной жалобе представителя Яковлева А.В. - Рябцева С.В.,

на заочное решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 09 августа 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Галеевой М.В. к Яковлеву А.В. о выделе доли в натуре,- удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности на объект недвижимости - жилой дом "адрес".

Выделить в собственность Галеевой М.В. в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: "адрес"

Выделить в собственность Яковлева А.В. в натуре ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по, адресу: "адрес"

Взыскать с Яковлева А.В. в пользу Галеевой М.В. расходы на оплату услуг по подготовке технического Заключения о возможности выдела долей в натуре в сумме 9 800 рублей, расходы на изготовление технического паспорта в размере 550 рублей, расходы по отправлению телеграммы - о дате осмотра жилого дома с целью подготовки технического заключения в сумме 296 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРП в сумме 200 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также возврат государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска в размере 16 272 рублей 50 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галеева М.В. предъявила в суде иск к Яковлеву А.В. о выделе доли в натуре.

Требования мотивированы тем, что Галеева М.В. и Яковлев А.В. являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Поскольку между сторонами постоянно возникают споры о порядке пользования и владения домом, фактически всем имуществом пользуется ответчик, Галеева М.В. просит выделить в натуре принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес" и построек хозяйственного назначения.

Впоследствии Галеева М.В. изменила свои требования, просит выделить долю в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Яковлева А.В. - Рябцев С.В.(доверенность от 30.09.2011 г.), просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Представитель Галеевой М.В. - Ситникова Н.В. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Галева М.В., Яковлев А.В. и его представитель Рябцев С.В., предстатель Управления Росреестра по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснение представителя Галеевой М.В. - Ситниковой Н.В. (доверенность N 8-1699 от 21.10.2011г.), возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из объяснений представителя истца, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что Галева М.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права является собственником ? доли одноэтажного жилого дома, общей площадью 78,3 кв.м. с надворными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.24, 19).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.04.2012г. вторая ? доля жилого дома по "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Яковлеву А.В. (л.д.176).

Соглашение о совместном использовании указанного жилого дома между участниками общей долевой собственности не достигнуто, жилым домом фактически пользуется Яковлев А.В.

Из дела видно, что предыдущим адресом спорного одноэтажного рубленного с подвалом жилого дома, обозначенного в техническом паспорте литерами А2, А3 был "адрес". На основании Распоряжения администрации г.Красноярска N 159-недв от 19.01.2010г. указанному дому присвоен адрес: "адрес" (л.д.23, 50).

Согласно техническому заключению ОАО ТГИ "Красноярскгражданпроект" от

17.04.2012 года несущие и ограждающие строительные конструкции жилого "адрес" на обследуемом участке перекрытия подвала (Лит. A3) находятся в

работоспособном техническом состоянии. Эксплуатация перекрытия подвала возможна при постоянном контроле технического состояния деревянных балок перекрытия подвала, усиленных в настоящее время стойками-подпорками. Сложившаяся планировка жилого дома не позволяет выделить равные доли в натуре без реконструкции дома, а реконструкция, дома с перепланировкой помещений на равные доли невозможна (небезопасна) при существующем техническом состоянии балок перекрытия подвала. Предлагается два варианта выдела долей в натуре. При любом варианте дверные проемы помещений квартиры N1 со стороны квартиры N 2 необходимо будет закрыть, для сообщения между своими помещениями устроить новые проемы в перегородках. При любом варианте при разделении подвала перегородкой, необходимо по оси перегородки установить капитальные стойки-опоры на собственных столбчатых фундаментах под все балки перекрытия подвала, демонтировав существующие временные подпорки.

Из предоставленного рабочего проекта перепланировки жилого дома по "адрес", выполненного ООО "Ценрт услуг", следует, что проектируемый жилой дом площадью "данные изъяты". состоит из 1 этажа и подвального помещения. Проектом предусмотрено разделение дома на два жилых помещения: устройство помещения N 1 и устройство помещения N 2, в результате предлагаемого разделения, помещения N 1 и N 2 будут соответствовать площади 48,0 кв.м. каждое (л.д.200-215).

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 19.07.2012 года рабочий проект "Перепланировка жилого дома по "адрес" с целью разделения на два жилых помещения", соответствует санитарным правилам и нормативам (л.д. 216-220).

Согласно расчету продолжительности инсоляции и КЕО, составленному проектным бюро ООО "Вертикаль", "Свердловский район г.Красноярск. Перепланировка жилого дома по "адрес" с целью разделения на два жилых помещения" соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" Расчетные КЕО нормируемых помещений для объекта "Свердловский район г.Красноярск. Перепланировка жилого дома по "адрес" "адрес" с целью разделения на два жилых помещения" соответствуют СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" (л.д. 221-234).

Из технического заключения пожарно-технической экспертизы по рассмотрению пожарно-технического состояния жилого "адрес", видно, что при проведении экспертизы пожарно-технического состояния указанного жилого дома нарушений противопожарных требований, строительных норм и правил не выявлено. Разделение жилого дома, согласно предоставленного проекта ООО "Центр услуг", не противоречит требованиям противопожарной безопасности.

Согласно техническому паспорту жилого "адрес" (Лит. А2 и А3) общая площадь здания составляет 96,1 кв.м., общая площадь квартир 78,3 кв.м., в том числе жилая - 36,3 кв.м., холодное помещение 17,8 кв.м..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что Галеева М.В. и Яковлев А.В. являются участниками общей долевой собственности жилого дома по "адрес", однако всем жилым домом фактически пользуется Яковлев А.В., препятствуя истцу в осуществлении прав собственника, а также то, что по результатам проведенных технических обследований выдел доли в натуре возможен без ущерба имуществу, верно указал, что Галеева М.В. в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ вправе требовать выдела принадлежащей ей доли в натуре, поэтому правомерно удовлетворил её исковые требования прекратил режим общей долевой собственности на жилой "адрес", выделив в натуре в собственность Галеевой М.В. принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности - помещение N 2, а именно: холодная пристройка N 1 - 5 кв.м., часть коридора N 2 - 5,9 кв.м., комната N 3 - 18,2 кв.м., часть подвала 17,3 кв.м., в собственность Яковлева А.В. выделил в натуре ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в виде помещения N 1, а именно: холодная пристройка N 1 - 9,6 кв.м., комната N 2 - 7,5 кв.м., комната N 3 - 12,0 кв.м., холодная пристройка N 5 - 3,2 кв.м., часть подвала 17,3 кв.м..

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы представителя Яковлева А.В. - Рябцева С.В., о том, что спорный дом является неделимой вещью, Яковлев А.В. имеет преимущественное право на получение наследственной доли этого дома перед наследниками, не пользовавшимися домом и ранее не являющимися участниками общей долевой собственности, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела и приведенным выше положениям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что техническое заключение от 17.04.2012г. о возможности выдела доли в натуре жилого дома, на основании которого суд сделал свои выводы, не соответствует правоустанавливающим, согласно которым фактически общая площадь дома составляет 78,3 кв.м., а не 96,1 кв.м. как указано в заключении, выполнено без учета градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Из дела видно, что в техническом заключении ОАО ТГИ "Красноярскгражданпроект" общая площадь жилого дома по "адрес" указана в размере 96,1 кв.м., что соответствует информации содержащейся в техническом паспорте на этот объект недвижимости.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против выдела доли в натуре и ставя под сомнения заключение ОАО ТГИ "Красноярскгражданпроект", в нарушение приведенных выше положений закона каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал с Яковлева А.В. в пользу Галеевой М.В. 200 рублей в счет возмещения расходов, связанных с получением выписки из ЕГРП, а также ошибочно взыскал госпошлину в размере, уплаченном истицей при подаче иска в суд.

Статьёй 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, исходя из положений ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Материалами дела установлено, что стоимость ? доли жилого "адрес" составляет 1 614 500 рублей.

Согласно квитанции от 08.11.2011г. Галева М.В. оплатила государственную пошлину за подачу искового заявления в су"адрес" 272, 50 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРП на спорный жилой дом по "адрес" (л.д.176), за которую истцом оплачено 200 руб.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 09 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Яковлева А.В., -Рябцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: