Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-1286/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.

судей: Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.

при секретаре: Шамовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

дело по иску Тадтаевой В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" - Филиппович И.А., по доверенности от 06.10.2010 года,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тадтаевой В.В. удовлетворить частично.

Обязать Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N зачислить на счет Тадтаевой В.В. международной кредитной карты "данные изъяты" N денежные средства в сумме 15 748,76 рублей

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N в пользу Тадтаевой В.В. неустойку в размере 15 000 рублей, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, 20 374,38 рублей - штраф, всего 45 374,38 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) государственную пошлину в доход государства в сумме 1 833,69 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тадтаева В.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивировала тем, что 10.08.2010 года ответчиком ей была выдана кредитная карта с доступным лимитом денежных средств 20 000 рублей. В декабре 2011 года доступный лимит денежных средств по карте в одностороннем порядке был увеличен до 30 000 рублей. 04.03.2012 года ответчик необоснованно списал с ее кредитной карты 15 748,76 рублей, которые до настоящего времени ей не возвращены, на претензию, с которой она обратилась 07.03.2012 года, ответ до настоящего времени ей не направлен. Просит суд обязать ответчика зачислить на ее счет списанные банком денежные средства в размере 15 748,76 рублей, взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение ее требований о возврате денежных средств в добровольном порядке за период с 20.04.2012 года (даты исполнения претензии о возврате денежных средств) по 12.11.2012 года (дата вынесения решения) в размере 113 391,07 рублей, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" - Филиппович И.А., по доверенности от 06.10.2010 года, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку сумма платежа, предъявленная банком-эквайером к оплате, была списана со счета кредитной карты Тадтаевой В.В. в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ. С целью возврата средств ОАО "Сбербанк России" обращалось в ФИО14, которая вынесла решение в пользу банка-эквайера, обслуживающего туристическое агентство. ОАО "Сбербанк России" были исчерпаны все возможности возврата средств по операции в соответствии с правилами платежной системы. Вины ОАО "Сбербанк России" в списании денежных средств со счета кредитной карты не имеется. Для урегулирования возникшего спора Тадтаевой В.В. необходимо было обратиться непосредственно в туристическое агентство "ФИО13" ("адрес").

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сберегательного банка РФ (ОАО) - Филиппович И.А., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, Тадтаеву В.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.3 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п.2 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст.13 Закона "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ст.31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Тадтаевой В.В. к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N о возложении обязанности зачислить на счет истицы международной кредитной карты "данные изъяты" денежные средства в сумме 15 748,76 рублей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку Банк не оказал Тадтаевой В.В. услугу по использованию кредитной карты надлежащего качества. Тадтаева В.В. добросовестно, своевременно и в установленном порядке обратилась к ответчику с заявлением об отказе от операции по оплате стоимости проживания в отеле, 05.03.2012 года лимит карты был восстановлен в полном объеме, однако в дальнейшем со счета карты безосновательно было списано 15 748,76 рублей, которые до настоящего времени на карту Тадтаевой В.В. не зачислены, несмотря на обращение истицы к ответчику с требованиями о зачислении необоснованно списанных денежных средств 07.03.2012 года. Добровольно требования истицы ответчиком не удовлетворены.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом, 10.08.2010 года ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ в лице Красноярского городского отделения N Тадтаевой В.В. выдана кредитная карта "данные изъяты" N с кредитным лимитом 20 000 рублей с уплатой 19% годовых сроком на три года. Впоследствии кредитный лимит увеличен до 30 000 рублей. 04.03.2012г. по указанной кредитной карте зарегистрирован авторизационный запрос из компании ""данные изъяты"" на сумму 16000,00 бат, который был одобрен. В результате данного запроса средства на сумму 15 748,76 рублей были авторизованы, расходный лимит карты был уменьшен. 05.03.2012г. в Контактный центр банка поступила информация от Тадтаевой В.В. о неуспешности платежа и неполучению ваучера гостиницы, сотрудником указанного центра принято решение о восстановлении расходного лимита карты. Сумма, заблокированная в результате авторизационного запроса, стала доступной для расходования, лимит карты был восстановлен. Однако, в этот же день на основании реестра платежей, поступившего из платежной системы "данные изъяты", со счета карты была списана сумма в размере 16 000,00 бат (15 748,76 рублей в валюте счета карты) и перечислена банку, обслуживающему туристическое агентство. 07.03.2012 года Тадтаевой В.В. в адрес ответчика направлено заявление о возврате неправомерно списанных денежных средств, однако обязательство по возврату денежных средств не исполнено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Тадтаева В.В. добросовестно, своевременно и в установленном порядке обратилась к ответчику с заявлением об отказе от операции по оплате стоимости проживания в отеле, то есть отозвала свое распоряжение о списании денежных средств с кредитной карты, 05.03.2012 года лимит карты в связи с этим был восстановлен в полном объеме, однако в дальнейшем со счета карты безосновательно были списаны и перечислены банку, обслуживающему туристическое агентство, 15 748,76 рублей, которые до настоящего времени на карту Тадтаевой В.В. не зачислены, то есть банк оказал Тадтаевой В.В. услугу по использованию кредитной карты ненадлежащего качества, чем нарушил права истицы как потребителя, не исполнил ее требования по возврату денежных средств в предусмотренный законом срок, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции об обязании ответчика зачислить на счет истицы неправомерно списанные с него денежные средства в сумме 15 748,76 рублей, взыскании неустойки за нарушение требований по возврату денежной суммы, обоснованно сниженной судом на основании ст.333 ГК РФ за несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за не удовлетворение требований в добровольном порядке - 20 374,38 рублей.

В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о списании платежа, предъявленного банком-эквайером к оплате, со счета кредитной карты Тадтаевой В.В. в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ, отсутствии ошибок сотрудника контактного центра банка.

Ссылки в жалобе на недоказанность истицей наличия у Банка оснований предполагать отсутствие распоряжения истицы на списание денежных средств - не могут быть приняты судом во внимание как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела, из которых видно, что 05.03.2012 года истица обратилась в банк с заявлением об отказе от операции по оплате стоимости проживания в отеле, в тот же день лимит карты был банком восстановлен в полном объеме, что свидетельствует об осведомленности банка об отзыве истицы распоряжения о списании денежных средств с кредитной карты, несмотря на что денежные средства все-таки были впоследствии списаны со счета истицы. При этом сторонами не был согласован срок, в течение которого гражданин вправе отозвать свое распоряжение о списании денежных средств, ответчиком не указывается таких данных. Ссылки в этой связи на списание денежных средств на основании реестра платежей, который поступил позднее произведенного банком восстановления лимита кредитной карты истицы, после чего автоматически произошло списание денежных средств, также не могут служить основанием к отмене приятого решения, поскольку указанные обстоятельства, связанные с банковскими операциями, никак не могут быть поставлены в вину истице и влечь для нее причинение убытков.

Доводы об отсутствии вины ОАО "Сбербанк России" в списании денежных средств со счета кредитной карты истицы, в связи с чем для урегулирования возникшего спора Тадтаевой В.В. необходимо было обратиться непосредственно в туристическое агентство ""данные изъяты"" ("адрес"), то есть к банку-эквайеру, не могут служить основанием для отмены верного решения суда, поскольку в силу положений закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет. Правоотношения ответчика с банком-эквайером не могут влиять на право истицы на доступный лимит кредитной карты и использование его по своему усмотрению. В данном случае исполнителем услуги по смыслу законодательства о защите прав потребителей является именно ОАО "Сбербанк России", проводящий от своего имени операции по кредитной карте истицы, а потому именно на нем лежит обязанность по возмещению причиненных неправомерными действиями потребителю убытков.

Ссылки на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства Банка о назначении переводчика по делу с целью перевода представленных в адрес ОАО "Сбербанк России" ФИО14 документов, касающихся спорной операции, содержащих сведения на английском и тайском языках - также несостоятельны, поскольку Банк не был лишен возможности самостоятельно подготовить перевод указанных документов, адресованных ему, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, чего ответчиком сделано не было.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 12 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" Филиппович И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: