Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-1279/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.

судей: Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.

при секретаре: Шамовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

дело по иску Лалетиной Е.Б. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков,

по апелляционной жалобе представителя СОАО "ВСК" - Пак О.В., по доверенности от 31.12.2011 года,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лалетиной Е.Б. удовлетворить.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Лалетиной Е.Б. сумму страхового возмещения в размере 485338,38 рублей, убытки в размере 717177,15 рублей, возврат государственной пошлины в размере 14 212,58 рублей, всего 1216 728,11 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лалетина Е.Б. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 485 338,38 рублей, убытков - 717 177,15 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что 27.09.2006 года между ней и ответчиком заключен комбинированный договор ипотечного страхования в обеспечение кредитного договора от 27.09.2006 года между ФИО14 и истицей, выгодоприобретателем по которому в части неисполненных обязательств по кредитному договору выступил ФИО14. Объектом страхования явились жизнь и трудоспособность страхователя. 03.02.2010 года истице установлена "данные изъяты", однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, в связи с чем она была вынуждена осуществлять погашение кредита на прежних условиях. Страховая сумма в соответствии с Приложением N к комбинированному договору ипотечного страхования от 27.09.2006 года составляет 3 229 256,78 рублей. Решением Арбитражного суда с ответчика в пользу выгодоприобретателя взыскано страховое возмещение в размере 2743918,40 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу оставшуюся сумму страхового возмещения, а также убытки, понесенные ею в результате исполнения условий кредитного договора, возникшие ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель СОАО "ВСК" - Пак О.В., по доверенности от 31.12.2011 года, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку 25 февраля 2010 года истицей было подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с установлением "данные изъяты", но после сбора необходимых документов 09.08.2010г. от ФИО16 поступило заявление о прекращении рассмотрения претензии, желании самостоятельно погашать взятые на себя кредитные обязательства перед банком. То есть именно благодаря такому решению истицы ей пришлось понести дополнительные расходы. О данном факте и о приостановлении страхового возмещения ответчик сразу поставил в известность выгодоприобретателя первой очереди - Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО). Впоследствии после выплаты страхового возмещения банку в размере 2 743 918,40 рублей в счет погашения кредита у Лалетиной Е.Б. имелось право на получение от страховщика страховой выплаты в размере 485 338,3 рублей. Суд незаконно связал в единое целое обязанности Лалетиной Е.Б. перед банком по кредитному договору и заключенный Лалетиной Е.Б. договор страхования, так как наличие договора страхования само по себе не снимает с Лалетиной Е.Б. взятых на себя кредитных обязательств. Взыскание с ответчика уплаченных истицей процентов по кредитному договору приведет к неосновательному обогащению последней.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СОАО "ВСК" - Пак О.В. (по доверенности), поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя Лалетиной Е.Б. - Шуваева Е.В. (по доверенности), представителя ФИО21 - Калашникова М.Н. (по доверенности), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В соответствии со ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Лалетиной Е.Б. о взыскании с СОАО "ВСК" страхового возмещения, убытков, исходя из недобросовестного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках действия комбинированного договора ипотечного страхования от 27.09.2006 года, выразившегося в уклонении от исполнения своих обязательств по договору страхования в части своевременной выплаты страхового возмещения по наступившему страховому случаю, в связи с чем кредитные обязательства Лалетиной Е.Б. не были своевременно прекращены и она, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивала банку задолженность по кредиту, в том числе проценты, размер которых составил 717 177,15 рублей, чем Лалетиной Е.Б. были причинены убытки в указанном размере.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как видно из текста апелляционной жалобы и подтверждено представителем банка в суде апелляционной инстанции, представитель СОАО "ВСК" - Пак О.В., решение суда в части удовлетворения требований Лалетиной Е.Б. о взыскании с СОАО "ВСК" страхового возмещения в размере 485 338,38 рублей не обжалует, признавая его правомерность.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части взыскания с СОАО "ВСК" в пользу истицы убытков в размере 717 177,15 рублей, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Как установлено судом, 27.09.2006 года между ФИО14 и Лалетиной Е.Б. заключен кредитный договор на сумму 3168000 рублей сроком на 180 месяцев с уплатой процентов в размере 14% годовых для приобретения квартиры по адресу: "адрес". Заемщик обязался не позднее 2-х дней со дня государственной регистрации договора купли-продажи квартиры застраховать в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем, за свой счет жизнь и потерю трудоспособности в пользу кредитора, являющегося первым выгодоприобретателем.

27.09.2006 года между Лалетиной Е.Б. и СОАО "ВСК" (страховщик) заключен комбинированный договор ипотечного страхования, предметом которого наряду со страхованием недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение кредитного договора от 27.09.2006 года, является страхование жизни и трудоспособности Лалетиной Е.Б. (частичная или полная утрата трудоспособности с установлением страхователю 1 или 2 группы инвалидности). Страховая сумма по каждому объекту страхования устанавливалась в размере суммы ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенной на 10%, что нашло отражение в графике страховой суммы, являющимся приложением к договору. Страховая премия, размер которой также указан в названном графике, подлежала выплате ежегодно до 27 сентября очередного года. Истица ежегодно со дня заключения договора выплачивала страховую премию ответчику, тем самым выполняла свои обязательства по договору страхования, что сторонами не оспаривалось. СОАО "ВСК" по указанному договору приняло на себя обязательство за обусловленную плату при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю в пределах непогашенной задолженности (включая основной долг и сумму процентов) Лалетиной Е.Б. перед выгодоприобретателем по кредитному договору. Возмещение убытков по риску наступления инвалидности 1 или 2 группы договором определяется в размере ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенной на 10%, но не более размера страховой суммы на дату наступления страхового случая. Страховое возмещение в части погашенной задолженности по кредитному договору выплачивается страхователю.

03.02.2010 года Лалетиной Е.Б. впервые установлена "данные изъяты". Размер страховой суммы на указанную дату согласно графику составил 3 229 256,78 рублей. Страховой взнос по страхованию жизни и трудоспособности составил 45 855,45 рублей, по страхованию недвижимого имущества - 5 812,66 рублей, который выплачен Лалетиной Е.Б. в полном объеме в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением к комбинированному договору ипотечного страхования от 27.09.2009 года, являющимся его неотъемлемой частью. 25.02.2010 года Лалетина Е.Б. обратилась к СОАО "ВСК" с заявлением о страховой выплате по договору ипотечного страхования от 27.09.2006 года. 09.08.2010 года истица отозвала заявление, сообщив, что существующую перед банком задолженность по кредитному договору будет погашать самостоятельно.

19.05.2011 года ФИО18 от имени ФИО19, к которому на тот период времени перешли права требования по кредитному договору от 27.09.2006 года с Лалетиной Е.Б., обратилось в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещении. В удовлетворении претензии письмом от 31.05.2011 года ответчиком отказано по причине не поступления в адрес страховой компании медицинских документов на имя Лалетиной Е.Б..

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2011 года с ОСАО "ВСК" в пользу ФИО19 взыскано страховое возмещение в размере 2 743 918, 40 рублей, пени - 1 794 679,26 рублей. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СОАО "ВСК" без удовлетворения. В порядке процессуального правопреемства истец по делу - ФИО19 заменена на ФИО21. Указанные судебные постановления имеют в силу закона преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Взыскав с ответчика в пользу истицы часть страхового возмещения в размере 485 338,38 рублей, оставшуюся после выплаты выгодоприобретателю ФИО21 страхового возмещения в размере кредитной задолженности заемщика, которая включала в себя основной долг и сумму процентов, суд первой инстанции вполне обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы понесенные последней убытки на заявленную сумму в размере 717 177,15 руб..

Суд верно исходил из того, что вследствие неправомерного уклонения страховой компании от исполнения своих обязательств по договору страхования в части своевременной выплаты страхового возмещения по наступившему страховому случаю, в отношении Лалетиной Е.Б. не были своевременно погашены и, следовательно, прекращены кредитные обязательства, в связи с чем она самостоятельно выплачивала банку задолженность по кредиту, в том числе проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 13.09.2010 года по 30.12.2011 года в размере 717 177,15 рублей, которые и взысканы верно судом с ответчика в качестве убытков.

При этому судом правомерно не принят во внимание довод ответчика об отказе истицы от получения страхового возмещения со ссылкой на то, что она самостоятельно будет погашать задолженность по кредитному договору, поскольку выгодоприобретателем по комбинированному договору ипотечного страхования между Лалетиной Е.Б. и СОАО "ВСК" являлся кредитор по кредитному договору от 27.09.2006 года, каковым на тот момент являлась ФИО19, не отказавшаяся от получения страхового возмещения в размере кредитной задолженности истицы. Таким образом, подача страхователем 09.08.2010 года заявления об отказе от получения страхового возмещения не освобождало страховую компанию от осуществления страховой выплаты в сумме непогашенной задолженности, включая основной долг и сумму процентов, в пользу выгодоприобретателя, однако страховая компания указанные обязательства не выполнила в установленный срок, истица в связи с длительной невыплатой страхового возмещения, необходимого для погашения ссудной задолженности, была вынуждена уплачивать проценты по кредиту в период с 13.09.2010 года по 30.12.2011 года в размере 717 177,15 рублей, которые и были взысканы судом с ответчика, что у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что данные расходы в размере 717177,15 рублей были понесены истицей на основании кредитного договора в счет исполнения ее обязательств перед банком, не могут быть признаны состоятельными, поскольку договор страхования был заключен в целях обеспечения своевременного исполнения истицей кредитного обязательств, однако в связи с длительной невыплатой страховщиком страхового возмещения истица претерпела неблагоприятные последствия в виде необходимости самостоятельно оплачивать в период с 13.09.2010 года по 30.12.2011 года проценты за пользование кредитом, которые не были предусмотрены договором страхования, а потому оплата данных процентов признается понесенными истицей по вине ответчика убытками, и расходы в размере 717 177,15 рублей были взысканы правильно с СОАО "ВСК" помимо страхового возмещения в качестве убытков истицы. Данный факт причинения убытков подтвердил в суде апелляционной инстанции и представитель банка, пояснивший, что при своевременной оплате страхового возмещения, оно бы пошло в погашение задолженности истицы по кредитному договору, что исключало последующее начисление процентов истице.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 12 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СОАО "ВСК" Пак О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: