Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-1261/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Щуровой А.Н.,

судей: Елисеевой А.Л., Парамзиной И.М.,

при секретаре: Мокиной Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л., заявление Капустинского А.Н. к Симберг Е.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Капустинского А.Н. к Симберг Е.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе Симберг Е.В.,

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29.10.2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Симберг Е.В. в пользу Капустинского А.Н. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 32 000 рублей, оформлением доверенности в размере 1 000 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 1300 рублей, транспортными расходами в размере 10 000 рублей, а всего денежную сумму 44 300 (сорок четыре тысячи триста) рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По решению Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21.02.2012 года (вступившего в законную силу 13.06.2012 года), исковые требования Капустинского А.Н. к Симберг Е.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены частично; из незаконного владения Симберг Е.В. был истребован автомобиль "данные изъяты" ("данные изъяты" года выпуска, номер двигателя "данные изъяты", номер кузова "данные изъяты", "данные изъяты" цвета); в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Капустинский А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 44 300 рублей, которые были им затрачены на оплату услуг юриста (по составлению искового заявления, изучению документов, юридической консультации, за участие в судебных заседаниях, составление апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов), оформление доверенности, оплату государственной пошлины, транспортные расходы.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Симберг Е.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на завышенный размер взысканных судебных расходов.

Проверив определения суда, обсудив требования частной жалобы, в пределах заявленных доводов, заслушав доводы Симберг Е.В., представителя Капустинского А.Н. - Сысуевой О.В. (действующей по доверенности 10.11.2011 года), судебная коллегия приходит к следующему.

Как обоснованно установлено судом, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21.02.2012 года, иск Капустинского А.Н. к Симберг Е.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения был удовлетворен в части истребования у Симберг Е.В. спорного автомобиля "данные изъяты" ("данные изъяты" г.в., номер двигателя "данные изъяты", номер кузова "данные изъяты", "данные изъяты" цвета). При этом, в ходе рассмотрения указанного иска вопрос о возмещении судебных расходов судом не рассматривался.

Из предоставленных документов следует, что Капустинским А.Н. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 32 000 рублей (из них: консультация - 500 руб.; составление искового заявления - 2500 руб., представительство в суде 1-ой инстанции - 18 000 руб.; составление возражений на апелляционную жалобу и представительство в суде апелляционной инстанции - 11000 руб.); расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1300 рублей, транспортные расходы в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя требования Капустинского А.Н. о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд 1-ой инстанции исходил из того, что все вышеуказанные расходы истца подтверждаются соответствующими платежными документами (квитанциями на оплату юридических услуг от 11.11.2011 года, 27.12.2011 года, 26.01.2012 года, 08.08.2012 года, справкой нотариуса, чек-ордерами об уплате госпошлины от 01.08.2011 и от 15.11.2011 на 1100 рублей и 200 рублей соответственно, договором об оказании транспортных услуг от 10.11.2011 года, распиской от 10.11.2011 года). При определении размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 рублей, суд исходил из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, и пришел к выводу, что заявленный размер расходов отвечает признакам разумности с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и объема оказанных представителем услуг.

Кроме того, удовлетворяя требования истца о взыскании транспортных расходов в полном объеме, суд 1-ой инстанции исходил из того, что истец является иногородним и его явка в судебные заседания требовала дополнительных затрат на транспортные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о полном возмещении Капустинскому А.Н. судебных расходов на общую сумму 44 300 руб., в связи со следующим.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на проезд, в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя.

Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из вышеизложенного, учитывая длительность рассмотрения дела (с 05.08.2011 года), участие представителя истца Сысуевой О.В. в пяти судебных заседаниях (в суде первой инстанции: 15.11.2011 года, 12.01.2012 года; 21.02.2012 года; во второй инстанции: 23.05.2012 года и 13.06.2012 года); принимая во внимание категорию спора, не представляющую особую сложность; частичное удовлетворение требований Капустинского А.Н.; возражения ответчика относительно размера судебных расходов; исходя из принципа разумности и соразмерности, объема выполненных представителем истца услуг, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканных судом 1-й инстанции судебных расходов, взыскав с Симберг Е.В. в ползу истца судебные расходы на сумму 23 100 руб. (из которых: 500 руб. + 2500 руб.- консультация и составление иска (на л.д.225); 14 000 руб. (расходы на представителя в суде первой и второй инстанции, л.д.226-228); 3000 руб. - расходы по составлению возражений, л.д.228; 1000 руб. - расходы по составлению нотариальной доверенности, л.д.229; 1000 руб. - составление возражений на апелляционную жалобу, л.д.254; а также возврат гос.пошлины - 1100 руб. ( исходя из удовлетворенной части иска и расчета: 30 000 -20 000 руб. х 3% + 800 руб., л.д.3)).

Взыскивая с ответчика понесенные Капустинским А.Н. транспортные расходы в полном объеме (10 000 руб.), суд 1-ой инстанции исходил из того, что истец является иногородним и его явка в судебные заседания требовала дополнительных затрат на транспортные расходы; кроме того, указанные расходы подтверждены договором об оказании услуг от 10.11.2011 года, распиской от 10.11.2011 года ( л.д.249,255).

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания транспортных расходов истца.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты определенных услуг.

Исходя из ч.1 ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (ст. 636 ГК РФ).

Так, представленные в материалах дела договор об оказании услуг от 10.11.2011 года (л.д.249) и расписка от 10.11.2011 года (л.д.255) не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающим факт исполнения услуг по данному договору, поскольку не подтверждены расходными документами, актами выполненных работ. В материалах дела отсутствует расчет, подтверждающий обоснованность указанных расходов (как то: норма расхода бензина, его марка, количество поездок, их даты, соответствуют ли они датам проведенных судебных заседаний). Кроме того, суд не учел, что между "адрес" (где проживает истец) и "адрес" имеется транспортное сообщение, и истец имел реальную возможность воспользоваться междугородним транспортном, не прибегая к аренде транспортного средства. Учитывая, что стоимость билета на общественный транспорт значительно ниже, чем предусмотренная указанным договором сумма вознаграждения, принимая во внимание требования о добросовестном пользовании стороной своими процессуальными правами, предусмотренными положениями ст. 35 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении требований Капустинского А.Н. о взыскании транспортных расходов отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29.10.2012 года изменить.

Взыскать с Симберг Е.В. в пользу Капустинского А.Н. судебных расходов на общую сумму 23 100 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: