Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-1255/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Абрамовича В.В., Макаровой Ю.М.

при секретаре ФИО

заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Л.Я. к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по частной жалобе Васильевой Л.Я.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по делу по иску Васильевой Л.Я. к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю об истребовании имущества из чужого незаконного владения".

Заслушав доклад судьи Паюсовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Л.Я. обратилась в суд с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что "дата" в принадлежащей ей на праве собственности квартире "адрес" был произведен обыск в связи с расследованием уголовного дела в отношении ее дочери ФИО1. Во время обыска изъяты принадлежащие ей личные вещи: полушубок из меха черного цвета, меховая куртка светлого цвета. Она поясняла, что вещи принадлежат ей, а не дочери ФИО1 В передаче вещей на ответственное хранение ей было отказано. Ее личные вещи не имеют никакого отношения к уголовному делу, которое расследуется ответчиком. Она ни подозреваемой, ни обвиняемой по данному делу не является.

Судом постановлено приведенное выше определение о прекращении производства по делу.

В частной жалобе истица просит его отменить, ссылаясь на фактические обстоятельства дела. Указывает, что изъятые во время обыска в квартире по "адрес" вещи были куплены ею на личные сбережения. Квартира принадлежит на праве собственности ФИО2, но она проживала в ней, что подтверждено ею документально, тогда как ФИО2, являющийся мужем ее дочери проживал в квартире истицы по ул. Толстого 21-148. О том, что на изъятое во время обыска имущество наложен арест, она узнала только в судебном заседании 28 ноября 2012 года, просила суд дать возможность уточнить требования, но суд в этом ей отказал, прекратив производство по делу.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела, в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Как следует из искового заявления, Васильева Л.Я. ставит вопрос о возврате ей личных вещей, изъятых в ходе проведения обыска по Постановлению Центрального районного суда г. Красноярска от 18.04.2012 года в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1, на которые впоследствии был наложен арест в целях обеспечения заявленного в рамках уголовного дела гражданского иска на сумму 149 472 213, 55 рублей.

Проанализировав существо заявленных истицей требований, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к прекращению производства по делу на основании статьи 220 ГПК РФ, поскольку заявленные истицей требования к Главному следственному управлению Следственного Комитета РФ об истребовании изъятого в ходе предварительного следствия по уголовному делу имущества из чужого незаконного владения, на которое был наложен арест в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопросы, поставленные истцом в исковом заявлении, где ответчиком указано ГСУ СК РФ подлежат разрешению в ином судебном порядке по правилам УПК РФ.

При таких обстоятельствах, при отсутствии материальных требований к другим ответчикам, определение суда является законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. . 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Васильевой Л.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: