Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-1249/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Д.,

судей Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.,

при секретаре Ефимове А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

дело по иску Федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" к Малышеву В.Е. о возмещении вреда, причинного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесных грузов,

по апелляционной жалобе представителя Малышева В.Е. -Арапова В.Д.,

на заочное решение Кировского районного суда г.Красноярска от 2 октября 2012г., которым постановлено:

"Взыскать с Малышева В.Е. в пользу Федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" сумму вреда, причинного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесных грузов, в размере 53869 рублей.

Взыскать с Малышеву В.Е. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1816 руб. 07 коп."

Выслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казённое учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Уралуправтодор") обратилось в суд с иском к Малышеву В.Е. о возмещении вреда, причинного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесных грузов, в размере 53869 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является владельцем автомобильной дороги федерального значения "Тюмень-Ханты-Мансийск через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск", к его полномочиям относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог федерального значения. В соответствии с актом от 19 августа 2010г. N0364, составленным на пункте весового контроля, расположенном на 237 км. автомобильной дороги федерального значения "Тюмень-Ханты-Мансийск через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск", выявлено превышение установленных ограничений осевых нагрузок транспортного средства "Volvo FН 12", регистрационный номер N, принадлежащего Малышеву В.Е., осуществляющего перевозку овощей без специального разрешения на движение транспортных средств. По расчету истца фактически причиненный ущерб автомобильной дороге составил 53869 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Малышева В.Е. - Арапов В.Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что процесс взвешивания транспортного средства был произведен с нарушением порядка расположения транспортного средства относительно весов, протокол контрольного взвешивания N364 ответчику для ознакомления не вручался, возможность повторного взвешивания транспортного средства ему не была предоставлена, к материалам дела приложены свидетельства о поверке средств измерения и контрольных весов, не соответствующие фактическим. Также указывает на то, что Малышев В.Е. не участвовал в судебном заседании 8 ноября 2012г. по объективным причинам, о чем уведомлял суд, однако суд постановил заочное решение.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца ФКУ "Уралуправтодор" и ответчика Малышева В.Е., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Малышева В.Е. - Арапова В.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.30 Федерального закона от 8 ноября 2007г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения. Условием получения специального разрешения является согласование маршрута транспортного средства и возмещение вреда, причиняемого им.

Правоотношения, связанные с возмещением вреда автомобильным дорогам, возникают, как с учетом общих правил Гражданского кодекса РФ (ст.1064), так и в соответствии с приведенным выше Федеральным законом и принятым в его исполнение Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009г. N934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации". Согласно п.2 Правил возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009г. N934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дорога "Тюмень-Ханты-Мансийск через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск" является автомобильной дорогой федерального значения. Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 10 сентября 2002г. N3161-р "О закреплении федеральных дорог общего пользования на праве оперативного управления" ФКУ "Уралуправтодор" является владельцем указанной автомобильной дороги.

19 августа 2010г. водитель Малышев В.Е., управляя и являясь собственником автомобиля марки "Volvo FН12", регистрационный номер N, с полуприцепом "Lamberetlvfsela", регистрационный номер N, при перевозке тяжеловесного груза допустил превышение весовых параметров транспортного средства, о чем 19 августа 2010г. на пункте весового контроля "Тобольск-237" были составлены акт N0364 и протокол N364 контрольного взвешивания, которыми установлено превышение по осевым нагрузкам автомобиля (на 2-й оси превышение на 3,08 тонны, на 4-й оси на 1,7 тонны, на 5-й оси 0,26 тонны), при этом допустимая масса транспортного средства "Volvo FН12" составляет 38000 кг., фактическая масса составила 43670 кг.

Согласно протоколу об административном правонарушении N от 19 августа 2010г., составленному ОГИБДД МОБ МУВД "Тобольское", Малышев В.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, а именно: 19 августа 2010 года в 23 часа 13 минут на 237 км. автодороги федерального значения "Тюмень-Ханты-Мансийск через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск", в нарушение п.23.5 ПДД РФ, п.1.4 Инструкции N1146 от 8 августа 1996г., управлял указанными выше транспортными средствами без специального разрешения, с превышением допустимой массы 38000 кг. в соответствии с инструкцией данного типа транспортного средства, при установленной фактической массе 43670 кг.

Постановлением мирового судьи судебного участка N153 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 30 сентября 2010г. Малышев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

После получения 18 октября 2010г. указанного постановления мирового судьи Малышев В.Е. согласился с назначенным наказанием, оплатил административный штраф в размере 2000 руб., что подтверждается чек-ордером от 18 октября 2010г.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что 19 августа 2010г. Малышев В.Е., управляя транспортным средством с полуприцепом и осуществляя перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысил установленные ограничения по весовым параметрам транспортного средства, в результате чего причинил ущерб автомобильной дороге.

Расчет суммы материального ущерба произведен в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009г. N934, исходя из вида транспортного средства, каждой осевой массы и протяженности маршрута.

Решение суда в части расчета суммы материального ущерба, а также в части взыскания расходов по уплате госпошлины не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Малышева В.В. состава административного правонарушения, нарушениях, допущенных при составлении акта на пункте весового контроля судебная коллегия полагает необоснвоанными.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те факты и обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Из приведенных положений закона, следует, что стороны обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. В нарушение приведенных требования гражданско-процессуального законодательства, каких-либо доказательств ответчиком суду не представлено.

Факт превышения Малышевым В.Е. установленных ограничений весовых параметров транспортного средства, повлекший причинение ущерба автомобильной дороге федерального значения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, связанных с привлечением ответчика к административной ответственности которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о поверке средств измерения опровергаются материалами дела, согласно которым контрольные весы ВА-15 N780 согласно свидетельству о поверке N107512 поверены 15 декабря 2009 года на срок до 15 декабря 2010 года /л.д.57/, контрольные весы ВА-15 N778 согласно свидетельству о поверке N107510 поверены 15 декабря 2009 года на срок до 15 декабря 2010 года /л.д.58/

Приведенные выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующего спорные отношения и принял по делу законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г.Красноярска от 2 октября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Малышева В.Е. -Арапова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова О.Д.

Судьи: Макурин В.М.

Тихонова Ю.Б.