Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-1230/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.

судей: Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.

при секретаре: Шамовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

дело по иску ОАО "ТрансКредитБанк" к Бурлаченко Н.П., Бурлаченко А.С. о взыскании солидарно задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, досрочном расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Бурлаченко Н.П.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" удовлетворить.

Досрочно расторгнуть кредитный договор N, заключенный 10.04.2008г. между открытым акционерным обществом "ТрансКредитБанк" и Бурлаченко Н.П., Бурлаченко А.С..

Взыскать солидарно с Бурлаченко Н.П., Бурлаченко А.С. в пользу открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" проценты за пользование кредитными средствами за период с 21.10.2009г. по 01.02.2012г. в размере 482 500 рублей 51 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 025 рублей, а всего - 490 525 рублей 51 копейку".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ТрансКредитБанк" обратилось в суд с иском к Бурлаченко Н.П., Бурлаченко А.С. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по процентам за пользование кредитными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.04.2008г. между ОАО "ТрансКредитБанк" и Бурлаченко Н.П., Бурлаченко А.С. был заключен кредитный договор, по которому Банк выдал ответчикам кредит в размере 2 000 000 руб. под 15% годовых на потребительские цели на срок до 25.04.2023г. с оплатой ежемесячного взноса в размере 27 992 руб.. Ответчики обязались ежемесячно осуществлять платежи, включающие в себя соответствующую часть основного долга и процентов за пользование кредитом согласно графику погашения кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога (ипотеки) квартиры "адрес". В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору решением Центрального районного суда г.Красноярска от 25.11.2009г. с ответчиков в пользу истца взыскано 2 163 965,96 руб., обращено взыскание на заложенную квартиру. В результате проведенных публичных торгов данная квартира была продана по цене 1 831 377 руб., чем была погашена часть задолженности в указанном размере. Оставшаяся сумма задолженности по кредиту составила 335 588,97 руб., в том числе, просроченный основной долг - 270 935,62 руб., штрафная неустойка - 64 653,35 руб.. Поскольку решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25.11.2009г. не исполнено, то обязанность по уплате процентов сохраняется до момента фактического исполнения денежного обязательства, то есть кредитный договор между сторонами не прекратил свое действие, а письма банка с предложением его расторгнуть по соглашению сторон, направленные в адрес ответчиков, возвращены за истечением срока хранения. Просит досрочно расторгнуть кредитный договор от 10.04.2008г., взыскать солидарно с ответчиков за период с 21.10.2009г. по 01.02.2012г. проценты за пользование кредитными средствами в размере 482 500,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8 025 руб..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бурлаченко Н.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку ранее вынесенным решением суда от 25.11.2009г. о досрочном взыскании с ответчиков суммы долга, штрафных санкций, кредитный договор уже был расторгнут, его действие прекращено с момента вступления решения суда в законную силу. Требований о досрочном расторжении кредитного договора ответчики почтой не получали, т.к. они направлялись по другим адресам.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Бурлаченко Н.П., ее представителя по ордеру - Колосова А.Л. поддержавших доводы жалобы, представителя банка - Кушнира С.В. (по доверенности), просившего отклонить жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "ТрансКредитБанк" к Бурлаченко Н.П., Бурлаченко А.С. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, исходя из существенного нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, поскольку на момент рассмотрения дела ответчиками не погашена задолженность по указанной сделке, в том числе, в сумме основного долга - 270 935,62 руб..

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом, 10.04.2008г. между ОАО "ТрансКредитБанк" и Бурлаченко Н.П., Бурлаченко А.С. заключен кредитный договор, по которому банк выдал ответчикам кредит в размере 2000000 руб. под 15% годовых на потребительские цели, на срок до 25.04.2023г., с оплатой ежемесячного взноса в размере 27 992 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.11.2009г. по делу по иску ОАО "ТрансКредитБанк" к Бурлаченко Н.П., Бурлаченко А.С. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 10.04.2008г. в размере 2 163 965,96 руб., в том числе: основной долг - 1958 031,64 руб., непогашенные проценты - 124 445,33 руб., штрафная неустойка - 64 652,35 руб., расходы на услуги оценки - 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 16 835,65 руб.; обращено взыскание на заложенную квартиру по адресу: "адрес" с установленной начальной продажной ценой 2 351 000 руб..

В соответствие с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15.04.2011г. указанная квартира передана в собственность победителю торгов ФИО10 за 1 838 350 руб..

Согласно выписке по лицевому счету от 05.05.2011г. в погашение просроченной ссудной задолженности по кредитному договору поступило 1831377 руб. за счет реализации квартиры. Указанная сумма направлена в погашение государственной пошлины - 16 835,65 руб., расходов на получение отчета об определение рыночной стоимости объекта залога - 3 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере - 124 445,33 руб., просроченного основного долга -1 687 096,02 руб., что подтверждается материалами исполнительных производств ФИО24 в отношении должников Бурлаченко N, N, N, N, пояснениями представителя истца и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятыми мерами по принудительному исполнению решения суда задолженность ответчиков по кредиту была закрыта не в полном объеме, в силу чего размер непогашенной задолженности составил 335 588,97 руб., в том числе, просроченный основной долг - 270 935,62 руб. и штрафная неустойка - 64 653,35 руб., при том, что обязанность по уплате процентов сохраняется до момента исполнения обязательства по возврату основного долга, которое не является в силу этого прекращенным, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении кредитного договора, по которому истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора. При этом в решении приведен подробный расчет взысканной суммы, размер которой не вызывает сомнений, не оспаривался он и ответчиками в суде.

Доводы жалобы о том, что вступление в законную силу ранее вынесенного решения о взыскании долга по кредитному договору с ответчиков свидетельствует о прекращении обязательства, а потому - необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут служить основанием к отмене принятого решения, как связанные с неправильным толкованием закона заявителем жалобы. Кроме того, указанные доводы были надлежаще оценены судом первой инстанции в оспоренном решении со ссылкой на нормы права, в том числе, регулирующие основания прекращения обязательства, среди которых нет названного ответчиком обстоятельства; учтены при этом и подписанные сторонами условия договора о периоде начисления заявленных процентов, начисляемых кредитором на остаток задолженности по основному долгу до дня возврата кредита включительно в соответствии с процентной ставкой в размере 15% годовых, в силу чего в решении правильно указано на обязанность ответчиков уплачивать проценты за пользование суммой займа до момента фактического исполнения денежного обязательства, что не противоречит положениям ст.809 ГПК РФ, нормам гл.26 ГК РФ о прекращении обязательств.

Не убедительны и доводы жалобы о том, что кредитный договор является уже расторгнутым после вынесения Центральным судом г.Красноярска решения 25.11.2009 года о взыскании задолженности, что исключает начисление требуемых истцом процентов.

Поскольку суд с обоснованной ссылкой на нормы ст.ст.450,819 ГК РФ, условия договора об обязательствах заемщика (п.п. 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4), а также п.12.4 о действии договора для сторон с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств, достоверно установил, что ответчики до настоящего времени не возвратили кредитору сумму образовавшейся задолженности, в том числе проценты в размере 482 500,51 руб., т.е. обязательство не прекращено исполнением, в связи с чем, кредитор в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора, начисляемые по данному договору проценты будут только увеличивать сумму образовавшейся задолженности, а направленные ответчикам многочисленные письменные предложения о расторжении кредитного договора остались без ответа, то пришел к правильному выводу о расторжении договора по решению суда, учитывая существенное нарушение условий договора другой стороной.

Кроме того, из вышеназванного решения Центрального суда г.Красноярска от 25.11.2009 года следует, что требований банком о расторжении договора, либо иных заявлений, направленных на прекращение всех обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств и процентов за пользование ими - не предъявлялось и выводов, решений о расторжении кредитного договора - судом не принималось, долг же ответчиков был определен по решению суда только на дату 20.10.2009 года, а рассматриваемые проценты определены за последующий период на сумму непогашенного основного долга. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Ссылки в жалобе на неполучение писем истца о расторжении кредитного договора также нельзя признать состоятельными, т.к. в дело представлено несколько направленных ответчикам по двум известным банку адресам, указанным в кредитном договоре, извещения, которые вернулись за истечением срока хранения. Согласно же условиям договора (п.12.3) в случае, если заемщик не представил кредитору информацию о своем новом адресе для получения корреспонденции в письменной форме к моменту направления требования/ уведомления, то его направление по указанному в договоре адресу признается надлежащим уведомлением. В силу чего судом верно не найдено нарушений порядка досудебного урегулирования спора между сторонами.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 30 октября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурлаченко Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: