Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-1225/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Львовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко М.В. к ООО "Информационно-правовое агентство" о взыскании сумм неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Бойко М.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Иск Бойко М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Информационно-правовое агентство" в пользу Бойко М.В. "данные изъяты" в счет неосновательного обогащения, "данные изъяты" в счет штрафа, "данные изъяты" в счет судебных расходов, всего "данные изъяты".

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Информационно-правовое агентство" в доход местного бюджета "данные изъяты" в счет госпошлины".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойко М.В. 19.03.2012г. обратилась в суд с иском к ООО "Информационно- правовое агентство" о взыскании сумм по договору, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что 23.10.2007г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг, по которому ответчик принял на себя обязательство по подготовке документов и оформлению землеотвода под строительство жилого дома в "адрес" тогда как истец - обязательство оплатить данные услуги. Истец уплатила по договору "данные изъяты", однако, ответчик договор не исполнил. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика "данные изъяты" в счет возврата оплаченных по договору сумм, "данные изъяты" в счет расходов на представителя, "данные изъяты" в счет расходов по оформлению доверенности.

Заявлением от 31.07.2012г. Бойко М.В. уточнила иск, указав на то, что стороны не достигли соглашения относительно предмета договора от 23.10.2007г., поэтому данный договор является незаключенным. На основании изложенного, Бойко М.В. просит суд взыскать спорную сумму как неосновательное обогащение.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бойко М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что отношения, сложившиеся между сторонами, являются длящимися и не ограничены сроком договора, который, по сути, является незаключенным, так как стороны не достигли согласия в отношении предмета договора.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199, ст. 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бойко М.В. о взыскании с ООО "Информационно-правовое агентство" сумм неосновательного обогащения.

Так отказывая в удовлетворении исковых требований Бойко М.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика, установив, что по указанному требованию истцом пропущен срок исковой давности.

Так судом установлено, что 23.10.2007г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг, по которому ответчик принял на себя обязательство по подготовке документов и оформлению землеотвода под строительство жилого дома в "адрес" Стоимость услуг, согласно договору, составляет "данные изъяты", срок его действия - до 31.12.2008г.

23.10.2007г. Бойко М.В. заплатила ответчику "данные изъяты" по основанию "обязательные платежи", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.10.2007г.

Как следует из уточненного искового заявления Бойко М.В. и ее пояснений, истец оспаривает вышеуказанный договор, ссылаясь на его не заключение; в связи с чем просит взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения уплаченную сумму.

Учитывая, что с момента заключения договора и оплаты истцом ответчику "данные изъяты". - 23.10.2007г. до момента обращения истца в суд - 19.03.2012г. прошло более четырех лет, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно принял заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" установив, что в суд истец обратилась за пределами установленного срока исковой давности. При этом суд правомерно не принял во внимание доводы истца о перерыве течения срока исковой давности, как не подтвержденные материалами дела.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что истец дополнительно уплатила ответчику 01.06.2009г. "данные изъяты". по основанию "обязательные платежи", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.06.2009г. При этом срок действия заключенного между сторонами договора истек 31.12.2008г. Поскольку иного письменного соглашения между сторонами на дату получения данной суммы между сторонами не заключалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в сумме "данные изъяты". Доказательств обратного ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца "данные изъяты" в счет неосновательного обогащения.

Правильным судебная коллегия считает и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме "данные изъяты". в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", правомерно установив, что истец имел намерение получить у ответчика услугу в области права (по надлежащему оформлению земельного участка), из чего следует, что на спорное правоотношение распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

В силу статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил исковых требований Бойко М.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы Бойко М.В. об отсутствии оснований для пропуска срока исковой давности судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

В целом доводы жалобы Бойко М.В. фактически повторяют позицию истца в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку обжалуемое решение постановлено судом с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бойко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Е.Ю.Ашихмина

А.В.Деев