Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-1215/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Тихоновой Т.В., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Коврижных Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" Кузнецова А.С.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о замене стороны в исполнительном производстве по делу по исковому заявлению Сберегательного банка России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 к "данные изъяты" о взыскании ссудной задолженности отказать".

Заслушав доклад судьи Гареевой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРАСТ" обратились в суд с заявлением, которым просят произвести замену взыскателя в исполнительном производстве по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивировали требования тем, что решением Советского районного суда г.Красноярска от "данные изъяты" удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство. "данные изъяты" ОАО "Сбербанк России" на основании договора уступки прав (требований) переуступил им в полном объеме право требования задолженности по кредитному договору "данные изъяты", заключенному между Банком и "данные изъяты", в связи с чем полагают, что они являются правопреемником ОАО "Сбербанк России".

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" по доверенности Кузнецов А.С. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что условие о праве банка уступить право требования по кредитному договору третьему лицу было соблюдено, в связи с чем факт отсутствия у заявителя лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве. Кроме того, п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года, на который сослался суд, не распространяется на кредитные обязательства, заключенные до его официального опубликования.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 13 Закона "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

По смыслу вышеприведенных норм закона, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности ".

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. При этом, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Данная правовая позиция нашла свое дополнительное отражение в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором отражено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 24.05.2010 года в пользу ОАО "Сбербанк России" с "данные изъяты" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты".

Согласно договору уступки прав требования "данные изъяты" года ОАО "Сбербанк России" переуступил ООО "ТРАСТ" права требования взыскания задолженности, образовавшейся по кредитному договору, заключенному ОАО "Сбербанк России" с Зеленским В.А., при этом названным договором предусмотрено, что одновременно с переходом прав по кредитным договору к ООО"ТРАСТ" переходят права, вытекающие из обеспечительных договоров.

Разрешая требования о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "ТРАСТ" специального разрешения на осуществление банковских операций не имеет, доказательства обратного заявителем представлено не было; кроме того, кредитный договор и договоры поручительства "данные изъяты" не предусматривают условия об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. При таких обстоятельствах, учитывая, что уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны по гражданскому делу в порядке процессуального правопреемства.

Выводы суда соответствующим образом мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что при принятии решения суд необоснованно сослался на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании законодательства.

Указанное постановление на момент рассмотрения настоящего дела было принято, действовало, и суд первой инстанции обязан был учитывать его при разрешении заявления, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые возникли при применении норм материального и/или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (п.п."б" п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении").

Ссылки в частной жалобе на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в информационном письме от 13.09.2011 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела лишь на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с правильными по существу выводами суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены законного судебного постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих принятие незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: